Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-11722/2018

28 января 2019 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2019

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2018 № 616/28-ЗПП, представления от 07.11.2018 № 616/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности от 27.11.2018;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 29.06.2018;

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее заявитель, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (, административный орган) от 07.11.2018 № 616/28-ЗПП, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 10000 рублей, а также о признании недействительным представления от 07.11.2018 № 616/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. 

Заявление мотивировано отсутствием в действиях заявителя состава и события вмененного правонарушения.

В отзыве Управление Роспотребнадзора  просит в удовлетворении требования отказать, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры привлечения Управлением не допущено, представление также законно и обоснованно.

В судебном заседании заявитель и административный орган поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения  ФИО4 (далее - Потребитель) от 24.09.2018  с жалобой на Банк ВТБ 24 (ПАО)  на отказ в перерасчете в связи с досрочным закрытием кредита, Управлением Роспотребнадзора установлено следующее.

Потребитель 16.04.2018 заключил договор кредитования с Банком № 625/0056-0302841 на сумму 390000 рублей.

В ходе анализа представленных Потребителем документов (Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности от 16.04.2018 и Заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору от 16.04.2018  № 625/0056-0302841, административным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В отношении Банка 24 (ПАО)  24.10.2018 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, на основании  которого постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2018 № 616/28-ЗПП Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме того, Управлением выдано представление от 07.11.2018 № 616/28-ОЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, согласно которому Банку следует принять меры по устранению причин административного правонарушения путем ознакомления работников о характере допущенного нарушения, с целью выявленных нарушений, а также недопущения таких нарушений при заключении договоров в последующем.

Не согласившись с указанным постановлением и представлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол об административном правонарушении составлен, и постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Доводы заявителя о грубых нарушениях установленных Законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверки, влекущих невозможность использования полученных результатов в качестве доказательства совершения Банком административного правонарушения, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права во взаимной связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Суд обращает внимание заявителя на то, что в данном случае в отношении Банк ВТБ проверка в порядке, предусмотренном Законом N 294-ФЗ, не проводилась, а, следовательно, необходимость соблюдения требований названного Закона отсутствовала. При этом для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ проведение такой проверки не требовалось, поскольку имело место непосредственное обнаружение сотрудниками Управления признаков административного правонарушения, что является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в силу положений пункта 1 части 1 и части 3 статьи 28.1 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном законодателем регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из пункта 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Институт договора присоединения (положения статьи 428 ГК РФ), основные принципы гражданского законодательства (статья 1 ГК РФ), положения статьи 16 Закона о защите прав потребителей предписывают любому хозяйствующему субъекту соблюдать принцип добросовестности, то есть уменьшать объем и характер прав потребителя только в случаях, предусмотренных законом, в соответствии с принципами гражданского права и на основании установленного законом порядка правового регулирования обязательственных (договорных) отношений.

При использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении, на заключение договора на условиях, соответствующих закону.

Согласно протоколу об административном правонарушении 24.10.2018 и оспариваемому постановлению заявителем в указанные договоры включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителя:

 - пунктом 13 Договора  (Индивидуальные условия) от 16.04.2018 указано, что "Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций; 

- в Заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору от 16.04.2018  № 625/0056-0302841 установлено условие, дающее право Банку без распоряжения клиента осуществлять частичное исполнение кредитного договора (погашать задолженность).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд приходит к выводу, что включение в указанный договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя на основании следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ). Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

 В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146) требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. 

Законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью. 

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу, в том числе и гражданину. 

Такой же подход согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, который в Обзоре практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (приложение к информационному письму от 30 октября 2007 года N 120) указал на принципиальную возможность переуступки банком права (требования) по кредитному договору организации, не обладающей соответствующей лицензией и не являющейся кредитной. Президиум ВАС РФ, в частности, отметил, что из статьи 5 Закона о банках следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон о банках, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Поэтому банк вправе уступить свое требование из кредитного договора к заемщику любому участнику гражданского оборота даже при отсутствии у последнего лицензии на осуществление банковских операций. 

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредитовании", закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, кредитный Договор должен содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора (согласия либо отказа) условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию. 

При этом, под содержанием спорного пункта 13 кредитного Договора отсутствует и возможность отразить волю "НЕ СОГЛАСЕН" и отсутствует место для подписи заемщика. В данном случае, пункт 13 содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, что не соответствует смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите».

Таким образом, условие пункта 13 фактически с потребителем не согласовывалось. Повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом, а подпись заемщика предусмотрена внизу страницы указанных условий. 

Административный орган сделал правильный вывод о том, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание) лишило заемщика права согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление его прав, а оспариваемое постановление по данному эпизоду подлежит признанию обоснованным.

Исходя из положений ст. 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.

В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

В рассматриваемом Договоре данные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства, невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.

Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласии заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, изложенных в Заявлении, не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорное Заявление о заранее данном акцепте не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).

Таким образом, спорное условие договора не подпадает под признаки "заранее данного акцепта", поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о конкретных банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку без распоряжения клиента осуществлять частичное исполнение кредитного договора (погашать задолженность), противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Договор заполнен машинописно с использованием компьютерной техники.

Доказательств заполнения при заключении договора потребителем специальной формы (заявления, анкеты), имеющей возможность выбора альтернативных условий договора (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган пришел к верному выводу о том, что нарушения, допущенные Банком, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП  РФ. Факт нарушения подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

            Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.88 Кодекса, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность. Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

Таким образом, подобные действия заявителя, нарушающие требования Закона о защите прав потребителей,  Гражданского кодека Российской Федерации содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, роль правонарушителя, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере продажи отдельных видов товаров и услуг, а также на интересы граждан в области торговли и оказания услуг, а обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Административное наказание Банку назначено в виде штрафа (10 000 рублей) в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) судом также не установлено.

В частности, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае заявителю назначен минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (10 000 рублей), что исключает возможность его снижения.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку заявитель  субъектом малого и среднего предпринимательства не является.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в удовлетворении требований о признании незаконным представления от 07.11.2018 № 616/28-ОЗПП отказывает.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными и отмене постановления от 07.11.2018 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 616/28-ЗПП и представления от 07.11.2018 № 616/28-ОЗПП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

               Судья

                                           Клишина Ю. Ю.