АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-6426/2018

г. Барнаул

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября  2018 года

В полном объеме решение изготовлено  11 сентября  2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» к администрации Железнодорожного района города Барнаула об оспаривании постановления от 10.04.2018 № 281 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,   

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 05.03.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» (далее – заявитель, общество,  управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Железнодорожного района города Барнаула (далее - заинтересованное лицо, административный орган, администрация) об оспаривании постановления от 10.04.2018 № 281 о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Требования заявителя мотивированы тем, что отсутствует состав правонарушения. Административным органом не представлено доказательств того, что дом № 9 по ул. Новороссийская относится к муниципальному жилищному фонду и, что у него имелось обращение нанимателя муниципальной квартиры по очистке придомовой территории, по снегу и наледи на крыше. Обращения граждан по административному правонарушению отсутствуют, проверка проведена путем свободного обхода домов. Также, заявитель указывает, что административным органом не учтено, что 26 марта 2018 года всю ночь и днем шел обильный снегопад и за это время выпала месячная норма осадков. Проверка администрацией проведена 26 марта 2018 года в 13 час. 40 мин., когда еще был снегопад.

Административный орган возражает против удовлетворения требования заявителя, ссылаясь на то, что протокол от 28.03.2018 № 337 составленный в отношении ООО УК «Лидер» соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему ст. 28.2 КоАП РФ. ООО УК «Лидер» было надлежащим образом уведомлено о составлении протокола, о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается штампами общества о принятии входящей корреспонденции. При составлении протокола, и рассмотрении материалов административной комиссией ООО УК «Лидер» присутствовал представитель по доверенности от 27.03.2018 № 6. Копия вынесенного постановления также была вручена. Доводы заявителя об обильном снегопаде не нашли своего подтверждения материалами дела. Административный орган полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и просит в удовлетворении требований отказать.

Более подробно позиции сторон спора изложены в заявлении и отзыве на него, представленных в материалы дела.

В ходе судебного заседания возникла необходимость в истребовании от Алтайского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» информации о почасовом количестве осадков, выпавших 25.03.2018, 26.03.2018 в городе Барнауле Алтайского края, о чем 10 июля было вынесено определение.

В своем ответе Росгидромет  сообщил, что 25 и сутки 26 марта 2018 года отмечался снег, временами переходящий в мокрый снег небольшой, умеренной и сильной интенсивности.

Судебное заседание откладывалось согласно ст. 158 АПК РФ. 

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле поддержали свои доводы и возражения, подтвердив свои позиции дополнительными  пояснениями и документами, которые приобщены в материалы судебного дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей общества и  административного органа, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» зарегистрирована в качестве юридического лица 03 февраля 2011 года.  

Основным видом деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями из выписки.

Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 29.04.2015 ООО УК «Лидер» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно данным официального сайта ООО УК «Лидер» в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО УК «Лидер» входит дом, расположенный по ул. Новороссийской, 9.

Главным специалистом управления коммунального хозяйства администрации Железнодорожного района г. Барнаула 26.03.2018 в ходе проверки соблюдения Правил благоустройства  города Барнаула, при осуществлении регулярного обхода территории района, установлено, что работы по очистке  снега придомовой территории дома по адресу 

<

...>, не организованы, чем нарушены п.2.4.2, 2.4.10  Правил благоустройства города Барнаула (деле - Правила), утвержденных решением БГД от 27.10.2017 № 15.  

По данному факту 26.03.2018 составлен акт проверки с фото таблицами, на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от  28.03.2018 № 337.

Постановлением № 281 от 10.04.2018  о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности  по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон  № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с законом Алтайского края от 10.03.2009 № 12-ЗС «О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях» постановлением администрации района от 25.08.2017 № 609 утверждено Положение об административной комиссии при администрации Железнодорожного района города Барнаула.

Пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 76 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершения правонарушений на территории Алтайского края» административные комиссии при местных администрациях, образованные в соответствии с законом Алтайского края о наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в области создания и функционирования административных комиссий при местных администрациях, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 27, 36-1, 40-2, 40-3, 41, 46, 49-4, 61, 61-1, статьями 67, 68, 70, 71.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушений выступают общественные отношения, возникающие в процессе выполнения работ и оказания услуг населению.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении предусмотренного порядка организации благоустройства городских округов и иных поселений.

Субъектом правонарушения выступает уполномоченное лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

 На территории г. Барнаула действуют Правила благоустройства г. Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 № 15

Период осенне-зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 31 марта и предусматривает уборку и вывоз мусора с территории общественных пространств, объектов благоустройства, уборку и вывоз снега и льда, обработку противогололедными материалами, а также иные виды работ, предусмотренные настоящим подразделом Правил.

В силу п. 2.4.2 Правил благоустройства уборка снега и льда осуществляется в соответствии с Правилами.

Удаление снега осуществляется путем его рыхления, подметания, сгребания, а также погрузки, вывоза и складирования в местах снегоотвала, определяемых ежегодно постановлением администрации города.

Наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается.

Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Указанные работы должны производиться в светлое время суток с обеспечением мер безопасности.

С момента образования сосулек, снежных накатов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления собственники (иные законные владельцы) зданий, строений и сооружений обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными вывесками, предупреждающими об имеющейся опасности (допускаются иные способы предупреждения) (п. 2.4.8 Правил благоустройства).

Являясь управляющей организацией, по управлению вышеуказанным многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать уборку снега.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, и не оспаривается заявителем, что многоквартирный жилой дом по ул. Новороссийская,9,  находится в управлении Общества.

Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» является лицом, ответственным за управление многоквартирным жилым домом, Общество обязано было организовать уборку снега и очистку наледи в соответствии с действующими Правилами благоустройства.

Доводы заявителя о том, что работы по очистке придомовой территории были проведены в установленные сроки, судом признаются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела доказательств в опровержение указанного факта не представлено.

Применительно к обстоятельствам, установленным по настоящему делу, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действия Общества события совершенного правонарушения, а также объекта и объективной стороны вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 № 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Законом Алтайского края № 46-ЗС предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств осуществления Обществом мер по очистке территории многоквартирного жилого дома от снега  или наличия объективных причин невозможности их соблюдения, в материалах дела не имеется, арбитражному суду Обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Довод Общества о том, что в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в разделе 3.6 в таблице 3.2 указано, что периодичность уборки придомовой территории от снега определена 1,2,3 сутки, признаются судом несостоятельными, поскольку указанные акты Госстроя Российской Федерации носят рекомендательный характер. 

Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия объективных препятствий для своевременного выполнения установленных законодательством обязанностей.

 Ссылка заявителя на погодные условия «..26 марта 2018 года всю ночь и днем шел обильный снегопад и за это время выпала месячная норма осадков. Проверка администрацией проведена 26 марта 2018 года в 13 час. 40 мин., когда еще был снегопад…» судом отклоняется как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела.

По запросу суда  Алтайским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»  представлена информации о почасовом количестве осадков, выпавших 25.03.2018, 26.03.2018 в городе Барнауле Алтайского края.

В соответствии с данной информацией 25.03.2018 года в городе был слабый (небольшой) снег, количество осадков в виде снега выпало менее 0,3 мм днем и мене 0,1 мм ночью, высота снежного покрова могла составить не более 7см. 

26.03.2018 был сильный снег, количество осадков в виде снега выпало 10 мм днем и 18 мм ночью, высота снежного покрова могла составить около 24 см в целом.

Однако проверка проводилась днем 26.03.2018 в 13-40, соответственно ночное количество выпавших осадков 26.03.2018 не следует учитывать,  при этом ночью с 25.03. на 26.03 выпало незначительное количество снега. 

Вместе с этим из представленных суду фототаблиц, усматривается, что высота снежного покрова (количество снега) на придомовой территории значительно превышает количество осадков, выпавших 25.03.2018, имеется значительная коллейность, подъездные выходы не очищены, что, в свою очередь, указывает на то, что  очистка придомовой территории многоквартирного жилого дома не производилась  ни утром 26.03. ни днем 26.03. (до проведения проверки).

Представитель заявителя возражений относительно данных обстоятельств не высказал, указав на то, что территория была убрана 27.03.2018.

В соответствии с 2.4.10. у Правил благоустройства уборка снега с территории начинается не позднее 6 часов с начала снегопада.

Соответственно, если заявитель указывает на снегопад, начавшийся 25.03.2018, то 26.03.2016 придомовая территория должна была быть убрана в утренние часы (как минимум до времени проведения проверки (13.40)), однако управляющая компания не предприняла мер по уборке снега до 27.03.2017.

Иных доказательств и доводов, относительно наличия объективных причин невозможности соблюдения Правил, заявителем в материалы дела не представлено, представителем заявителя в судебном заседании не высказано.

Следовательно, имеется вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий административного органа с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует штамп Общества о принятии входящей корреспонденции, так же при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 27.03.2018 № 6.

В настоящее время Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем вручения Обществу с проставлением должностным лицом входящего номера и даты вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также арбитражным судом принимается во внимание, что Обществом не заявлено каких-либо ходатайств об отложении, либо не представлено каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия события и состава административного правонарушения, выявленного Администрацией.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанное нарушение административного органа является существенным, не позволяющим полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Обществом при обращении в арбитражный суд не было представлено никаких новых доказательств, которые заявитель не смог представить при составлении протокола об административном правонарушении или на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на то, что административным органом проверка проведена с нарушением статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражным судом применительно к рассматриваемому делу отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что проводилась внеплановая проверка Общества. 

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, а также существования обстоятельств, объективно препятствующих этому, верным является вывод проверяющих о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

В оспариваемом постановлении отражены имеющие значение для его вынесения факты, подтверждённые доказательствами, а также им дана верная юридическая оценка. При этом доказательства, имеющиеся в материалах об административном правонарушении, были исследованы административным органом всесторонне, полно и объективно. 

Доказательствами по делу были приняты фактические данные, на основании которых было установлено наличие события административного правонарушения, виновность заявителя, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Оценка доказательств была произведена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ – по  внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления должностное лицо учло, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В отношении Общества было применено административное наказание, предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ - административный штраф в пределах санкции, установленной статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС.

Административной комиссией были установлены обстоятельства отягчающие ответственность: повторное совершение аналогичного правонарушения в течении года в соответствии со вступившими в законную силу Постановлениями по делу об административном правонарушении, на что сделано указание в оспариваемом постановлении.

Наличие в действиях Общества, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края № 46-ЗС, подтверждается материалами административного дела. При этом процессуальный порядок привлечения к административной ответственности был полностью соблюден, что также подтверждается материалами административного дела.

Доводов, основанных на документальном подтверждении, которые могли бы составить основу доказательственной базы и позволяющих сделать выводы о незаконности оспариваемого постановления заявление не содержит.

Довод о необоснованном применении, при привлечении к административной ответственности, регионального законодательства (Закон Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»), а не части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), также подлежит отклонению, поскольку к лицензиату не было применено двух наказаний за одно правонарушение. Административный орган правомерно применил положения Закона субъекта РФ, поскольку именно он наиболее точно описывает событие правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность. В свою очередь норма части 3 статьи 14.1 Кодекса, раскрывает только общие понятия – нарушение лицензионных требований, и при этом предусматривает более жесткую административную ответственность. 

 Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Данная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 18.1 названного постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, напротив, наличие неубранного снега на придомовой территории многоквартирного жилого дома влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью жителей этого дома, а также иным лицам и имуществу, принадлежащему, как жителям дома, так и третьим лицам. 

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд считает, что установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, а напротив, указывают на пренебрежительное отношение к соблюдению установленных законом требований в области благоустройства территорий, а также безопасности охраняемым общественным интересам, в связи с чем, не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти  дней со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                     Л.Ю. Ильичева