СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11259/2017-ГК

г. Пермь

07 сентября 2017 года

Дело №А71-13718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца – Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" (АНО "Агентство по энергосбережению УР"), 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Искра-СТ" (ООО "Искра-СТ"): не явились,

от ответчика – Алексеева Николая Романовича: Алексеев Н.Р. (паспорт), Селезнева К.Ю. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – Алексеева Николая Романовича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2017 года, принятое судьёй Е.Г. Костиной,

по делу №А71-13718/2016

по иску АНО "Агентство по энергосбережению УР"

к ООО "Искра-СТ" (ОГРН 1111821000532, ИНН 1821009830), 

  Алексееву Николаю Романовичу

о солидарном взыскании пени, неустойки по договору целевого займа,

установил:

АНО "Агентство по энергосбережению УР" (далее - истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО "Искра-СТ" (далее - 1 ответчик), Алексееву Николаю Романовичу (далее - 2 ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков 366 269 руб. 96 коп. долга, процентов по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011 в размере 113 217 руб. 65 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга ответчиками, начиная с 01.10.2016 по ставке 5% годовых, пени по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011 в размере 23 380 руб. 23 коп. с последующим начислением пени по день фактической уплаты долга ответчиками, начиная с 01.10.2016 исходя из 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ в день на сумму основного долга,  3 355 303 руб. 21 коп. задолженности, подтвержденной решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-13849/2015 и №А71-7054/2014, и об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки №14/3 от 27.08.2012: свинарник - откормочник, общей площадью 1 427,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 18-18-15/010/2007-104, расположенный по адресу Удмуртская Республика, д. Старая Монья; земельный участок общей площадью 1 451 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:063001:1882, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, д. Старая Монья, госпошлину по иску (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ, л.д.182). 

	Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Искра-СТ» и Алексеева Николая Романовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики  3 858 171 руб. 05 коп., из которых: 366 269 руб. 96 коп. долг по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011, 113 217 руб. 65 коп. проценты по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011 за период с 14.01.2016 по 30.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2016 исходя из ставки 5% годовых, 23 380 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.10.2016 года исходя из суммы долга в размере 366 269 руб. 96 коп. и 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 3 355 303 руб. 21 коп. задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-13849/2015 и №А71-7054/2014; а также 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 290 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание присужденной в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики" суммы задолженности в размере 3 858 171 руб. 05 коп. на имущество, принадлежащее ООО "Искра-СТ" и заложенное по договору ипотеки №14/3 от 27.08.2012: свинарник - откормочник, общей площадью 1 427,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 18-18-15/010/2007-104, расположенный по адресу Удмуртская Республика, д. Старая Монья; земельный участок общей площадью 1 451 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:063001:1882, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, д. Старая Монья. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством. Начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, определена в размере 18 794 400 руб., в том числе: 18 724 000 руб. - свинарник - откормочник, общей площадью 1 427,7 кв.м. и 70 400 руб. - земельный участок общей площадью 1 451 кв.м. Взыскано солидарно с ООО "Искра-СТ" и Алексеева Николая Романовича в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Не согласившись, ответчик – Алексеев Н.Р. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик – Алексеев Н.Р.  указывает на то, что он не был привлечен к участию в делах №А71-13849/2015 и №А71-7054/2014, в связи с чем, распространение на него указанных решений неправомерно. Отмечает, что в договоре поручительства не был определен срок его действия, в связи с чем, он ограничивается годом с момента наступления срока платежа, который к моменту заявления иска уже прошел, в связи с чем, поручительство прекратилось (п.6 ст.367 ГК РФ).  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика – Алексеева Н.Р. и Алексеев Н.Р.  поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец и ответчик - ООО "Искра-СТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между истцом (займодавец) и 1 ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа №04/К (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2011, л.д.25) (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 22-24).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по заключенному договору займа между истцом (заимодавец) и Алексеевым Н.Р. (поручитель) заключен договор поручительства №16/3 от 28.12.2011 (далее - договор поручительства), в соответствии с условиями которого поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность за выполнение всех обязательств ООО «Искра-СТ» по договору целевого займа №04/К от 15 марта 2011 года, заключенному между заимодавцем и заемщиком (л.д.4-40).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору займа, включая погашение основного долга, процентов за пользование займом, пени и штрафов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

	Ненадлежащее исполнение ООО «Искра-СТ» обязательств по возврату суммы займа послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

	Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 336, 337, 348, 349, 350, 357, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Не подлежат рассмотрению в арбитражном суде только те дела, которые неподведомственны арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании задолженности по договору залога заявлено как к основному должнику, так и к поручителю по договору поручительства Алексееву Н.Р., не имеющему статус индивидуального предпринимателя.

Солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (юридического лица и физического лица) и предъявление требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции (пункт 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Таким образом, требования истца в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» и Алексеева Николая Романовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики  3 858 171 руб. 05 коп., из которых: 366 269 руб. 96 коп. долг по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011, 113 217 руб. 65 коп. проценты по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011 за период с 14.01.2016 по 30.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2016 исходя из ставки 5% годовых, 23 380 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.10.2016 года исходя из суммы долга в размере 366 269 руб. 96 коп. и 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 3 355 303 руб. 21 коп. задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-13849/2015 и №А71-7054/2014 подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение как принятое с нарушением норм процессуального права подлежат отмене в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» и Алексеева Николая Романовича в пользу Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики  3 858 171 руб. 05 коп., из которых: 366 269 руб. 96 коп. долг по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011, 113 217 руб. 65 коп. проценты по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011 за период с 14.01.2016 по 30.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2016 исходя из ставки 5% годовых, 23 380 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.10.2016 года исходя из суммы долга в размере 366 269 руб. 96 коп. и 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 3 355 303 руб. 21 коп. задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-13849/2015 и №А71-7054/2014; а также 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 290 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом также было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № 14/3 от 27.08.2012, которое заявлено к обществу с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» и могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между истцом (займодавец) и 1 ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа №04/К (в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2011, л.д.25) (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (л.д. 22-24).

Денежные средства предоставляются с условием их целевого использования заемщиком в соответствии с п.1.2. договора (п.2.1. договора).

Истец в надлежащие сроки предоставил 1 ответчику денежный заем в размере 5 448 667 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями №753 от 05.08.2011, №1035 от 01.11.2011, №1248 от 30.12.2011, №979 от 21.09.2012, №995 от 25.09.2012, №1034 от 02.10.2012, №1090 от 16.10.2012, №1091 от 16.10.2012, №1364 от 30.12.2014 (л.д.26-34).

В соответствии с п.2.4. договора займа возврат денежных средств и процентов на них производится заемщиком в следующем порядке: уплата процентов за пользование денежными средствами производится до 15 числа месяца, следующего за текущим, на основании счета на оплату займодавца, выставляемого ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, в размере, исходя из ставки, указанной в п. 2.5. договора; основная сумма займа возвращается в срок до 31 марта 2016 года, ежемесячно, равными платежами, с даты образования задолженности. Датой образования задолженности считается дата поступления денежных средств от займодавца на расчетный счет организации - исполнителя работ по реализации проекта, определенного в п. 1.2. договора, на основании письма заемщика.

В соответствии с п.2.5. договора займа за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, начисляемые ежемесячно на сумму остатка задолженности по займу, в размере 5 % годовых.

Как указывает истец, 1 ответчик в установленный в договоре займа срок сумму займа не возвратил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 366 269 руб. 96 коп.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с 14.01.2016 по 30.09.2016 составила 113 217 руб. 65 коп.

Также в соответствии с п.4.2. договора займа в случае несвоевременного возврата денежных средств, а также процентов за пользование ими, заемщик уплачивает займодавцу пени по ставке, равной 1/360 действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по договору займа, согласно расчету истца, составила 23 380 руб. 23 коп.

Кроме того, поскольку 1 ответчик исполнял обязательства по договору займа ненадлежащим образом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-13849/2015 с 1 ответчика взыскано 2 075 529 руб. 66 коп. долга, 250 424 руб. 47 коп. процентов, 129 841 руб. 11 коп. неустойки по вышеуказанному договору.

В рамках дела №А71-7054/2014 истец и 1 ответчик достигли мирового соглашения, согласно которому 1 ответчик обязался перед истцом погасить задолженность по оплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами по договору займа и пени в размере 1 707 348,86 руб. в соответствии с графиком платежей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения в установленные мировым соглашением сроки, Арбитражным судом Удмуртской Республики 09.11.2015 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 названного Кодекса).

В статье 350 ГК РФ и подпункте 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению АНО «Республиканское экспертное бюро» № 03- АС-17 рыночная стоимость имущества: свинарника для открома свиней на 1 500 скотомест, общей площадью 1 427,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18-18-15/010/2007-104, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, д. Старая Монья, составляет 23 405 000 руб.; земельного участка общей площадью 1 451 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:063001:1882, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, д. Старая Монья, составляет 88 000 руб.

Доказательств, подтверждающих определение рыночной стоимости имущества в ином размере, ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд правильно определил начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору ипотеки равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта № 03-АС-17 в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» - 18 724 000 руб. - свинарник - откормочник, общей площадью 1 427,7 кв.м. и 70 400 руб. - земельный участок общей площадью 1 451 кв.м.

Согласно статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по спорному договору ответчиками в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и в силу ст.ст. 334, 348, 349, 350, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме №03.02-17 от 20.02.2017, АНО «Республиканское экспертное бюро» сообщило, что стоимость экспертизы составит 18 000 руб. (л.д. 88). Истцом на депозитный счет суда перечислено 18 000 руб. (платежное поручение № 182 от 27.02.2017, л.д. 87). Согласно счету № 03 от 04.05.2017 стоимость экспертизы составила 30 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом в сумме 18 000 руб., с последующим отнесением указанных расходов на ООО «ИСКРА-СТ».

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

В связи с чем, расходы по экспертизе в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ООО «ИСКРА-СТ» в пользу экспертной организации.

С учетом принятого по делу решения, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит взысканию с ООО «ИСКРА-СТ» в пользу истца и подлежит возврату Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» из федерального бюджета госпошлина по иску в размере 42 290 рублей 86 копеек, уплаченная по платежным поручениям №1161 от 18.10.2016, №1260 от 14.11.2016.

На основании ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» в пользу Алексеева Николая Романовича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу №А71-13718/2016 отменить в части солидарного взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» и Алексеева Николая Романовича в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики»  3 858 171 руб. 05 коп., из которых: 366 269 руб. 96 коп. долг по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011, 113 217 руб. 65 коп. проценты по договору целевого займа №04/К от 15.03.2011 за период с 14.01.2016 по 30.09.2016 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга начиная с 01.10.2016 исходя из ставки 5% годовых, 23 380 руб. 23 коп. пени с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства начиная с 01.10.2016 года исходя из суммы долга в размере 366 269 руб. 96 коп. и 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, 3 355 303 руб. 21 коп. задолженность, подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №А71-13849/2015 и №А71-7054/2014; а также 18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 48 290 руб. 86 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу №А71-13718/2016 в указанной части прекратить.

Возвратить Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 42 290 рублей 86 копеек, уплаченную по платежным поручениям №1161 от 18.10.2016, №1260 от 14.11.2016.

Резолютивную часть Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года по делу №А71-13718/2016 в оставшейся части изложить в следующей редакции:

«Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ИСКРА-СТ", д.Старая Монья, Удмуртская Республика и заложенное по договору ипотеки №14/3 от 27.08.2012: - свинарник - откормочник, общей площадью 1427,7 кв.м., кадастровый (условный) номер объекта 18-18-15/010/2007-104, расположенный по адресу Удмуртская Республика, д. Старая Монья; - земельный участок общей площадью 1451 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта 18:16:063001:1882, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, д. Старая Монья. Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание, определить в размере 18 794 400 руб., в том числе: 18 724 000 руб.  - свинарник - откормочник, общей площадью 1427,7 кв.м. и 70 400 руб. - земельный участок общей площадью 1451 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСКРА-СТ", д. Старая Монья, Удмуртская Республика (ОГРН 1111821000532, ИНН 1821009830) в пользу АНО «Республиканское экспертное бюро» (ОРГН 1101800001478, ИНН 1833058494) 12 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 18 000 руб., перечисленные Автономной некоммерческой организации "Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики", г. Ижевск по платежному поручению №182 от 27.02.2017, экспертной организации – АНО «Республиканское экспертное бюро» (ОРГН 1101800001478, ИНН 1833058494) по указанным в счете на оплату №03 от 04.05.2017 реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА-СТ» в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики»  18 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Агентство по энергосбережению Удмуртской Республики» в пользу Алексеева Николая Романовича 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.М. Жукова 

 

Судьи

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова