Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                           № А32-23817/2018 

«13» декабря 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 13.12.2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, г. Краснодар

к ФИО2, г. Краснодар 

третье лицо: ООО «Импульс», г. Крансодар

о признании сделки недействительной

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО3

ответчика: ФИО4, ФИО5

третьего лица: уведомлен

                                                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2, г.Краснодар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ИМПУЛЬС+», г. Краснодар,  о признании  сделки недействительной. 

Определением суда от 03.09.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания заявленных требований, согласно которым просит признать сделку (по выходу ФИО2 из состава участников ООО «ИМПУЛЬС+») недействительной в связи с отсутствием согласием супруга – ФИО1, а также по основаниям мнимости данной сделки, просит применить последствия недействительности сделки.

В судебном разбирательстве 05.12.2018 представители сторон поддержали свои правовые позиции по существу спора.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, а также заявил срок исковой давности.

Истцом в свою очередь представлены возражения на отзыв ответчика, а также заявлено о восстановлении срока исковой давности, а также заявлено ходатайство об истребовании документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Третье лицо в процессе рассмотрения настоящего спора пояснило, что исковые требования считает необоснованными.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Исследовав материалы дела, судом установлено, что ООО «ИМПУЛЬС+» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2005 за № 1052301306562.

Участниками общества на 27.07.2015 являлись:  ФИО2 с долей 50% в уставном капитале общества и ФИО6 с долей 50% в уставном капитале общества.

27.07.2015 ФИО2 обратился в адрес общества с заявлением о выходе из состава участников общества.

Внеочередным общим собранием участников ООО «ИМПУЛЬС+», оформленным протоколом от 29.07.2015, принято решение о выходе ФИО2 из состава участников общества на основании заявления с последующим перераспределением 50% доли, принадлежащей вышедшему участнику.

Между тем, указанная доля была приобретена и отчуждена  ФИО2 (далее - ответчик) в период брака с ФИО1 (далее - истец), которая не давала своего согласия на ее отчуждение.

Считая, что указанная сделка по отчуждению спорной доли является мнимой и совершенной без согласия супруги, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании сделки недействительной.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ и статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Однако, необходимым условием для признания данной сделки недействительной является наличие доказательств того, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не доказала, что на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «ИМПУЛЬС+» общество должно было  знать  об отсутствии согласия супруги на выход ФИО2 из состава участников общества.

Сам по себе факт состояния в браке не устанавливает презумпции того, что исследование вопроса о совершении сделок с общим имуществом супругов может быть произведено только при начале процесса расторжения брака.

Разногласия супругов, в том числе бракоразводный процесс начался позднее принятия обществом решения о выходе ФИО2 из состава участников общества (брак расторгнут спустя более года с момента выхода ответчика из общества).

Кроме того, как считает истец, указанная сделка является мнимой, что влечет ее  недействительность (ничтожность) в силу ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Однако в рассматриваемом случае указанные обстоятельства не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, 27.07.2015 ответчик ФИО2 заявил о выходе из состава участников ООО «ИМПУЛЬС+», решение по данному вопросу принято на внеочередном общем собрании участников общества 29.07.2015. Соответствующие изменения в сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ. 

Довод о том, что после выхода ответчика из состава участников общества он продолжал осуществлять деятельность от имени общества,  не имеет правового значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данные действия ФИО2, в большей степени, свидетельствуют о выполнении им функций исполнительного органа общества, а не о сохранении у него статуса участника общества. В материалы дела не представлены доказательства того, что после выхода ФИО2 из общества, он выполнял те функции, которые были свойственны правовому статусу участника общества.

Таким образом, выход ответчика из состава участников общества реально повлек правовые последствия и стал известен для всех третьих лиц, что исключает возможность признать оспариваемую сделку мнимой.

Кроме того суд отмечает, что истец ФИО1 по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, никогда не приобретала статус участника общества с ограниченной ответственностью «ИМПУЛЬС+».

Таким образом, не будучи участником хозяйственного общества, она не может воспользоваться специальными средствами защиты, предоставленными законом и судебно-арбитражной практикой участнику корпоративной организации в виде восстановления корпоративного контроля.

При таких обстоятельствах юридически значимый интерес, обуславливающий право на обращение в арбитражный суд, у истца имеется только в связи с тем обстоятельством, что выход из общества был произведен в период, когда супруги состояли в зарегистрированном браке.

Поскольку доказательств наличия брачного договора, которым был бы изменен законный режим имущества супругов, не представлено, суд исходит при рассмотрении дела из презумпции законного режима имущества супругов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Однако участником общества с ограниченной ответственностью является только то лицо, которое стало таковым в силу установленного законом юридического факта.

При этом корпоративные права, возникающие в силу участия в хозяйственном обществе, принадлежат непосредственно тому из супругов, который является участником общества, и соответственно реализуются только им. Так, супруг участника не может участвовать в управлении обществом, оспаривать решения общих собраний и сделки, заявлять о выходе из общества, требовать выплат, сопряженных с участием в обществе

Таким образом, только ФИО2 являлся участником общества, хотя при этом его супруга претендует на имущественное не вещное право собственности, воплощенное в стоимости соответствующей доли.

Законом установлен определенный порядок распоряжения имуществом, относящимся в общей совместной собственности супругов.

Поэтому указанная сделка может быть оспорена истцом ФИО1 только по основанию, указанному в пункте 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации: "Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки".

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Как указывает сам истец, о выходе ответчика из общества ей стало известно  в январе 2016 года. Следовательно, на момент подачи искового заявления в суд 19.06.2018 годичный срок исковой давности истек.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, истец, заявляя о восстановлении срока исковой давности, ссылается на уход за лежачим больным родственником.

Однако, суд не находит данные обстоятельства реально препятствовавшими в подаче иска, учитывая, в том числе представление интересов истца представителем.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы истца не имеют правового значения по рассматриваемому спору и не подлежат исследованию и оценке судом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1, г. Краснодар об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. 

ФИО1, г. Краснодар в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                           А.А. Огилец