АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 E-mail: info@crimea.arbitr.ru http://www.crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-4832/2019

18 ноября 2019 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения  изготовлен 18 ноября 2019 года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» (ул. Дзюбанова, 11, г. Симферополь,  

<

...>) к Феодосийскому городскому совету 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>), третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований на предмет спора: ФИО2 (ул.  Заречная, 7, пгт. Щебетовка, г. Феодосия, 

<

...>, пгт.  Курортное, г. Феодосия, Республика Крым), Администрация 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>), Муниципальное казённое  учреждение «Щебетовская поселковая администрация Администрации 

<

...>, г. Феодосия, 

<

...>).  

 о признании недействительным и отмене решения при участии представителей: от заявителя – ФИО3, действует на основании выписки из ЕГРЮЛ 

от заинтересованного лица (Феодосийский городской совет Республики Крым) –  ФИО4, по доверенности № ДО/308 от 25.09.2019  

от третьего лица - ФИО2, личность удостоверена паспортом гражданина РФ 

от третьего лица (Администрация города Феодосии Республики Крым) - не явился  (уведомлен надлежащим образом)  

от третьего лица (Муниципальное казённое учреждение «Щебетовская поселковая  администрация Администрации города Феодосии Республики Крым») - не явился  (уведомлен надлежащим образом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымпродмаш-1» обратилось в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Феодосии  Республики Крым, Муниципальному казённому учреждению «Щебетовская поселковая  администрация Администрации города Феодосии Республики Крым», в котором просит  суд признать недействительным и отменить решение Щебетовского поселкового совета г.  Феодосии АР Крым № 744 от 18.05.2012 о расторжении с ООО «Крымпродмаш-1»  договора аренды земли № 170 от 01.02.2006.  

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по  основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения  заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на  заявленном раннее ходатайстве о применении сроков исковой давности.  

ФИО2 изложил свою позицию относительно предмета  спора, возражая против удовлетворения заявленных требований, по основаниям,  изложенным в письменных пояснениях.  

Иные третьи лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей  в судебное заседание, назначенное на 11.11.2019, не обеспечили, о дате, времени и  месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом. Ходатайств не  направили.  

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд пришел к выводу, что неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению  дела по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании  представителей, суд установил следующее.  

01.02.2006 между Щебетовским поселковым советом (арендатор) и ООО  «Крымпродмаш-1» на основании решения 38 сессии 4 созыва Щебетовского сельского  совета от 09.12.2005 № 572 заключен договор аренды земли № 170 (далее – договор).  

Пунктом 1 договора предусмотрено, что арендодатель предоставляет, а арендатор  принимает в срочное платное пользование земельный участок (целевое назначение),  который находится: с. Курортное, р-н прилегающий к спортивной площадке п-та  «Крымское приморье».  

Согласно пункту 2 договора в аренду предоставляется земельный участок общей  площадью 0,2344 га, в том числе угодья.  

В силу пункта 8 договора, он заключен сроком на 49 лет. 

18.05.2012 по результатам рассмотрения заявления и ООО «Крымпродмаш-1» в лице  директора ФИО5 решением 26 сессии 6 созыва Щебетовского поселкового совета  принято решение о расторжении с ООО «Крымпродмаш-1» договора аренды земли № 170  от 01.02.2006.  

Не согласившись с указанным решением ООО «Крымпродмаш-1» обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет  проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и  действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица,  

обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального конституционного закона от  21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и  образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и  города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города  федерального значения Севастополя формируются органы местного самоуправления в  соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми  актами соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя.  До завершения формирования этих органов местное самоуправление на указанных  территориях осуществляется органами местного самоуправления, действующими на день  принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе  Российской Федерации новых субъектов.  

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская  Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города  федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские,  сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях,  регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками  этих отношений - гражданами и юридическими лицами.  

В соответствии с частью 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий  орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в  разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.  

Таким образом, решение 26 сессии 6 созыва Щебетовского поселкового совета от  18.05.2012 «О досрочном расторжении договора аренды земельного участка по заявлению  ООО «Крымпродмаш-1», является предварительным соглашением органа местного  самоуправления на расторжение договора аренды и не является распорядительным актом  в сфере земельных или имущественных отношений.  

Следовательно, решение 26 сессии 6 созыва Щебетовского поселкового совета от  18.05.2012 «О досрочном расторжении договора аренды земельного участка по заявлению  ООО «Крымпродмаш-1» не создает права и обязанности для сторон по Договору от  01.02.2006, а только соглашение о расторжении договора аренды земли от 03.08.2012 на  

основании которого прекратились права и обязанности лиц участвующих в рассмотрении  настоящего дела.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением не  нарушается права ООО «Крымпродмаш-1», что свидетельствует об отсутствии оснований  для его отмены.  

Более того, соглашение о расторжении договора от 03.08.2012 подписано от имении  ООО «Крымпродмаш-1» директором ФИО5.  

При этом доводы общества о том, что указанное соглашение подписано  неуполномоченным лицом не принимаются судом, поскольку оно заверено печатью  общества, а доказательств подтверждающих отсутствие полномочий у ФИО5 на  подписание указанного документа, как и на подачу заявления о расторжении договора  аренды суду предоставлено не было. Ссылка заявителя на то, что во время подписания  указанных документов директором общества являлся С.Н. Немеш не подтверждают факт  неполномочности ФИО5, как представителя общества.  

Суд также принимает во внимание, что 30.03.2009 между ООО «Крымпродмаш-1»  (продавец) и ООО «Южная инвестиционная компания «Крымские ресурсы» (покупатель)  заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства пансионата на  20 мест (коттеджи - готовностью 32%), расположенного по адресу: Автономная  Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, пер. Морской, дом 3-б (объект продажи),  удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального  округа Автономной Республики Крым ФИО6 и зарегистрированный в реестре за   № 1317.  

В то время как согласно пункту 15 договора от 01.02.2006 спорный земельный  участок был передан заявителю в аренду для строительства и обслуживания мини- пансионата.  

В настоящее время собственником недвижимого имущества на спорном земельном  участке является ФИО2, последний также выступает арендатором указанного  земельного участка на основании действующего договора № 679 аренды земельного  участка от 03.08.2017.  

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.  

Суд также принимает во внимание, что в силу ч.ч. 3, 4 ст. 113 АПК РФ  процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого  годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или  

дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.  

Согласно положений части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании  ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом.  

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов  местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и  законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом  (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности  определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать  лицо, в интересах которого подано такое заявление.  

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям  публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня,  когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было  узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу,  совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного  имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права (пункт 4).  

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный  процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в  арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (ч. 3 ст.  117 АПК РФ).  

Нормы процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при  наличии которых суд может восстановить срок. Право установления этих причин и их  оценка принадлежит суду с учетом обстоятельств конкретного дела.  

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся  обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его  

контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая  требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.  

В п. 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 17.03.2010 № 6-П указано, что законодательное регулирование  восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из  Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и  обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока  могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при  наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному  лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного  процессуального срока.  

Из материалов дела усматривается, что 25.03.2019 заявитель обратился в суд с  заявлением о признании недействительным и отмене решения Щебетовского поселкового  совета г. Феодосии АР Крым № 744 от 18.05.2012 о расторжении с ООО «Крымпродмаш1» договора аренды земли № 170 от 01.02.2006, что подтверждается оттиском штампа  входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Крым, т.е. с пропуском  установленного законом срока на его оспаривание.  

Одновременно с подачей заявления обществом заявлено ходатайство о  восстановлении срока обращения в суд с настоящим заявлением, ходатайство  мотивировано тем, что об оспариваемом решении ему стало известно 25.12.2018 - с  момента ознакомления представителем ООО «Крымпродмаш-1» с материалами дела №  А83-1100/2018, в рамках которого была приобщена копия оспариваемого документа.  

Данный довод не принимается судом, поскольку, как указывалось выше 03.08.2012  ООО «Крымпродмаш-1» подписано соглашение о расторжении договора аренды,  основанное на оспариваемом решении, подписан акт приема-передачи земельного  участка.  

Более того, из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок в  настоящее время находится в пользовании третьего лица, в то время как доказательств  исполнения обязательств арендатора по договору от 01.02.2006, которые должны иметь  место в случае неосведомленности о выбытии из его пользования земельного участка,  заявителем не представлено.  

Таким образом, у ООО «Крымпродмаш-1» имелась возможность получить  информацию о принятии оспариваемого акта с момента невозможности использования им  

арендуемого земельного участка, соответственно, обратиться в суд в установленный срок,  а не спустя почти 7 лет.  

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лицам, участвующим в деле, предоставлено право представления доказательств.  

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом доказательств, подтверждающих соблюдение сроков обращения в суд с  настоящим заявлением или уважительности причин их пропуска ООО «Крымпродмаш-1»  не представлено.  

Таким образом, соблюдение срока для обжалования решения находилось в пределах  контроля заявителя, а пропуск ООО «Крымпродмаш-1» срока на обращение в суд с  заявлением об оспаривании решения связан только с собственной неосмотрительностью и  ненадлежащей организацией деятельности, в связи с чем ходатайство заявителя о  восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.  

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами  судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед  законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение  требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных  ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий,  связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта,  установленного частью 4 статьи 198 Кодекса является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные ООО  «Крымпродмаш-1» в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы отнесены на заявителя.  Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Крымпродмаш-1».  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Судья С.Ю. Кузнякова