Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33777/2020

29 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  29 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ВОСХОД" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, пр-кт ПРИМОРСКИЙ, д. 52, корп. 1, лит. А, пом. 28-Н каб. 5, ИНН 

<

***>);

ответчик: ООО "МИРАФЛОРЕС" (адрес:  Россия 199178, Санкт-Петербург, ул. ГАВАНСКАЯ, д. 3, лит. А, оф. 306, ИНН 

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по СПБ 

о взыскании

при участии

- от истца: директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 01.06.2021),

- от ответчика: представителя ФИО4 (доверенность от 19.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МираФлорес" о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору от 18.02.2019, 628424,65 руб. пеней.

Определением суда от 27.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 25.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебной экспертизы", поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на расписке от 21.03.2019?

02.02.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 168/11 от 12.01.2021.

Определением суда от 19.03.2021 производство по делу приостановлено, назначена повторная  судебная экспертиза, проведение которой поручена эксперту ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на расписке от 21.03.2019?

16.06.2021 в материалы дела поступило экспертное заключение № 841/05-3 от 10.06.2021.

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы для разрешения следующих вопросов: 

1. Установить, имеются ли в исследуемой подписи признаки необычных условий выполнения? Если да, то какие именно?

2. Установить, не выполнена ли исследуемая подпись с использованием технических средств и приемов?

3. Установить, каким способом выполнена исследуемая подпись?

Представитель ответчика относительно удовлетворения ходатайства возражал. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются  арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассмотрев ходатайство истца, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, выводов, сделанных в рамках первоначальной и повторной экспертизы, суд приходит к выводу, что разрешение вопросов указанных в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы в предмет доказывания по делу не входит, в связи с чем основания для назначения дополнительной экспертизы по этим вопросам отсутствуют.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

18 февраля 2019 года между ООО «МираФлорес» (далее - Ответчик) и ООО «Восход» (далее - Истец) был заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор). Согласно указанному Договору Истец обязуется передать в собственность Ответчику, а Ответчик принять и оплатить недвижимое имущество -квартиру, с кадастровым номером 78:31:0001493:2575, расположенную на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литера А, квартира 81, общей площадью 100 кв. м., состоящую из 3-х комнат.

02 апреля 2019 года Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрации 78:31:0001132:2531-78/042/2019-9).

Стоимость недвижимого имущества указана в п. 2.1. Договора и составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

Согласно пункту 2.2. Договора оплата стоимости приобретаемого имущества осуществляется Покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 3 (трех) месяцев с даты подписания Договора, т.е. до 18 мая 2019 года.

15 января 2020 года Истец направил в адрес ответчика Претензию с просьбой оплатить задолженность по Договору в размере 10 000 000 (Десять миллионов) рублей. 

Ссылаясь на то, что оплата по договору до настоящего времени не произведена, требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона - продавец - обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Воражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований ответчик указал, что обязанность по оплате товара исполнена им в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку от 21.03.2019, согласно которой истец в лице генерального директора ФИО2 подтверждает, что получил от ООО «Мирафлорес» 10 000 000 руб. наличными денежными средствами  в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 18.02.2019 за квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург Невский пр., д. 132, лит.А, кв. 81.

Истец заявил о фальсификации расписки, ссылаясь на то, что директор истца ее не подписывал.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена первоначальная, а затем и повторная судебные экспертизы для разрешения вопроса:

Кем, ФИО2, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи на расписке от 21.03.2019?

Согласно заключению от 12.01.2021 № 168/11, составленному экспертом ФИО5 по результатам первоначальной судебной экспертизы, подпись от имени ФИО2 в расписке от 21.03.20219 выполнена самим ФИО2

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 10.06.2021 № 841/05-3, составленному экспертами ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» ФИО6 и ФИО7, в расписке от 21.03.2019 подпись от имени ФИО2 и «расшифровка подписи» выполнены ФИО2.

При оценке экспертных заключений суд исходит из положений статьи 71 АПК РФ и признает указанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они носит мотивированный, последовательный, непротиворечивый характер.

С учетом выводов экспертов, сделанных по результатам первоначальной и повторной судебных экспертизы, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения расписки из числа доказательств по делу.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что факт оплаты квартиры подтверждается представленной ответчиком оригиналом расписки от 21.03.2019, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате недвижимого имущества исполнено покупателем в полном объеме и в установленный договором срок, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и процентов у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика сам по себе факт осуществления расчетов между юридическими лицами наличными денежными средствами не может являться основанием для удовлетворения исковых требований и повторного взыскания платы по договору купли-продажи.

В частности, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации от N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)  если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим.

Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязательство ответчика по оплате спорного имущества прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и экспертизе остаются на нем.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.