ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5395/2020

г. Киров

25 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    25 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Страдивари Строй»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2020 по делу № А17-5395/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страдивари Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техлайн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Хит Машинери»)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Страдивари Строй» (далее – ООО «Страдивари Строй», Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техлайн» (далее – ООО «Техлайн», Поставщик, Ответчик) 275 000 руб., уплаченных Покупателем Поставщику за поставленное последним оборудование, которое оказалось не соответствующим условиям заключенного сторонами договора поставки от 23.04.2019 № 33, а также 4 000 руб. расходов на доставку названного оборудования. При этом Истец просил взыскать с Ответчика, в частности, 50 000 руб. судебных расходов (далее – Расходы), понесенных Истцом при рассмотрении настоящего дела в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Представитель).  

Решением Суда от 15.10.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Страдивари Строй» удовлетворены, а требование о взыскании Расходов удовлетворено частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы только 25 000 руб. Расходов (далее – Подлежащие взысканию Расходы).

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит изменить Решение в части взыскания Расходов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании Расходов в полном объеме.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что сумма Подлежащих взысканию Расходов определена Судом без анализа сложившейся в 2020 году в месте нахождения ООО «Страдивари Строй» (город Москва) рыночной стоимости юридических услуг, а также без учета характера и степени сложности спора, являющегося предметом настоящего дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, необходимости обоснования позиции Истца и соответствующей активности Представителя. Между тем, произвольное снижение суммы судебных расходов (тем более, если другая сторона не заявляет соответствующие возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов) является недопустимым.

Ответчик и третье лицо отзывы на Жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела Истец понес Расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны и при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Феде-рации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Представитель подготовил исковое заявление ООО «Страдивари Строй (с учетом заявления об уменьшении исковых требований), возражения на отзыв Ответчика и дополнительный отзыв последнего, итоговую позицию Истца, а также участвовал в судебных заседаниях Суда 20.08.2020 и 01.10.2020 (с перерывом до 08.10.2020).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что сумма Подлежащих взысканию Расходов соразмерна характеру спора сторон, степени его сложности, продолжительности рассмотрения настоящего дела и объему оказанных Представителем услуг, которые могут быть признаны необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением данного дела.

В связи с этим основания для взыскания с ООО «Техлайн» в пользу ООО «Страдивари Строй» Расходов в большем, чем это сделал Суд, размере отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.10.2020 по делу № А17-5395/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страдивари Строй» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова 

         Л.И. Черных