АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23273/2024

г. Уфа

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2025

Полный текст решения изготовлен 18.03.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыровой А.И., рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании суммы штрафа в сумме 130 140,36 руб.

без участия представителей сторон,

Общество с ограниченной ответственностью "МАРКЛИНИНГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы штрафа в сумме 130 140,36 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2024. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2024 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

14.11.2024 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв, просит отказать в иске.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, между ООО "МАРКЛИНИНГ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен договор–заявка № 154 от 15.01.2024 согласно которому предусмотрены следующие штрафные санкции:

-штраф за отказ к подключению Мовизор 100 000 руб.,

- штраф за нарушение транзитного времени на доставку – 5-30 % от ставки на перевозку,

- за несвоевременную сдачу документов– 10 000 руб.  

- штрафные санкции, выставленные заказчику контрагентами за нарушение нормативного времени доставки – 22 234 руб. 50 коп.

Пунктом 4.7 предусмотрена обязанность перевозчика вернуть оригиналы документов в течение пяти дней с даты выгрузки. В случае нарушения сроков предоставления документов, Перевозчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По заявке № 154 выгрузка осуществлена 18.01.2024., документы должны были быть доставлены Заказчику не позднее 23.01.2024, а доставлены 19.02.2024 т.е. с опозданием на 27 дней. 

500 руб. X 27 дней = 13500 руб.

В п. 2 договора в разделе Требование Грузовладельца, предусмотрен единовременный штраф за несвоевременную сдачу документов в размере 10 000 руб.

Нарушение сроков транзитного времени доставки груза отражено в электронном путевом листе.

Договором - заявкой в п. 1 установлено нормативное время доставки 39 часов.

В соответствии с электронным путевым листом доставка осуществлялась со средней скоростью 41,32 км. ч на протяжённости 1822 км.

1822 км : 41,32 км.ч = 44 часа время доставки с опозданием на 5 часов.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным заявкам ответчиком был допущен факт опоздания на выгрузку, вследствие чего Перевозчик обязан в соответствии с пунктом 4.9 заявки оплатить (штрафные санкции) выставленные контрагентами Заказчика.

Кроме того, Перевозчик обязан оплатить Заказчику сумму штрафа, выставленную истцу контрагентом в программе, в программе указан штраф по рейсу, что подтверждается скриншотом страницы программы которой пользовался при исполнения рейса, в том числе и перевозчик (электронный путевой лист).

По договору-заявке № 154 от 15.01.2024 выставлен штраф в размере 31196,28 руб.

между ООО "МАРКЛИНИНГ" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Перевозчик) заключен договор –заявка № 314 от 28.01.2024 согласно которому предусмотрены следующие штрафные санкции:

-штраф за отказ к подключению Мовизор 100 000 руб.,

- штраф за нарушение транзитного времени на доставку – 5-30 % от ставки на перевозку,

Пунктом 4.7 предусмотрена обязанность перевозчика вернуть оригиналы документов в течение пяти дней с даты выгрузки. В случае нарушения сроков предоставления документов, Перевозчик оплачивает Заказчику неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

По заявке № 314 выгрузка осуществлена 31.01.2024., документы должны были быть доставлены Заказчику не позднее 05.02.2024, а доставлены 19.02.2024 т.е. с опозданием на 14 дней. 

500 руб. X 14 дней = 7000 руб.

В п. 2 договора в разделе Требование Грузовладельца, предусмотрен единовременный штраф за несвоевременную сдачу документов в размере 10 000 руб.

Нарушение сроков транзитного времени доставки груза отражено в электронном путевом листе.

Договором - заявкой в п. 1 установлено нормативное время доставки 45 часов.

В соответствии с электронным путевым листом доставка осуществлялась со средней скоростью 45 км. ч на протяжённости 1822 км.

1822 км :45 км.ч = 40 часов время доставки с опозданием на 5 часов.

В рамках исполнения обязательств по вышеуказанным заявкам ответчиком был допущен факт опоздания на выгрузку, вследствие чего Перевозчик обязан в соответствии с пунктом 4.9 заявки оплатить (штрафные санкции) выставленные контрагентами Заказчика.

Кроме того, Перевозчик обязан оплатить Заказчику сумму штрафа, выставленную истцу контрагентом в программе, в программе указан штраф по рейсу, что подтверждается скриншотом страницы программы которой пользовался при исполнения рейса, в том числе и перевозчик (электронный путевой лист).

По договору-заявке № 314 от 28.01.2024 выставлен штраф в размере 31444,08 руб.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 14.03.2024, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик должен оплатить штрафные санкции в размере 130 140, 36 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Возражая относительно заявленных требований, ответчик представал отзыв, согласно которому указал, что по договору –заявке №154 автомобиль был загружен и выехал со склада загрузки только 17.01.2024 02:33ч., простояв на складе более 1,5 суток. Загрузка задержалась по вине грузоотправителя, логист ООО «Марклининг» ФИО2 был в курсе ситуации с загрузкой. По договору-заявке № 314 автомобиль был загружен и выехал со склада загрузки только 29.01.2024 в 17:37 ч., простояв на складе сутки. Загрузка задержалась по вине грузоотправителя, на разгрузку автомобиль прибыл 31.01.2024. Нормативное время на доставку груза составило менее 45 часов с момента погрузки, что соответствует условиям договора-заявки. Ответчик добросовестно оказал услуги по перевозке груза в полном объеме. Скриншоты путевых листов из внутренней системы «Вайлдберрис» не подтверждают факт нарушения, не содержат информации об опоздании на загрузку/выгрузку, не содержат сведений о километраже и скорости движения транспортного средства, не подтверждают представленный в иске расчет, являются внутренним документом между ООО «Марклининг» и ООО «Вайлдберис». Акт об опоздании транспортного средства на загрузку/выгрузку от 18.01.2024 по заявке №154 от 15.01.2024 оставлен истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся. Оригиналы транспортных накладных в бумажном виде и иные первичные документы по рейсам водителю на руки не выдавались.

Требование о взыскании штрафных санкций в сумме 31196,28 руб. и 31 444,08 руб. считает необоснованным, поскольку, исходя из представленных скриншотов, не предоставляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф.

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) следует, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее – постановление 26), перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с 3 перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

 Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

 Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 На основании абз. первого п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Как закреплено в п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В абз. втором п. 24 постановления № 26 разъяснено, что перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю. 

Согласно ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

 Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

 В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением. 

Как разъяснено в абз. втором п. 60 постановления № 7, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 по делу № А40-208102/2018 следует, что исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем возможность удержания подрядчиком в одностороннем порядке дебиторской задолженности по обязательствам субподрядчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ). 

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Заявляя требования о взыскании штрафа, истец по перевозке ссылается на универсальный передаточный документ № 6 от 15.01.2024 на сумму 185 000 руб. и №18 от 28.01.2024 на сумму 180 000 руб.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора-заявки, доставил груз и документы с нарушением срока, чем нарушил пункт 4.8 и 4.9 заявки и условия приложения Wildberries (BW), в котором формируется транзитное время доставки груза и в указанный - сформированный программой норматив времени не доставил груз к месту назначения, доставив его за сроками определённые программой. Приложил скриншоты страниц программы (л.д.15-16, 23-25), акт от 18.01.2024, подписанный директором истца об опоздании на выгрузку (л.д.17).

Согласно договору-заявке №154 от 15.01.2024 и № 314 от 28.01.2024 сторонами в пункте 4.8 согласованы размеры штрафа.

Между тем, основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытии транспортного средства в пункт выгрузки (пункт 11 статьи 34 Устава). 

В соответствии с частью 5 статьи 11 Устава грузоотправитель, грузополучатель обязаны отмечать в транспортной накладной, сопроводительной ведомости время подачи транспортного средства, контейнера в пункты погрузки, выгрузки и время отправления из них. 

В соответствии с частью 11 статьи 34 Устава, основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной либо иным перевозочным документом (п. 2 ст.785 ГК РФ, ч.1 ст.8 Устава, п.6 Правил). 

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями, как грузоотправителя, так и перевозчика (п.п.9,10 Правил №272). 

 Транспортная накладная с отметками о прибытии под загрузку и временем отгрузки товара, составленная при участии грузоотправителя и перевозчика суду в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено. УПД №590 не содержит каких- либо указаний.

Между тем, истцом в подтверждение факта ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, в материалы дела представлен скриншот с экрана из приложений, односторонний акт об опоздании ТС от 18.01.2024 (составленный ФИО3). 

При этом доказательств извещения ответчика о составлении акта в материалы дела не представлено, в связи, с чем указанный акт с учетом положений пунктов 81 и 82 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» надлежащим доказательством опоздания транспортного средства арбитражным судом признан быть не может.

Однако, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика при осуществлении перевозок должны удостоверяться отметками в транспортных накладных о времени прибытия ТС, путевых листах, сопроводительных ведомостях, коммерческих актах и т.п.

 Распечатанные скриншоты с программы без доказательства нотариального заверения сведений непосредственно с сайта грузополучателя, не могут служить допустимым и надлежащим доказательствам по делу.

 Следовательно, факт опоздания водителя под загрузку/выгрузку, отсутствия надлежащей передачи оригиналов документов или удержания их ответчиком, истцом суду не доказаны. 

Согласно п. 4.9 договора-заявки перевозчик возмещает все расходы заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтверждённые убытки (штрафные санкции), предъявленные заказчику от его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей). 

 Между тем, исходя из представленных в материалы дела скриншотов не представляется возможным установить информацию о том, кем был выставлен штраф, за нарушение каких требований указанный штраф был начислен, в чем заключалось нарушение, кому адресован указанный штраф, а также связь взыскиваемого штрафа со спорным договором, заключенным между истцом и ответчиком

 Более того, заявляя требования о взыскании расходов по оплате штрафа контрагенту истца в размере 31196,28 руб. и 31444,08 руб., истцом в материалы дела не представлены доказательства несения данных расходов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказаны. 

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

В соответствии с частью 8 и частью 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно частям 3,4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют полные, достаточные и достоверные доказательства, обоснованности требований истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящее решение суда является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, в связи с чем, справка на возврат государственной пошлины выдаче не подлежит.

Заявление на возврат государственной пошлины, администрируемой налоговыми органами по делам, рассматриваемым в судах, подается в соответствующий налоговый орган по месту нахождения суда, либо налоговый орган по месту учета плательщика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МАРКЛИНИН» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЛИНИНГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 243 руб., уплаченную по платежному поручению №1712 от 18.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова