АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-301843/22-149-2404

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Новая  лизинговая компания» (121087, 

<

...>, эт. 2 под  1 пом. 42, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2011, ИНН:  

<

***>)  

к ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный  округ Печатники, Южнопортовая ул., д. 5, стр. 7, этаж 03, помещ. 22Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2007, ИНН: 

<

***>, КПП:  772301001)  

о взыскании денежных средств с участием: от истца: ФИО2 (дов. от 10.09.2021) от ответчика: ФИО3 (дов. от 14.07.2023) 

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 14.07.2023 по 21.07.2023, о чем имеется  отметка в протоколе судебного заседания.  

ООО «Новая лизинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности в размере 285 000 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 128 998 970,36 руб.  

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в  исковом заявлении и возражениях.  

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве и дополнениях.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании  

ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

В обоснование исковых требований ООО «Новая лизинговая компания»  указывает, что между истцом и ООО «Геонефтегазинвест» 04.09.2017 заключен  договор № НЛ/ГН/Н-Ц уступки прав требования на сумму 11 442 389 106,58 руб., в том  числе к ответчику на сумму 285 000 000 руб., вытекающего из договора уступки прав  требования от 31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01 -0306.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу № А40113515/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего истца о признании  недействительной сделкой договора уступки прав требования № НЛ/ГН/Н-Ц от  04.09.2017, заключенного между истцом и ООО «Геонефтегазинвест» и применении  последствий недействительности сделки в виде восстановлении прав требования истца,  в том числе, к ответчику.  

В связи с указанным истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга по  договору уступки прав требования от 31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01-0306 в размере 413  998 970,36 руб., из которых: 285 000 000 - основной долг и 128 998 970,36 руб. -  проценты за пользование денежными средствами.  

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Истца, суд исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора Истец просит  взыскать с Ответчика задолженность по Договору уступки прав требования от  31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01-0306, заключенному между ООО «Новая лизинговая  компания» и ООО «ФИНАНСИНВЕСТ».  

Согласно указанному договору, ООО «Новая лизинговая компания» (Цедент)  уступило ООО «ФИНАНСИНВЕСТ» (Цессионарий) право требования к ЗАО «Норд  Стар Капитал» (Должник) задолженности на сумму 893 658 941,09 руб., вытекающую  из договора № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015, заключенного между Цедентом и  Должником.  

Пунктом 2.1 договора уступки прав требования от 31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01- 0306 Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму денежных средств в размере  285 000 000 руб., что составляет сумму основного долга по настоящему делу.  

Истец утверждает, что указанные денежные средства получены не были. 

В свою очередь Ответчик указывает, что право требования, приобретенное по  договору уступки прав требования от 31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01-0306, фактически  отсутствовало.  

Дав оценку указанным доводам, суд установил следующее. 

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при уступке цедентом должно быть соблюдено одно из условий -  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не  является будущим требованием.  

Как следует из договора уступки прав требования от 31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01- 0306, основанием для уступки послужило наличие со стороны ЗАО «Норд Стар  Капитал» задолженности по договору № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015 в размере  893 658 941,09 руб.  

Согласно договору поставки № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015, ООО «Новая  лизинговая компания» (поставщик) обязалось поставить в адрес ЗАО «Норд Стар  Капитал» (покупатель) товар на общую сумму 1 989 051 898 руб.  

Согласно Спецификации от 07.07.2015 № 1 к договору срок оплаты товара – не  позднее 6 месяцев с даты подписания спецификации, т.е. до 07.01.2016.  

Дополнительным соглашением от 10.07.2015 к приложению № 1 от 07.07.2015  «Спецификация № 1» к договору поставки ООО «Новая лизинговая компания» и ЗАО  

«Норд Стар Капитал» установили, что срок оплаты товара по договору – не позднее  31.12.2016.  

Следовательно, на момент уступки права в пользу ООО «ФИНАНСИНВЕСТ»  (31.03.2016) требование являлось будущим.  

Вместе с тем, между ООО «Новая лизинговая компания» и ЗАО «Норд Стар  Капитал» 15.07.2015 (т.е. до уступки права требования и до наступления срока  исполнения обязательства по оплате товара) было подписано Соглашение № 1 о  частичном зачете встречных требований, согласно которому в результате зачета  остаток задолженности ЗАО «Норд Стар Капитал» перед ООО «Новая лизинговая  компания» по договору № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015 составил 1 051 705 457 руб., а  срок исполнения обязательств в части указанной суммы наступил до момента  подписания соглашения (п. 2 соглашения).  

Однако указанное противоречит Дополнительному соглашению от 10.07.2015,  где сроком оплаты товара указано - до 31.12.2016.  

При этом, в материалы дела не представлено ни единого документа,  подтверждающего фактическое исполнение ООО «Новая лизинговая компания»  обязательство по договору поставки № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015, таких как счета- фактуры, накладные (в том числе товарно-транспортные), акты приема-передачи и т.п.  

Помимо изложенного, представленное Соглашение № 1 от 15.07.2015 о  частичном зачете встречных требований содержит указание на сумму задолженности,  превышающую уступленную (1 051 705 457 руб., в то время как уступлено право  требования на сумму 893 658 941,09 руб.), что должно свидетельствовать об оплате  части задолженности. Однако доказательств указанного также не представлено.  

Совокупность изложенных обстоятельств ставит под сомнение фактическое  исполнение договора поставки № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015, и, как следствие,  действительность договора уступки прав требования от 31.03.2016 № НЛК-ФИ/Ц01- 0306 ввиду отсутствия уступаемого права.  

Кроме того, Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по  делу № А75-12928/2017 от 19.12.2019, установлено: «согласно представленному в  материалы настоящего обособленного спора акту налоговой проверки № 17- 15/15 от  16.10.2018, проведенной в отношении должника, исходя из анализа движения  товарноденежных потоков 90% поставщиков и заказчиков «УБР-1» являются  участниками схемы, созданной с целью ухода от налогообложения, минимизации  налоговых обязательств, обналичивания денежных средств из организаций,  обладающими признаками «проблемных», к числу которых отнесены, в том числе,  «Базис» (ИНН 

<

***>), «Новая лизинговая Компания» (ИНН 

<

***>),  «Бурнефть» (ИНН 

<

***>), «ПНП-Нефтесервис» (ИНН 

<

***>), «БурСнаб»  (ИНН 

<

***>), «Провидер» (ИНН 

<

***>), «Версоргунг» (ИНН 

<

***>),  «Развитие Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>), «Виджет» (ИНН 

<

***>), «Русь-  Ойл» (ИНН 

<

***>), «Восток Бурение» (ИНН 

<

***>), «СДС Консалт» (ИНН  

<

***>), «Восток» (ИНН 

<

***>), «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН  

<

***>), «Газ и Нефть Транс» (ИНН 

<

***>), «Строительная компания  Векторпроджект» (ИНН 

<

***>), «Густореченское» (ИНН 

<

***>),  «Стройпартнер» (ИНН 

<

***>), «Дримнефть» (ИНН 

<

***>), «Сургуттранс»  (ИНН 

<

***>), «ДФС Групп» (ИНН 

<

***>), «Техкомплект» (ИНН  

<

***>), «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН 

<

***>), «УБР-1» (ИНН  

<

***>), «Иреляхнефть» (ИНН 

<

***>), «Формат» (ИНН 

<

***>),  «Капстрой» (ИНН 

<

***>), «Холднефть» (ИНН 

<

***>), «Компания Газ и  Нефть» (ИНН 

<

***>), «Хортица» (ИНН 

<

***>), «Меридиан» (ИНН  

<

***>), «Энерготоргинвест» (ИНН 

<

***>), «НГДУ Дулисьминское» (ИНН  

<

***>), «Юганский 3» (ИНН 

<

***>), «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН  

3818024303), «Южная Нефтегазовая компания» (ИНН 

<

***>), «НИИ  Сибнефтегазпроект» (ИНН 

<

***>), «Южно-Владигорское» (ИНН 

<

***>).  

Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения  фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить  работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей  заказчику, которая фактически не исполняется».  

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что единственным акционером ЗАО «Норд Стар  Капитал» является АО «РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-ИНВЕСТ» (ИНН  

<

***>).  

АО «РЕГИСТРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ЦЕНТР-ИНВЕСТ» в свою очередь  входит в одну группу лиц с АО «Русь-Ойл» (ИНН 

<

***>), что подтверждено  вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  08.02.2023 по делу № А40-196801/19.  

Таким образом, взаимосвязь ООО «Новая лизинговая компания» и ЗАО «Норд  Стар Капитал», а также отсутствие документов, подтверждающих реальность договора  поставки № НЛК/НСК-0715 от 07.07.2015 ставит под сомнение реальность  существования уступленного требования и, как следствие, недобросовестность  поведения Истца.  

В преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям  (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020; далее -  Обзор судебной практики) сказано, что в судебной практике выявляются факты  обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях  легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том  числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения  исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения  ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ  «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным  путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), валютным,  налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного  исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов;  выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного  исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным  незаконным путем.  

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку  укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач  судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14  КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного  применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров  арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке  гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач  судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе  проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к  судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с  нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении  

отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение  порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по  существу.  

В гражданском законодательстве закреплена презумция добросовестности  участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этого требования, суд,  арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или  частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Следовательно, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав  и интересов обратившегося в суд лица, а с учетом положений ст. 65 АПК РФ истец так  должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылаются в обоснование  заявленного иска.  

Таким образом, указанная обязанность истца первична по отношению к  обязанности второй стороны доказать свои возражения относительно требований  истца.  

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все  имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований, что  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении  иска судом.  

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в  порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123,  156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: М.М. Кузин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.05.2023 2:52:00

Кому выдана КУЗИН МАКСИМ МИХАЙЛОВИЧ