ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8897/2018

г. Самара

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ООО "Большое дело" – представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 г., директор ФИО3 (паспорт),  

от ответчика - ИП ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 20.09.2018 г.,

от третьего лица -  ФИО6 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по  делу № А55-8897/2018 (судья Копункин В.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315631300002515, ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 440 427 руб.,

третье лицо: ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 440 427 руб.

Определением от 05.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по делу № А55-8897/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Большое дело" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Большое дело" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ИП ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между истцом и ФИО6 заключен договор аренды нежилого здания - торгового павильона, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Тухачевского/Киевская, общей площадью 355 кв.м, этажность 2, подземная этажность, АА1А2а1, кадастровый номер 63:01:0000000:0:7815. 

По акту приема-передачи к договору арендатору передавался объект аренды, комплект ключей, копия технического паспорта. 

Договор аренды заключен сроком на пять лет, договор зарегистрирован 15.08.2012 в Управлении Росресстра но Самарской области. 

На основании договора купли-продажи от 30.12.2014 ответчик - ИП ФИО4 приобрела у ФИО6 нежилое здание, площадью 355 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Тухачевского/Киевская, этажность: 2, Литера: АА1А2а1.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период действия указанного договора аренды, ООО «Большое дело» было закуплено и завезено в указанное нежилое здание оборудование и иное имущество, необходимое для организации ресторанной деятельности. Ответчиком с 18 апреля 2016 года был запрещен доступ истцу в арендованное помещение. Однако имущество, принадлежащее ООО «Большое дело» и необходимое для осуществления ресторанной деятельности и ранее завезенное в помещение, продолжало находится в вышеуказанном нежилом здании, собственником которого является ответчик. Ответчик не позволил забрать истцу свое имущество, и прекратил доступ истца в указанное помещение. На требования о возврате имущества ответчик 07.03.2017 ответил отказом. ООО «Большое дело» предъявляло встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела №А55-9571/2016, однако суд отказал в удовлетворении данного иска.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в рамках дела №А55-9571/2016 обратилась в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Большое дело» о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 и об обязании ответчика привести нежилое помещение в состояние, в котором оно было ему передано по договору аренды.ООО «Большое дело» рамках дела №А55-9571/2016 также обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012, об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб., о взыскании убытков в сумме 82 903 руб. 50 коп., арендной платы в сумме 612 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 579 716 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 по делу №А55-9571/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды нежилого помещения от 30.07.2012. Общество с ограниченной ответственностью "Большое дело" обязано привести нежилое помещение, находящееся по адресу: Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухаческого/ ул. Киевская б/н в районе жилого дома №9, кадастровый номер 63:01:0112001:56 в состоянии, в котором оно было передано по договору аренды. Встречный иск в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.07.2012 оставлен без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу № А55-9571/2016 отменены в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.05.2017 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу № А55-9571/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2017 по делу № А55-9571/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец 28.12.2017 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости имущества в размере 1 440 427,41 руб. (л.д. 87, 93-94). Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, являющегося стоимостью незаконно приобретенного ответчиком имущества, принадлежащего ООО «Большое Дело», в размере 1 440 427,41 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1109, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно отметил, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет другого лица (истца) и отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.

Между тем, при рассмотрении встречных требований ООО «Большое дело» об истребовании из чужого незаконного владения товарно-материальных ценностей и электрооборудования общей стоимостью 1 562 246 руб. в рамках дела №А55-9571/2016, суды пришли к выводу, что доказательств передачи истребуемого имущества индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи в подтверждение нахождения истребуемого имущества именно у индивидуального предпринимателя ФИО4 в материалах дела не имеется. 

Данные доказательства также не представлены истцом и при рассмотрении настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд верно отметил, что договоры поставки и товарные накладные, представленные ООО «Большое дело» в качестве доказательства приобретения имущества, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим нахождения указанного в данных документах имущества по адресу: г.Самара, Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухаческого/ ул. Киевская б/н в районе жилого дома № 9. 

Также верно отмечено судом, что данные доказательства не подтверждают и факт того, что собственником истребуемого имущества стоимостью 1 293 103 руб. является ООО «Большое дело», поскольку платежных документов, свидетельствующих о приобретении им имущества на данную сумму, не имеется.

При этом, бухгалтерская справка в отсутствие первичных документов надлежащим доказательством не является.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правомерен судом первой инстанции о том, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела №А55-9571/2016 установлено, что доказательств передачи имущества индивидуальному предпринимателю ФИО4 по акту приема-передачи в подтверждение нахождения имущества именно у индивидуального предпринимателя ФИО4 не представлено. Договоры поставки и товарные накладные, представленные ООО «Большое дело» в качестве доказательства приобретения имущества, не могут служить достоверным доказательством, подтверждающим нахождения указанного в данных документах имущества по адресу: г.Самара, Самарская область, Железнодорожный район, ул. Тухаческого/ ул. Киевская б/н в районе жилого дома № 9.

При указанных обстоятельствах, поскольку доказательств передачи ответчику по акту приема-передачи имущества, стоимость которого истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, а также доказательств нахождения данного имущества у ответчика, истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу № A55-9571/2016, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в рамках дела №А55-9571/2016 рассматривалось требование ООО «Большое Дело» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а не требование о взыскании неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по  делу № А55-8897/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 августа 2018 года по  делу № А55-8897/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большое дело" - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                                           С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                         Н.Ю. Пышкина