ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9279/2020

г. Вологда

28 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и                            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области                  от 15 октября 2020 года по делу № А13-9279/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160004, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.07.2020 № 35252005820334300010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено.

Инспекция с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, материалам дела. Указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 03.07.2020 Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ) не вступил в законную силу, дата совершения правонарушения – 12.10.2018. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым указать, что постановление от 03.07.2020 № 35252005820334300010 не подлежит исполнению.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы,  проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, обществом и компанией с ограниченной ответственностью «Грайф Бехеер Б.В.» (Нидерланды) (подрядчик) заключен договор подряда от 19.06.2018 № 1, предметом которого является выполнение инжиниринговых работ по установке и настройке линии по производству стальной бочки. Цена работ по договору согласована в размере 211 776 евро. Дополнительным соглашением от 20.09.2018 № 1 цена работ увеличена до 384 504 евро. 

Инспекция установила, что договор принят на расчетное обслуживание АО КБ «Ситибанк» с уникальным номером 18100041/2557/0000/4/1 от 16.10.2018.

На основании полученных от общества по запросу от 30.01.2020 документов инспекция пришла к выводу о нарушении заявителем требований пункта 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пункта 7.4 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И (далее – Инструкция) ввиду представления заявления о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля в банк с нарушением установленного срока.  

По данному факту инспекцией в отношении общества составлен протокол от 10.03.2020 № 35252005820334300002 об административном правонарушении по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заместитель начальника инспекции, рассмотрев данный протокол и другие материалы дела, вынес постановление от 03.07.2020                                          № 35252005820334300010 о привлечении общества к административной ответственности по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что с учетом изменений, внесенных Законом № 218-ФЗ в часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде действия общества по нарушению срока представления в банк заявления о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 18100041/2557/0000/4/1 на 25 дней не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела приходит к следующему.

Частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления, установлена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

В силу пункта 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу статьи 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 5 указанного Закона Банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

На основании пункта 1.3 Инструкции справка о подтверждающих документах, порядок и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям резидентов. Ведомость банковского контроля, порядок и сроки формирования и ведения которой установлены настоящей Инструкцией, является единой формой учета и отчетности по валютным операциям уполномоченных банков.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Инструкции при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), а также при изменении иных сведений, содержащихся в разделе I ведомости банковского контроля по принятому на учет контракту (кредитному договору), за исключением случая, указанного в пункте 7.10 этой Инструкции, резидент должен направить в банк УК заявление о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля; в заявлении резидента о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля должны быть указаны: уникальный номер принятого на учет контракта (кредитного договора), в раздел I ведомости банковского контроля по которому вносятся изменения, и содержание указанных изменений; документы, которые являются основанием для внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля (их реквизиты (номер (при наличии), дата); сведения о резиденте, которые должны быть изменены в разделе I ведомости банковского контроля, в случае изменения только сведений о резиденте (информация, содержащаяся в абзаце третьем пункта 7.2 в этом случае резидентом не указывается); дата подписания резидентом заявления о внесении изменений в раздел I ведомости банковского контроля, его подпись и печать (при ее наличии).

Одновременно с заявлением, представляемым в соответствии с пунктом 7.1 Инструкции, резидент должен представить в банк УК документы, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 Инструкции (пункт 7.3 Инструкции).

В силу пункта 7.4 Инструкции документы, перечисленные в пунктах 7.1 и 7.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после даты их оформления, за исключением случаев, указанных в пунктах 7.8 и 7.9 настоящей Инструкции.

Датой оформления документов, указанных в пункте 7.3 настоящей Инструкции, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата их составления.

Общество 16.11.2018 представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении контракта, дополнительное соглашение от 20.09.2018 № 1 к договору подряда от 19.06.2018 № 1, заверенное печатями сторон, дата подписания дополнительного соглашения отсутствует. Таким образом, иной даты подписания (вступления в силу) дополнительного соглашения, кроме даты его составления, в представленных в уполномоченный банк документах не усматривается.

Таким образом, инспекция правильно посчитала, что соответствующее заявление подлежало представлению обществом не позднее 11.10.2018.

Ссылка общества на подписание дополнительного соглашения от 20.09.2018 № 1 позднее даты его составления – 29.10.2018 оценивается судом критически, поскольку экземпляр соглашения с указанием даты его подписания, письмо контрагента заявителя в банк не представлялись, в связи с этим оснований для исчисления установленного Инструкцией срока с иной даты, кроме 20.09.2018, в данном случае отсутствуют.

Заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта 18100041/2557/0000/4/1, поступило в АО КБ «Ситибанк» 16.11.2019, принято банком - 19.11.2018, следовательно в оспариваемом постановлении верно отражено, что нарушение установленного срока составило 25 дней.

На основании изложенного в деянии общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого постановления), а отсутствие вины обществом не подтверждено.

Постановление вынесено инспекцией в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного постановления, в ходе привлечения общества к административной ответственности ответчиком не допущено.

Сумма штрафа определена инспекцией в минимальном установленном санкцией вышеназванной статьи Кодекса размере.

Оснований считать правонарушение малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в материалах дела не усматривается.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления ввиду того, что на момент рассмотрения дела в суде вмененное обществу в вину деяние не образует состав административного правонарушения, апелляционный суд считает ошибочным в силу следующего.

Законом № 218-ФЗ, вступившим в силу с 31.07.2020, введена в действие часть 6.3.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно пункту 33.2 постановление Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37) отражено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью или в части. При этом судам следует исходить из того, что данная обязанность может быть выполнена посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 Постановления № 37 также разъяснено, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рассматриваемом случае на дату принятия инспекцией оспариваемого постановления ответственность за совершенное обществом правонарушение была установлена частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, следовательно, исходя из абзаца второго пункта 2 Постановления № 37, основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены по причине устранения ответственности за соответствующее нарушение с 31.07.2020, то есть в период рассмотрения дела судом, отсутствуют.

Вместе с тем данное обстоятельство является основанием для указания на то, что постановление инспекции от 03.07.2020 № 35252005820334300010 не подлежит исполнению.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                    2020 года по делу № А13-9279/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.07.2020 № 35252005820334300010 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  отказать.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области от 03.07.2020 № 35252005820334300010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда», признать не подлежащим исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     Е.Н. Болдырева

Судьи                   А.Ю. Докшина

                   Н.В. Мурахина