АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-4412/2018 

 

12.07.2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  05.07.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.07.2018   года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665780, 

<

...>) 

о взыскании 443 355 руб. 59 коп.,

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК" о взыскании основного долга в размере 443 355 руб. 59 коп. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства  в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отметке почтового отделения ответчик, направленную по юридическому адресу почтовую корреспонденцию не получал, ввиду неявки за получением судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд отметкой на почтовом конверте «истек срок хранения». На конверте имеется отметка органа почтовой связи об извещении и вторичном извещении адресата. Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 28.06.2018 до 10 час. 30 мин. 05.07.2018, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (гарантирующий поставщик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № 1611 от 01.10.2013г., согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался подавать потребителю (ответчику) через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию (п. 1.1 договора).

Порядок расчетов по договору установлен в разделе 5 договора.  

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.4.2, 5.4.3 договора стороны предусмотрели, что расчетным периодом является  месяц (с 1 числа расчетного месяца  до 1 числа месяца, следующего за расчетным); первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.3.1 договора); второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце (п.5.3.2 договора); третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п.5.3.1., 5.3.2 договора (п. 5.3.3 договора).

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в ноябре 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, в связи с чем, истцом в соответствии с установленными тарифами выставлен к оплате счет-фактура № 35180-1611 от 30.11.2017 года на сумму 443 355 руб. 59 коп. 

Оплата вышеуказанного счета-фактуры ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в суд с иском о взыскании задолженности по спорному договору.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №1611 от 01.10.2013г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором  энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора №1611 от 01.10.2013г., суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязанностей, принятых по указанному договору, истцом в ноябре 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается товарной накладной № 16227 от 30.11.2017, подписанной ответчиком без замечаний и возражений.

В силу п.5.3.3 названного договора, с учетом требований статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата стоимости электрической энергии, отпущенной потребителю, производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилась оплата.

Истцом для оплаты потребленной электрической энергии выставлен ответчику счет-фактура № 35180-1611 от 30.11.2017 года на сумму 443 355 руб. 59 коп. 

Задолженность ответчика перед истцом по спорному договору составила 443 355 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Фактическое потребление электрической энергии в объеме, заявленном истцом, а также факт потребления электрической энергии в ноябре 2017 года ответчиком не оспорены, подтверждены документально.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч.3? ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку они им прямо не оспорены.

Доказательства оплаты долга в сумме 443 355 руб. 59 коп. ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от  13.03.2017 года  по делу №А19-3512/2017 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук» несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая Компания» о признании муниципального унитарного предприятия «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда  от 13.06.2017 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017  муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-Коммунальное хозяйство Калтук» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежное обязательство, являющееся предметом настоящего спора, возникло после  возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, следовательно, задолженность по оплате электрической энергии, предъявляемая истцом к взысканию с ответчика за ноябрь 2017 года, относится к текущим платежам и настоящий иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку на дату принятия решения ответчиком доказательств оплаты суммы долга не представлено, требования истца о взыскании основного долга в сумме 443 355 руб. 59 коп. за потребленную ответчиком электрическую энергию являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 443 355 руб. 59 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 11 867 руб. 00 коп. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., государственная пошлина в размере 9 867  руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Принимая во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2017 года по делу №А19-3512/2017 ответчик признан несостоятельным (банкротом), суд, руководствуясь статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить государственную пошлину, подлежащую взысканию с ответчика до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЖИЛИЩНО- КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАЛТУК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665780, 

<

...>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 443 355 руб. 59 коп. – основной долг, 2 000 рублей - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

          Судья                                                                             Б.В. Красько