ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10262/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.09.2017, ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-10262/2018, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к ФИО6 

о взыскании 20 127 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании штрафной части задатка и 127 000 рублей госпошлины по решению Арбитражного суда Ярославской области от 19.08.2014 по делу №А82-6183/2014.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции  невозможность исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества со стороны истца и последующее его расторжение ввиду отказа покупателя были вызваны наложенными по заявлению ответчика обеспечительными мерами. Факт того, что на момент расторжения договора судом в рамках дела № 82-6183/2014 обеспечительные меры были отменены, не имеет значения, так как в период, когда согласно условиям договора недвижимое имущество должно быть передано и осуществлена государственная регистрация перехода права собственности, обеспечительные меры действовали. Заявитель считает, что отказ организатора торгов в допуске ответчику к участию в торгах являлся обоснованным, требований о признании недействительными результата торгов ответчик не заявлял. Требования ответчика, предъявленные в арбитражный суд, являются необоснованными, так как нарушений антимонопольного законодательства антимонопольный орган не выявил. Тот факт, что ни при подаче заявления в антимонопольный орган, ни при подаче иска в арбитражный суд ответчик не заявил требование о признании торгов недействительными, доказывает, что подаваемые им заявления не были нацелены на получение результата, имеющего определенные последствия (отмена торгов, возврат имущества первоначальному собственнику). Целью обращения ответчика в арбитражный суд являлось не признание торгов недействительными, а воздействие на текущего собственника, воспрепятствование ему в реализации права на распоряжение имуществом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2012 по делу №А82-277/2011 Б/32 ОАО «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В целях реализации имущества должника организатором торгов в газете «Коммерсантъ» от 10.08.2013 3142 опубликовано извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, в том числе следующего имущества:

- промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27427, лит. И, общая площадь 60.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес, 

<

...>;

- склад № 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764.9 кв.м., инв. № 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес, 

<

...>;

- склад № 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272.0 кв.м., инв. № 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-475, адрес, 

<

...>;

- склад № 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278.6 кв.м., инв. № 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-477, адрес, 

<

...>;

- склад № 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408.7 кв.м., инв. № 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-479, адрес, 

<

...>;

- административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613.9 кв.м., инв. № 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес, 

<

...>;

- земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес, 

<

...>.

Заявки на участие в торгах подали ФИО6, ЗАО «Автострой», ФИО7

По заявкам ФИО6 и ЗАО «Автострой» принято решение об отказе в допуске к участию.

20.09.2013 по результатам торгов между ОАО «Ярославская база материальнотехнического обеспечения транспортного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи имущества должника и зарегистрировано право собственника ФИО7 на данное имущество.

21.09.2013 имущество было продано ФИО5, и за ним 23.09.2013 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

30.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» (покупателем, ООО «СК «Мастер») подписан договор купли-продажи недвижимого имущества (т.1 л.д.13-18):

- промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27427, лит. И, общая площадь 60.2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес, 

<

...>;

- склад № 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764.9 кв.м., инв. № 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес, 

<

...>;

- склад № 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272.0 кв.м., инв. № 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-475, адрес, 

<

...>;

- склад № 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278.6 кв.м., инв. № 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-477, адрес, 

<

...>;

- склад № 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 408.7 кв.м., инв. № 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-479, адрес, 

<

...>;

- административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613.9 кв.м., инв. № 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес, 

<

...>;

- земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600 000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес, 

<

...>.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена уплата в качестве задатка 20 000 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение уплаты задатка представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 17 от 01.10.2013, №18 от 18.10.2013 (т.1 л.д.18).

Передача имущества покупателю оформлена передаточным актом от 18.02.2014 (т.1 л.д.16).

В связи с отказом в допуске к участию в торгах ФИО6 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области с жалобой на действия организатора торгов, которая 30.09.2013 по результатам рассмотрения антимонопольным органом дела № К-520-02/2013 была признана обоснованной (т.1 л.д.134-140).

ФИО6 обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в рамках дела №А82-277/2011.

Определением суда от 02.10.2013 заявление ФИО6 о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено: конкурсному управляющему открытого акционерного общества «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства» ФИО8 запрещено совершать действия, связанные с: заключением договора купли-продажи имущества должника с ФИО7 как единственным участником торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 20.09.2013, и регистрацией перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, распределением денежных средств, поступивших от покупателя имущества должника, сформировавшего Лот № 1 на торгах, состоявшихся 20.09.2013. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на имущество должника на единственного участника торгов ФИО7.

На момент принятия предварительных обеспечительных мер спорное имущество было отчуждено ФИО5 ООО «СК «Мастер», однако переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован.

15.10.2013 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации» об отказе в допуске ФИО6 к участию в торгах (протокол № 10-ОАОФ/1 от 20.09.2013) и о признании торгов несостоявшимися (протокол № 10-ОАОФ/2 от 20.09.2013), применении последствий их недействительности и принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 по делу №А82-277/2011 (т.1 л.д.40-44) заявление ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области запрещено совершать действия, связанные с регистрацией перехода права собственности в отношении спорного имущества: промывочная, назначение: нежилое, 1-этажный, инв. № 27427, лит. И, общая площадь 60,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-470, адрес: 

<

...>; склад № 80 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 764,9 кв.м., инв. № 27427, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-472, адрес: 

<

...>; склад № 64 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1272 кв.м., инв. № 27427, лит. Е, кадастровый (или условный) номер: 76-76- 01/266/2009-475, адрес: 

<

...>; склад № 63 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1278,6 кв.м., инв. № 27427, лит. Д, кадастровый (или условный) номер: 76-76- 01/266/2009-477, адрес: 

<

...>; склад № 61 с рампами, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь 408,7 кв.м., инв. № 27427, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009- 479, адрес: 

<

...>; административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 613,9 кв.м., инв. № 27427, лит. АА1, кадастровый (или условный) номер: 76-76-01/266/2009-480, адрес: 

<

...>; земельный участок для промышленных целей, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 600000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 76:23:020704:292, адрес: 

<

...>; земельный участок для обслуживания производственной базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадь 36788 кв.м., адрес: Ярославская область, Большесельский район, Вареговский сельский округ, в районе станции Ваулово, примерно 400 м на юго-восток, расположенный в границах участка, кадастровый (или условный) номер: 76:01:065801:0009.

Согласно условиям договора купли-продажи от 30.09.2013 до передачи имущества покупателю продавец обязан за свой счет провести подготовительные работы: очистка земельного участка от шпал, очистка земельного участка от некондиционных железобетонных изделий, очистка земельного участка от остовов складов (пункт 1.5 договора). Срок передачи недвижимого имущества с учетом выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.5 договора – не позднее 01.03.2014.

Общая стоимость недвижимого имущества составляет 150 000 000 рублей и уплачивается в следующем порядке: 20 000 000 рублей в качестве задатка, 130 000 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Истец указывает, что в феврале 2014 года сторонам стало известно о том, что наложен запрет на совершение действий, связанных с переходом права собственности в отношении объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 30.09.2013, в связи с чем ООО «СК «Мастер» предложило расторгнуть договор купли-продажи от 30.09.2013 и вернуть задаток (письмо от 21.02.2014, т.2 л.д.14-15). При этом за государственной регистрацией перехода права собственности стороны не обращались, государственная регистрация перехода права собственности не приостанавливалась ввиду принятия обеспечительных мер.

11.03.2014 ФИО5 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 21.05.2014, заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения (т.1 л.д.26-31). В заявлении ФИО5 ссылается на то, что спорное имущество приобрел у ФИО7 по договору купли-продажи от 21.09.2013, не смог зарегистрировать переход права собственности ввиду наличия запрета на распоряжение, а поскольку в торгах не участвовал, то не имеется оснований для ограничения его в распоряжении имуществом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2014 по делу №А82-277/2011 производство по заявлению ФИО6 прекращено ввиду отказа последнего от заявления (т.1 л.д.54-55).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.05.2014 (т.1 л.д.32-34) обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.11.2013, отменены по заявлению ФИО5

28.04.2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мастер» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о расторжении договора купли-продажи от 30.09.2013 и взыскании 20 000 000 рублей штрафной части задатка.

Решением арбитражного суда от 19.08.2014 по делу № А82-6183/2014 (т.1 л.д.56-59), оставленным без изменения арбитражный судом апелляционной инстанции постановлением от 26.11.2014, договор купли-продажи от 30.09.2013, подписанный между ООО «СК «Мастер» и истцом расторгнут, с заявителя в пользу ООО «СК «Мастер» взыскано 20 000 000 рублей долга и 127 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Указанное решение исполнено (т.1 л.д.23-25).

Истец, полагая, что расторжение договора и взыскание с него штрафной части задатка вызвано обеспечительными мерами, наложенными на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 30.09.2013, и принятыми по заявлению ФИО6, обратился к последнему с требованием об уплате 20 127 000 рублей убытков, составляющих штрафную часть задатка и госпошлину и взысканных решением суда от 19.08.2014.

Поскольку в добровольном порядке ФИО6 требования не удовлетворил, ФИО5 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено специальное правило, в силу которого ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

При этом само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

По смыслу указанной нормы о необоснованности требований может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимся в зоне ответственности заявителя (истца по делу).

Возможность удовлетворения подобных требований законодатель поставил в зависимость от наличия неблагоприятных последствий, наступивших для лица, обратившегося за возмещением, ибо само по себе ходатайство лица о принятии обеспечительных мер не может быть квалифицировано как противоправное поведение и злоупотребление правом, даже если впоследствии иск лица, подавшего такое заявление, будет признан судом необоснованным.

 В предмет доказывания по иску о взыскании убытков в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона - статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168, часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование требования о возникновении убытков в виде уплаты штрафной части задатка и суммы взысканных решением суд расходов по оплате государственной пошлины истец ссылается на расторжение договора купли-продажи, заключенного с ООО «СК Мастер», ввиду принятия судом обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

В тоже время определением о прекращении производства по делу А82-277/2011 не содержит выводов о заведомой необоснованности и предъявлении требований исключительно с целью причинения вреда истцу. 

Напротив, из материалов дела следует, что отказ от иска, совершенный 11.04.2014, вызван подписанием между истцом и ответчиком соглашения  от 11.04.2014 (т.2 л.д.35), согласно которому стороны выразили намерение заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка, составлявшего часть земельного участка, проданного ООО «СК Мастер», на который были наложены обеспечительные меры и являвшегося предметом торгов, в которых участвовал ответчик. В материалы дела представлен также оригинал указанного документа, о фальсификации которого истец не заявил. 

Ссылки заявителя о том, что предъявление требования о принятии обеспечительных мер без подачи заявления о признании торгов недействительными свидетельствует о том, что единственной целью ответчика являлось наложение обременений на недвижимое имущество, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) по результатам рассмотрения заявок организатор торгов принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения итогов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следует отметить, что данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

Приведенные выше положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически оспаривались торги, в том числе решение организатора торгов об отказе в его допуске к участию в торгах, а также заявлено требование о признании недействительными несостоявшихся торгов и применении последствий недействительности торгов. При этом заявление ФИО6 было предъявлено к  ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и технической инвентаризации», открытому акционерному обществу «Ярославская база материально-технического обеспечения транспортного строительства», ФИО7. Доказательств того, что ФИО6 имел сведения о продаже имущества истцу, не представлено.

При этом довод  истца о необоснованности заявленных ответчиком в рамках дела № А82-277/2011 требований не подтверждается материалами дела. Напротив, УФАС решением от 30.09.2013 признало обоснованной жалобу ответчика на действия организатора торгов по отказу в допуске к участию в торгах и указало на соответствие заявки ответчика требованиям Закона о банкротстве и порядку проведения торгов.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, на 13.08.2014, дату вынесения судом решения по делу № А82-6183/2014,  обеспечительные меры, наложенные по заявлению ответчика, отменены определением от 26.05.2014. При этом об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А82-6183/2014 стороны суд не уведомили. 

Доказательств того, что стороны договора купли-продажи от 30.09.2013 обращались в уполномоченный орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности приостанавливалась по причине принятия обеспечительных мер, не имеется. На запрос суда о наличии обращений ООО «СК Мастер» и ФИО5 по поводу регистрации перехода права собственности от истца к ООО «СК Мастер» Управление Росреестра по Ярославской области в письме от 19.10.2018 сообщило об их отсутствии в делах правоустанавливающих документов (т.2 л.д.37).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие прямой причинно-следственной связи между обеспечительными мерами и возникшими у истца убытками.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных стороной истца документах имеются противоречия по факту добровольного возврата 20 000 000 рублей 00 копеек суммы задатка. Так, согласно представленному в материалы дела № А82-6183/2014 и настоящего дела письму истца от 17.03.2014 последний выражал готовность полученную сумму аванса по договору купли-продажи от 30.09.2013 в размере 20 000 000 рублей вернуть ООО «СК Мастер» в ближайшее время (т.2 л.д.55). При этом в письме указано, что оно является ответом на уведомление от 05.03.2014. Вместе с тем, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2014 в указанную дату денежные средства истцом уже были выплачены ООО «СК Мастер» (т.1 л.д.21).

Следовательно, факт выплаты задатка в двойном размере истцом вызывает сомнения.

Кроме того, прекращение производства по делу № А82-6183/2014 по причине отказа ответчика от требований фактически явилось следствием подписания между истцом и ответчиком соглашения о намерениях от 11.04.2014.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 21.05.2013 № 17388/12.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о злоупотреблении правами истцом, заявленные в суде первой и апелляционной инстанции, заслуживают внимания. 

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований, представляющих право требовать от заявителя обеспечительных мер возмещения убытков.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.11.2018 по делу № А82-10262/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.Б. Савельев

Судьи         

ФИО9

А.В. Тетервак