Именем Российской Федерации 

 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-163570/25-107-1126

19 сентября 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А40-163570/25-107-1126 по иску УПРАВА РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 19-23 от 03.04.2023 в размере 172 575 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, удостоверение, представителей ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – ответчик) обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов в размере 100 000 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствии его представителей.

Истец возражал против удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия дополнительного решения в части распределения судебных расходов в виду следующего.

Как следует из материалов дела, УПРАВА РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ (далее – истец) обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании неустойки по государственному контракту № 19-23 от 03.04.2023 в размере 172 575 р.

Суд, рассмотрев в порядке упрощенного производства вынес в порядке статьи 229 АПК РФ решение от 14.08.2025 в виде резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 04.09.2025, которым отказал в удовлетворении требований.   

При этом, при вынесении решения судом не было рассмотрено требование ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р., в связи с чем, ответчик обратился за принятием дополнительного решения по этому требованию в порядке статьи 178 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешил вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.   

Учитывая, что суд при принятии решения по делу не рассмотрел требование о распределении судебных расходов, то на основании статьи 178 АПК РФ данное требование подлежит рассмотрению в отдельном заседании, с вынесением дополнительного решения.

По требованию о взыскании судебных расходов судом установлено следующее.

Ответчик (заказчик) для защиты своих интересов в суде заключил с ООО «Скорпион» (далее – исполнитель) договор об оказание юридических услуг № 10/07/25-1 от 10.07.2025 (далее – договор), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю оказание юридических услуг по представлению интересов истца в суде по настоящему делу, стоимость услуг составляет 100 000 р.

Услуги были отказаны в полном объеме и оплачены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя установленных пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает разумным размером судебных расходов, подлежащих взысканию 10 000 р., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет никакой сложности, дело принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствий с положениями главы 29 АПК РФ без вызова сторон и только на основании представленных с иском документов, основанием для отказа в удовлетворении требования являлось преюдициальное решение суда по другому спору.

Суд при принятии решения о размере судебных расходов также учитывает, что ответчик является профессиональным юристом и в соответствии с ЕГРЮЛ ее основной вид деятельности является оказание юридических услуг, по всем предыдущим судебным спорам с истцом истец участвовала самостоятельно, без привлечения дополнительных представителей и только в этом деле привлекла посторонних юристов для составления отзыва на исковое заявление.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о явном злоупотреблении правом и являются основанием для снижения судебных расходов.

Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 5 000 р., что соответствует сложности и длительности рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять дополнительное решение по делу № А40-163570/25-107-1126.

Взыскать с УПРАВА РАЙОНА ОРЕХОВО-БОРИСОВО ЮЖНОЕ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ИП ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин