ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24900/2020

г. Саратов

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «12» октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                                «12» октября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-24900/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по Государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой», публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» - ФИО2, по доверенности № 389-ГО от 22.10.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантавто» (далее - ООО «Гарантавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее - ГКУ ВО «ДВС», ответчик) о взыскании задолженности по Государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитет финансов Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Югстрой».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 исковые требования ООО «Гарантавто» удовлетворены. С ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» взысканы задолженность по государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 на выполнение подрядных работ для государственных нужд в размере 47 653 549 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.06.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2020 по делу № А12-24900/2020 отменено по безусловным основаниям. Иск удовлетворен, взыскано с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» 47 653 549 руб. 20 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») на стадии исполнения обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – ООО «Гарантавто» - на ПАО «Восточный экспресс банк».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о процессуальном правопреемстве по делу № А12-24900/2020 удовлетворено.

Произведена замена ООО «Гарантавто» на его процессуального правопреемника – ПАО «Восточный экспресс банк» в части требований о взыскании 47 653 549 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее – Облкомприроды, Комитет) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что установление процессуального правопреемства по неисполненным обязательствам и перечисление денежных средств в размере 47 653 549,20 руб. по постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 в рамках дела № A12-24900/2020 до исследования всех обстоятельств дела по иску ГКУ ВО «ДВС» о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Югстрой» (дело № А12-20465/2021), в том числе по оплате работ, которые фактически не были выполнены, приведет к причинению убытков бюджету Волгоградской области.

Также согласно доводам апелляционной жалобы, полагая, что рассмотрение дела № А12-20465/2021 является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку принятие решения о процессуальном правопреемстве до разрешения дела № А12-20465/2021 может привести к вынесению противоречащих друг другу судебных актов, Комитет указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции от удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А12-20465/2021.

Кроме того, Облкомприроды в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу № 2-2313/2021 по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО3, ООО «Югстрой», ООО «Гарантавто» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на права требования уже было обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на права требования уплаты денежных средств по Контракту № 3548/18 от 30.10.2018 на создание мусороперерабатывающего комплекса, заключенному между ООО «Югстрой» и ГКУ ВО «ДВС», перешедшие к ООО «Гарантавто» на основании Договора цессии № ЮС/32/2020 от 31.08.2020.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020 с ГКУ ВО «ДВС» в пользу ООО «Гарантавто» взыскано 47 653 549 руб. 20 коп. долга и 200 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Между ООО «Гарантавто» (Цедент) и ПАО «Восточный экспресс банк» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (цессии) от 25.06.2021.

Согласно условиям п. 1.1 Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к ГКУ ВО «ДВС» в размере 47 653 549 руб. 20 коп. по Государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18, заключенному между ГКУ ВО «ДВС» и ООО «Югстрой», и принадлежащие Цеденту на основании Договора цессии от 31.08.2020 № ЮС/32/2020.

Права (требования) по Государственному контракту от 30.10.2018 № 3548/18 находятся у Цессионария в залоге по Договору залога от 23.01.2019 № 51344/18/ДГБ-КИК-32. Передача прав (требований) к Цессионарию обусловлена возникновением просроченной задолженности по Кредитному договору от 23.01.2019 № 51344/18/ДГБ-КИК (п. 1.2 Договора).

В соответствии с условиями п. 1.4 Договора переход прав (требований) по настоящему Договору происходит в момент его подписания.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В статье 386 ГК РФ установлено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором. При нарушении цедентом, в частности, вышеупомянутых правил цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями, факт его заключения ни одна из сторон не отрицает.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение договора уступки прав требования (цессии) не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника (ответчика).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, из анализа указанной правовой нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 25.06.2021 ООО «Гарантавто» уступило ПАО «Восточный экспресс банк» право требования в сумму 47 653 549 руб. 20 коп. к ГКУ ВО «ДВС».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, указав при этом, что заявление третьего лица – Облкомприроды, - поддержанное ответчиком, о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А12-20465/2021 не подлежит удовлетворению.

Данное заявление мотивировано тем, что в рамках дела № А12-20465/2021 ГКУ ВО «ДВС» обратилось с исковым заявлением к ООО «Югстрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 97 588 485 руб. 34 коп., включающего в себя спорную сумму взысканного долга в размере 47 653 549 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-20465/2021, поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А12-24900/2020, вступившим в законную силу, установлено наличие задолженности ГКУ ВО «ДВС» перед ООО «Гарантавто» в размере 47 653 549 руб. 20 коп.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, полагает необходимым указать следующее.

Как указал Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 Постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Принятие судом общей юрисдикции решения об обращении взыскания банком на право требования уплаты денежных средств по контракту № 3548/18 от 30.10.2018 после заключения Договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2021 не влияет на действительность договора цессии и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

           Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу № А12-24900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     Судья       В.Б. Шалкин