ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33028/2019

г. Самара

24 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ОАО Управляющая компания «АРМАДА» – представитель ФИО2, по доверенности от 29.04.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1  апелляционную жалобу открытого акционерного общества Управляющая компания «АРМАДА» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по заявлению ОАО Управляющая компания «АРМАДА» о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-33028/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЕвроСтиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 443528, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Город-С», Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная Компания «ПИРАМБ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью СК «ЕвроСтиль», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 28.03.2020. 

Открытое акционерное общество Управляющая компания «АРМАДА» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 9 089 662 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО Управляющая компания «АРМАДА» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.05.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представителем ОАО Управляющая компания «АРМАДА» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание, предлагая заявителю представить документы в обоснование своей правовой позиции, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО Управляющая компания «АРМАДА» о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель ОАО Управляющая компания «АРМАДА» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что ОАО Управляющая компания «АРМАДА» обратилось с требованием  о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в размере 9 089 662 руб. 80 коп.

В обоснование требований кредитор сослался на следующие доказательства: 03.09.2019 между ОАО УИК «АРМАДА» (займодавец) и ООО СК «Евростиль» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с условиями которого заемщик обязуется вернуть в срок до 01.10.2019 переданные ему займодавцем денежные средства в размере 20 689 662 руб. 80 коп. и уплатить проценты за пользование суммой займа.

03.09.2019 ОАО УИК «АРМАДА» предъявлены к оплате ООО СК «ЕвроСтиль» простые векселя на сумму 20 689 662.80 рублей (вексель серии ЕС № 000022 от 20.03.2017 на сумму 6 977 812.00 рублей и вексель серии ЕС № 000012 от 19.01.2017 на сумму 13 711 850.80 рублей).

В связи с тем, что ООО СК «ЕвроСтиль» не смогло оплатить предъявленные векселя в полном объеме, стороны приняли решение о замене (новации) вексельного обязательства заемным обязательством, в связи с чем, были подписаны соглашение о новации и договор займа.

Заемщик погасил займ только частично в размере 11 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 39. 61. 141 2529, 2530 2534. 2559. 2569.

Оставшийся размер задолженности должника перед конкурсным кредитором по указанному договору составляет 9 089 662 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем документы, явившиеся основанием для оплаты части долга по договору процентного займа от 03.09.2019 б/н в размере 11 600 000 рублей (соглашение от 03.09.2019 о переводе (новации) долга в займ), платежные поручения об оплате ранее предъявленных к оплате векселей, полученных заявителем по указанным соглашениям о новации, пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают реальность сделок, указанных в основании выдачи векселей, реальность сделок, совершенных с векселями, и признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими  удовлетворению.

В апелляционной жалобе  ОАО УИК «АРМАДА»,  выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, настаивает на реальности правоотношений и обоснованности заявленного требования.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона N 127-ФЗ, пункт 26 Постановления N 35).

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018 во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям.

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

Как установлено судом в ходе проверки обоснованности заявленного требования, обязательства по оплате предъявленных должнику простых векселей не исполнены в денежном выражении, соглашением о новации от 03.09.2019 б/н переведены в заёмные обязательства по договору процентного займа от 03.09.2019 б/н.

В соответствии с пунктом 1.3. договора займа от 03.09.2019 сумма займа предоставлена на срок до 01 октября 2019.

Между тем, доказательств предъявления должнику требования о возврате долга заявителем не представлено.

Доказательств предъявления должнику требования об уплате процентов за пользование займом в сроки, размере и порядке, которые предусмотрены договором в соответствии с пунктом 1.1. договора займа от 03.09.2019, заявителем не представлено.

Довод ОАО «УИК «АРМАДА» о том, что ООО «СК «Евростиль» не смогло оплатить предъявленные векселя в полном объеме и частичной отплате в размере 11 600 000 рублей, в обоснование надлежащего доказательства наличия и размера долга, в отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих факт предоставления должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп, отклоняется как необоснованный.

Порядок предоставления должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп. заявителем со ссылкой на первичные бухгалтерские документы не раскрыт.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, достаточных экономически оправданных целей сделок по переводу долга, передаче векселя, выдаче займа и заключения соглашения о новации, поскольку подобное поведение юридических лиц не являются обычным (основной целью которых является извлечение прибыли).

Довод заявителя о процессуальном нарушении судом первой инстанции, выразившееся  в позднем опубликовании определения об отложении от 10.03.2021, согласно которого судебное заседание было отложено на 15.03.2021, в связи с чем кредитор не были извещены о времени и месте рассмотрения требования, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Извещение о назначении времени и месте последующих судебных заседаний, размещенное на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа соответствующих определений (о назначении дела к разбирательству, об отложении заседания), выполненных в форме электронного документа, в отношении тех лиц, по которым арбитражный суд направлял первый судебный акт и располагает сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ (презумпцией извещения), является надлежащим извещением.

При этом суду в целях обеспечения доступности правосудия и справедливого судебного разбирательства необходимо предпринять все меры по надлежащему извещению лиц о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2020 о назначении судебного заседания по рассмотрению требования ОАО УИК «АРМАДА» на 09.06.2020, направлено в адрес заявителя, и получено 28.05.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13).

В последующем, определениями Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2020, 24.08.2020, 22.09.2020, 20.01.2021, 18.02.2021 судебное разбирательство откладывалось, в порядке подготовки к судебному разбирательству заявителю предлагалось: письменно раскрыть порядок выдачи должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп.; представить доказательства предоставления должнику займа в размере 20 689 662 руб. 80 коп.; доказательства погашения займа в размере 11 600 000 руб.; письменно раскрыть порядок погашения должником займа в размере 11 600 000 руб. Должнику - доказательства получения денежных средств по договору займа; подлинные векселя; доказательства погашения займа в размере 11 600 000 руб. Временному управляющему должника: представить сведения о наличии (отсутствии) операций по перечислению ОАО УК «АРМАДА» 20 689 662 руб. 80 коп. на расчетный счет должника; анализ бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2019 года и последнего сданного на предмет отражения кредиторской задолженности в размере 9 089 662 руб.; копию бухгалтерского баланса должника за 12 месяцев 2019 года и последнего сданного.

При этом определение Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2021 содержало аналогичные требования о предоставлении документов, в связи с чем, заявитель располагал достаточным временем и возможностями для предоставления в суд всех необходимых документов в обоснование заявленного требования, однако не предпринял мер по исполнению требований суда, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным АПК для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2021 по делу № А55-33028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Я.А. Львов