ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-510/2025

г. Челябинск

21 января 2025 года

Дело № А07-1938/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кофтун В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-1938/2023.  

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон, в отсутствие явки представителей (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "Водоканал Строй Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Автопарк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 311 247 руб. 95 коп.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 (резолютивная часть от 20.12.2024) дело № А07-1938/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

С указанным определением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Автопарк» (далее – податель жалобы, апеллянт), просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  

В обоснование своих доводов апеллянт отмечает, что дело № А071938/2023 рассматривалось в Арбитражном суде Республики Башкортостан уже более полутора лет. Кроме того, истец неоднократно не являлся на судебные заседания, не представлял документы, истребуемые судом, и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, а не передаче по подсудности, при том, что ни истец, ни ответчик, ни третье лицо не требовали передачи дела по подсудности.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.01.2025.  

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.  

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело подсудно арбитражному суда субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными.  

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).  

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.  

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается  

правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.  

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.  

 В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.  

 Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).  

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствует договор, содержащий условия о договорной подсудности.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.  

Наименование, фирменное наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительном документе и в едином государственном реестре юридических лиц. Место нахождения или место жительства ответчика определяется исходя из правил Гражданского кодекса Российской Федерации. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

В соответствии с пунктом «в» частью 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи искового заявления ООО «Автопарк» адресом местонахождения является: 

<

...>.  

Более того, на момент принятия обжалуемого определения адресом ответчика, согласно Единого государственного реестра юридических лиц, является город Тюмень.  

Судом первой инстанции верно установлено, что у ответчика отсутствуют филиалы и представительства на территории Республики Башкортостан.  

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент принятия искового заявления к производству были нарушен правила о подсудности.  

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции арбитражного суда.  

Правило общей территориальной подсудности состоит в том, что дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.  

Доводы апеллянта, касающиеся существа рассмотрения дела, в том числе наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку подлежат оценке и рассмотрению арбитражным судом, к подсудности которого отнесен предъявленный иск.  

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения не имеется.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  

влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.  

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба подана через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.01.2025, то есть после вступления в силу указанных изменений.  

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.  

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.  

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2024 по делу № А07-1938/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.  

Судья Ю.С. Колясникова