ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-4214/2021

г. Самара

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность от 17.05.2021, диплом №267 от 27.06.2013);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2021 года по делу №А49-4214/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Крым, г. Симферополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 732400 руб. – неосновательного обогащения, 46055 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 и по день фактической оплаты неосновательно удерживаемой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (далее - ООО «СЗ «Парус», ответчик) о взыскании 732400 руб. - неосновательного обогащения, 46055 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.04.2021, с последующим начислением по день фактической оплаты неосновательно удерживаемой суммы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2021 в иске отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика указал что с доводами апелляционной жалобы не согласен и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2018 году между ООО «РисанРиэлти» (заказчик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) на тождественных условиях заключены договоры подряда №19-18 от 23.05.2018, №20-18 от 23.05.2018, №23-18 от 28.05.2018, №24-18 от 28.05.2018 (далее – договоры подряда) (т.1, л.д. 47-72), по условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №4», с размещением на первом и втором этажа нежилых помещений, по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству фундаментальной плиты блок-секции №5, монолитного каркаса блок-секции №5, №6, №7.

Заключение договоров от имени ответчика осуществлял технический заказчик – общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан» на основании договора №58 на выполнение функций технического заказчика от 01.06.2017 (т.1, л.д.90-102).

В соответствии с пунктами 1.3. договоров №20-18 от 23.05.2018, №23-18 от 28.05.2018, №24-18 от 28.05.2018» работы выполняются с использованием механизмов подрядчика. 

Однако, истец не смог обеспечить наличие такой техники на строительной площадке, в связи с чем специальная техника (башенные краны) была предоставлена истцу ответчиком на основании заключенных с ООО «Краны и механизмы УМ-2» и ООО «Планета» договоров услуг техники №КБ-14/09/18 от 06.09.2018, №49/18 от 30.08.2018 (т.1, л.д.118-126).

В целях определения порядка возмещения затрат по указанным договорам ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» заключили соглашения №1 от 16.11.2018 и №2 от 16.11.2018 (т.1, л.д. 84-87), по условиям которых истец гарантировал компенсацию затрат по использованию башенных кранов. 

Услуги по договорам №КБ-14/09/18 от 06.09.2018 и №49/18 от 30.08.2018 оказаны исполнителями (ООО «Краны и механизмы УМ-2» и ООО «Планета»), что подтверждается актами №59 от 30.04.2019 на сумму 193600 руб., №77 от 31.05.2019 на сумму 82500 руб., №63 от 31.05.2019 на сумму 267150 руб., №56 от 30.04.2019 на сумму 329550 руб., справками №17 от 30.04.2019, №18 от 31.05.2019, №167 от 29.04.2019, №168 от 30.04.2019, №143 от 15.04.2019, рапортами о работе башенных кранов (т.1, л.д. 112-117, 140-149).

ООО «РисанРиэлти» и ООО «Энтазис» подписаны акты сверки взаимных расчетов по соглашениям №1 от 16.11.2018 и №2 от 16.11.2018 (л.д.103, 104), согласно которым по состоянию на 29.08.2019 за ООО «Энтазис» числится задолженность перед ООО «РисанРиэлти» по возмещению затрат за работу башенных кранов в сумме 276100 руб. по соглашению о возмещении затрат №1 от 16.11.2018 и 456300 руб. по соглашению №2 от 16.11.2018.

Платежными поручениями №747 от 11.09.2019, №751 от 12.09.2019, №752 от 12.09.2019 истец перечислил ООО «РисанРиэлти» денежные средства в размере 732400 руб. в счет возмещения затрат по соглашениям сумму 732400 руб. 

Полагая, что денежные средства в размере 732400 руб. ошибочно перечислены на расчетный счет ООО «РисанРиэлти», истец направил ООО «РисанРиэлти» претензию №09 от 05.03.2021, в которой потребовал возвратить неосновательное обогащение (т. 1, л.д. 14, 15).

Досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, как правопреемник ООО «РисанРиэлти» (в процессе реорганизации в форме присоединения - т.1, л.д.22), возражая против удовлетворения иска, в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.39-44) указал, что денежные средства в размере 732400 руб. получил от истца в качестве оплаты за использование техники, предоставленной ответчиком для выполнения истцом строительных работ по договорам подряда.

Также ответчик отметил, что указанная сумма перечислена истцом во исполнение соглашений №1 от 16.11.2018 и №2 от 16.11.2018, заключенных ООО «РисанРиэлти» (правопредшественником ответчика) с ООО «Энтазис», на основании актов сверки расчетов (т.1, л.д. 85-87, 103, 104), и неосновательным обогащением для ответчика не является.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере 732400 руб. и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что между ООО «РисанРиэлти» (правопредшественник ответчика) (сторона-1) и истцом (сторона2) на аналогичных условиях были заключены соглашения о возмещении затрат №1 от 16.11.2018 и №2 от 16.11.2018, предметом которых являются взаимоотношения сторон по возмещению стороной-2 затрат стороны-1 на обеспечение стороной-1 работы грузоподъемных механизмов в пользу стороны -2, на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №4», с размещением на первом и втором этажах нежилых помещений, по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» (блок-секции №5, №6, №7).

Согласно пунктам 7 соглашений о возмещении затрат сторона-2 оплачивает затраты стороны-1 за оказание услуг грузоподъемными механизмами в течение 10 дней со дня подписания стороной-2 акта о возмещении затрат и выставления счета на оплату.

Оценив условия заключенных сторонами соглашений, суд апелляционной инстанции считает, что указанные соглашения по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством факта оказания услуг является акт об оказании услуг, подписанный сторонами, либо односторонний акт об оказании услуг при уклонении заказчика от его подписания.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашениям ответчиком в материалы дела представлен подписанные им в одностороннем порядке акты №22 от 30.04.2019 на сумму 193600 руб., №21 от 30.04.2019 на сумму 291525 руб., №26 от 31.05.2019 на сумму 82500 руб., №27 от 31.05.2019 на сумму 164775 руб., счета на оплату №35 от 21.08.2019, №37 от 21.08.2019, №34 от 21.08.2019, №21 от 21.08.2019 (т.1, л.д.76-83, 105-106).

Из материалов дела следует, что указанные акты и счета на оплату направлены в адрес ответчика 22.08.2019 заказным письмом, что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления № 44000819153861 от 22.08.2019, почтовой описью документов (т. 1, л.д. 105, 106), которое было возвращено отправителю в связи с его неполучением адресатом.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств направления ответчику мотивированных возражений по поводу качества, объемов и стоимости услуг, указанных в актах, как это предусмотрено статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил. Доказательства, опровергающие отраженные в актах данные, в материалах дела отсутствуют.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что мотивы отказа истца от подписания спорных актов, составленных ответчиком в одностороннем порядке, являются необоснованными, и оснований для признания данных актов недействительным не имеется.

Следовательно, указанные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт оказания ответчиком услуг на сумму 732400 руб.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик приобрел денежные средства в сумме 732400 руб. на основании заключенных между сторонами соглашений №1 от 16.11.2018 и №2 от 16.11.2018 за оказанные и принятые услуги, обязательства сторон по соглашениям №1 от 16.11.2018 и №2 от 16.11.2018 прекращены надлежащим исполнением в соответствии с пунктом 1 статьи 407, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет истца в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость фактически оказанных услуг, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца по договору за оказанные и принятые услуги, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно признаны надлежащими доказательствами представленные ответчиком документы о перечислении денежных средств в размере 732400 руб. во исполнение соглашений №1 и №2 от 16.11.2018, а также на то, что ООО «Энтазис» не имеет данных соглашений, генеральный директор ФИО3 в настоящее время не работает в ООО «Энтазис», в связи с чем, по мнению истца, невозможно проверить достоверность данных соглашений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Спорные документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют, содержащиеся в них сведения относительно качества, объемов и стоимости оказанных услуг истцом не опровергнуты.

С заявлением о фальсификации подписи на спорных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не обращался, и суд первой инстанции не исключал данные доказательства из числа доказательств по делу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает презумпцию добросовестности участников гражданских отношений, закрепленную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия.

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, судом не установлены и истцом не доказаны.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что в платежных поручениях не указано, по какому именно соглашению были перечислены денежные средства, поскольку оплата произведена истцом после выставления счетов ответчиком, общая сумма денежных средств, перечисленная по платежным поручениям, тождественна общей сумме, выставленной к оплате в счетах на оплату, в назначении платежа указано «Возмещение затрат по соглашению», что соответствует наименованию заключенных сторонами соглашений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве назначения платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 августа 2021 года по делу №А49-4214/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

О.В. Барковская

 

О.И. Буртасова