ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10814/2017

г. Вологда

28 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 апреля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Корюкаевой Т.Г. и ФИО1 при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО2, 

при участии от ФИО6 представителя ФИО3 по доверенности от 29.11.2022, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу № А13-10814/20177,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.08.2017 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной кооперации» (далее – Центр) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вологдалифтсервис» (160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество).

Решением суда от 24.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017) ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Центра в размере                     308 000 руб. основного долга и 4 580 руб. государственной пошлины, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.06.2020 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 03.06.2020 к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО7.

Определением суда от 16.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объёме; ФИО6 и ФИО5 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ФИО6 и ФИО5 взыскано в конкурсную массу должника 26 019 306 руб. 47 коп.

Постановлением суда округа от 23.11.2021 определение суда от 16.04.2021 и постановление апелляционного суда от 06.07.2021 отменены в части взыскания солидарно с ФИО6 и ФИО5 в конкурсную массу ООО «Вологдалифтсервис» денежных средств в размере 26 019 306 руб. 47 коп.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Вологдалифтсервис» ФИО4 приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Обособленный спор направлен в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по спору.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

ФИО4 29.09.2022 обратилась в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части определения размера привлечения к субсидиарной ответственности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения требований о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО6 и ФИО5 с учётом произведённых погашений в размере 25 596 950 руб. 38 коп.; о замене взыскателей; о выдаче исполнительных листов. 

Определением суда от 07.02.2023 требования конкурсного управляющего в части замены взыскателя и выдачи исполнительных листов выделены в отдельное производство. 

 Определением суда от 17.02.2023 с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 25 596 950 руб. 38 коп. 

ФИО6 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части, исключив из ответственности денежные средства в размере 6 503 200 руб. В обоснование жалобы указывает, что определение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными, судом допущены нарушения норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не исследовал причины  непоступления в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 503 200 руб., не дал правовой оценки действиям (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО4 Считает, что конкурсный управляющий ФИО4 не принял надлежащих мер по исполнению судебного акта от 10.10.2019, вследствие чего в конкурсную массу должника не поступили денежные средства. 

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

ФИО4 в отзыве и в заседании суда просила определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, определение суда от 16.04.2021 ФИО6 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что  ответчики являлись инициаторами действий, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос об определении размера субсидиарной ответственности ответчика, принял обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Предметом настоящего спора являлся вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности уже установлены вступившим в законную силу судебным актом, выводы которого, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Размер субсидиарной ответственности указанного лица определен судом первой инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако, помимо названных действий (бездействия), увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия), обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что общий размер неудовлетворённых требований кредиторов составляет 25 596 950 руб. 38 коп; задолженность по текущим обязательным платежам отсутствует. Требования кредиторов остались не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для снижения размера субсидиарной ответственности.

Предусмотренная Законом о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между непогашением требований кредиторов должника и действиями (бездействием) контролирующего должника лица не была опровергнута.

С учётом изложенного правовых оснований для отказа во взыскании спорной денежной суммы в порядке привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имелось.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника относительно взыскания задолженности ООО «Промбезопасность» обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты. 

Ликвидационные мероприятия по настоящему делу проведены, единственным имуществом, за счёт которого может быть пополнена конкурсная масса должника и произведены расчёты с кредиторами, являются средства, которые могут быть взысканы судом в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Вологдалифтсервис» подлежит взысканию 25 596 950 руб. 38 коп. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку соответствующих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда, апеллянтом в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2023 года по делу № А13-10814/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

Т.Г. Корюкаева

 

ФИО1