ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2018

                                   Дело № А40-78572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  17.01.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьиШевченко Е.Е.,

судейАнаньиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Тандер» – ФИО1 (представителя по доверенности от 07.10.2017);

от Комитета ветеринарии города Москвы – ФИО2 (представителя по доверенности от 27.02.2017), ФИО3 (представителя по доверенности от 27.02.2017);

рассмотрев  11.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета ветеринарии города Москвы

решение от 23.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 20.09.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А.,

по заявлению акционерного общества «Тандер»

к Комитету ветеринарии города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета ветеринарии города Москвы (далее – комитет) от 11.04.2017 по делу № 5-7/187.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе комитет просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Представители комитета в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела отзыв. Представители комитета не возражали против приобщения к материалам дела отзыва.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей комитета и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 в 11 часов 15 минут, на основании распоряжения комитета от 13.02.2017 № 8, проведена плановая выездная проверка общества (магазин «Живинка») по адресу: 

<

...>. По результатам проверки установлено, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности обществом допускаются нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии, а именно: в процессе осуществления деятельности обществом осуществляется совместный сбор и хранение биологических отходов (продукции животного происхождения с истекшим срок годности), с твердыми бытовыми отходами.

Так, в металлическом бытовом мусорном контейнере выявлено наличие биологических отходов, а именно: части тушек цыплят-бройлеров охл. «Грудка с кожей» производства ОАО «Куриное Царство» 19.03.2017 годен до 26.03.2017 в количестве 0.885 кг и полуфабрикат из мяса индейки охл. «Стейк из грудки» производства ООО «ПензаМолИнвест» 17.03.2017 годен до 26.03.2017 в количестве 1.0 кг, сбор и хранение которых осуществляется совместно с твердыми бытовыми отходами.

Исходя из этих обстоятельств комитет составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 23.03.2017 № 5-4/148 и вынес постановление от 11.04.2017 № 5-7/187, которым привлек общество к ответственности по части 3 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 500 000 рублей штрафа.

Не согласившись с комитетом, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

При нарушении установленной процедуры составления протокола об административном правонарушении в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Из материалов дела следует, что 13.02.2017 было составлено уведомление о проведении плановой проверки, в котором отсутствовала информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушения в случае выявления правонарушения.

Комитетом 27.03.2017 составил протокол об административном правонарушении № 5-4/148. 

Как установили суды, общество, его законный представитель о составлении в отношении протокола об административном правонарушении не извещались. 

При составлении протокола присутствовал представитель общества ФИО4 по доверенности от 29.01.2017 № 956.

Согласно пункту 24 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Оценив содержание доверенности от 29.01.2017 № 956, апелляционный суд не признал ее таким доказательством. Ее выдача ФИО4 не свидетельствует о том, законный представитель общества знал или должен был знать о предстоящем составлении в отношении общества указанного протокола. 

Как установили суды и подтверждается материалами дела, доказательств извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола комитетом не представлено.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что у общества, его законного представителя отсутствовала возможность реализовать предусмотренные КоАП РФ права на защиту.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию комитета с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения АПК РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу № А40-78572/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  судьяШевченко Е.Е.

Судья           Ананьина Е.А. 

Судья           Кузнецов В.В.