ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13239/2018

г. Киров

23 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании истца индивидуального предпринимателя ФИО3 (лично), представителя истца – ФИО4, по доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аисит» и индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-13239/2018, 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аисит» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился  (далее – истец, ИП ФИО3, заявитель 1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аисит» (далее – ответчик, заявитель 2) о взыскании 236 041 руб., в том числе 205 034 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 31 006 руб. 60 коп.-  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2016 по 21.06.2018 с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты долга. 

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования. Так, заявлением от 13.11.2018, истец уточнил исковые требования в части процентов и просил суд взыскать проценты в сумме 36 994,73 руб. За период с 02.10.2016 по 15.11.2018, с последующим начислением по дату исполнения решения суда. Заявлением от 15.05.2019 истец увеличил размер требований на стоимость  дополнительных работ в сумме 39 190,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 65 596,37 руб. проценты в сумме 5 146,63 руб. по состоянию на 15.11.2018 с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 16.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец  с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика дополнительно стоимость кровельных работ согласно сметному расчету, представленному в материалы дела 17.06.2019.

По мнению заявителя жалобы, выводы судебного эксперта относительно стоимости выполненных  работ 59 449,74 руб. являются неправомерными, вопрос  об определения стоимости  устранения выявленных недостатков перед экспертом не ставился. Истец не согласился с выводами эксперта, судом не дана оценка данным доводам, ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ссылается на положения статьи 723 ГК РФ, указывает, что на момент принятия заказчиком работ по ремонту кровли дефектов не было обнаружено, кровля эксплуатируется, экспертом для определения качества работ применен документ, не являющийся законом (МДС 12-33.2007 «Кровельные работы»).

Считает, что согласно законодательству отказ от оплаты работ допускается в случае, если выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Выводы эксперта противоречат друг другу, в заключении эксперт указывает на критичность недостатков и их существенность, в судебном заседании указал, что недостатки устранимы. Полагает, что вывод о существенности недостатков вправе сделать только суд на основании документов дела.

Полагает, что работы подлежали оплате за вычетом соразмерной цены договора  либо расходов на устранение недостатков, для чего следовало назначить судебную экспертизу. Не согласен с выводом суда о некачественном выполнении работ по ремонту кровли. Считает, что не указав  об увеличении суммы требований 15.05.2019, суд нарушил нормы процессуального права, также судом нарушен срок изготовления мотивированного решения.

Более подробно доводы заявителя 1 изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно истцом представлены дополнительные доказательства: инструкция по монтажу кровельного настила, инструкция по монтажу профнастила, информация с интернет-сайта Орион металл об ошибках при работе с металлочерепицей.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Доказательств в обоснование уважительности причин невозможности представления дополнительных доказательств заявителем не представлено.

По указанным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела дополнительные документы, представленные истцом.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

Ответчик с решением суда также не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать истцу во взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ.

Суд не учел, что согласно вступившему в силу судебному акту стороны обязаны были выполнить работы согласно локально-сметному расчету за исключением разборки и кладки печей, суд не вправе изменять решение. Проведение истцом дополнительных работ не требовалось вовсе, выполнение дополнительных работ также не предусмотрено договором подряда, истцом не доказан факт необходимости выполнения дополнительных работ. Суд неправильно толкует положения статьи 210 ГК РФ, истец не проводил общего собрания  по вопросу выполнения дополнительных работ.

У суда не имелось оснований удовлетворения требований в ином размере, нежели 59 499,74 руб., работ выполненных с надлежащим качеством по ½ занимаемой площади. Судом не оценены доводы ответчика относительно сомнений в приемке и оплате выполненных работ, расчет наличными денежными средствами с третьим лицом не может являться доказательством оплаты в отсутствие движения денежных средств по банковским счетам.

Более подробно доводы заявителя 2 изложены в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо  отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Череповецкого городского суда  Вологодской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит  здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  21.09.2015 по делу № А82-15130/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Аисит»  провести совместно с индивидуальным предпринимателем ФИО3 работы согласно  локальному сметному расчету № 01 (за исключением разборки кладки печей необлицованных) с оплатой по ½ с каждой стороны в срок до 01.10.2016 года.

15.02.2017 между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО4,  заключен договор подряда на выполнение строительных работ, согласно пункту 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительных работ на объекте заказчика в соответствие с локальным сметным расчетов на общестроительные работы на капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

15.10.2017 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 410 068,00 руб.

Денежные средства в указанном размере истцом по договору уплачены, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 29.10.2017 № 10, 3.10.2017 № 11.

06.04.2017г. истец направил ответчику требование о возмещении стоимости произведенного ремонта, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая, что  работы ответчиком не производились,  истцом произведены самостоятельно, расходы, направленные на ремонт здания понесены истцом и  не были  возмещены ответчиком, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде половины стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 16.01.2019 по делу назначена  судебная экспертиза по вопросам определения объемов и качества выполненных работ, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, экспертам ФИО5 либо ФИО6

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Вступившим в законную силу решением от  21.09.2015 по делу № А82-15130/2014 установлено, что имущество, в отношении которого истец просил суд обязать ответчика провести ремонтные работы, является общим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, стороны являются участниками в праве общей долевой собственности (размер доли каждого ½) на здание, следовательно, они обязаны нести расходы по содержанию общего имущества здания соразмерно своим долям в праве.

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом и о возмещении связанных с этим издержек, к отношениям сторон в данном случае могут быть применены положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Кодекса).

Истец в обоснование факта выполнения работ по ремонту общего имущества сослался на договор подряда на выполнение строительных работ от 15.02.2017, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт выполненных работ от 15.10.2017 на сумму 410 068,00 руб.

Как следует из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, виды и объемы работ, отраженные в локальном сметном расчете №1, не соответствуют видам и объемам фактически выполненных работ, результаты выполнения которых имеются на объекте исследования на момент проведения экспертного осмотра. Качество выполненных работ по договору подряда от 15.02.2017г. по ремонту здания по адресу: 

<

...> не соответствует нормативно-технической документации, условиям договора. Выявленные дефекты и несоответствия имеют производственный характер и относятся к критическим и значительным.  Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества по договору подряда от 15.02.2017 по ремонту здания, предусмотренных локальным сметным расчетом №1, составляет 59 499,74руб.  

Эксперт пришел к выводу, то, при ремонте здания производились работы не предусмотренные локальным сметными расчетом №1: обшивка карнизов ПВХ панелями (сайдингом); устройство снегозадержателей; устройство водосточных желобов; установка водосточных труб, при этом  качество выполненных дополнительных работ по установке водосточных труб здания не соответствует нормативно-технической документации, инструкции по монтажу изделий. Стоимость дополнительных работ, не предусмотренных локальным сметным расчетом №1 по ремонту здания, составляет – 78 380,00 руб. в уровне цен октября 2017г (в том числе, стоимость работ выполненных с надлежащим качеством – 71 693,00 руб.).

Таким образом, согласно заключению, общая стоимость работ по ремонту общего имущества здания (как предусмотренных локальным сметным расчетом, так и дополнительных), выполненных надлежащим образом, составляет 131 192,74 руб.

Исследовав и оценив материалы дела, в том числе заключение экспертизы, пояснения эксперта, данные в судебном заседании, суд признал доказанной необходимость проведения дополнительных работ  в целях содержания общего имущества здания, в связи с чем, пришел к выводу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости выполненных работ надлежащего качества в отношении общего имущества здания  в сумме, эквивалентной доле в праве собственности, что составляет 65 596,37 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части. 

Доводы ответчика о не недоказанности истцом факта оплаты работ опровергается представленными в материалы дела доказательствами, факт выполнения истцом работ с привлечением подрядчика подтверждается представленными в дело доказательствами, оплата стоимости выполненных работ подтверждена материалами дела, возмездный характер правоотношений по договору подряда ни истцом, ни третьим лицом не отрицается. Вместе с тем истцом подтвержден факт затрат на приобретение материалов для проведения ремонта.

Доводы истца о необоснованном исключении из суммы неосновательного обогащения стоимости кровельных работ, оценены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из представленных в дело доказательств следует о некачественном выполнении работ по ремонту кровли.

Вместе с тем суд не принимает доводы истца о несогласии с выводами эксперта о ненадлежащем качестве работ по ремонту кровли, в связи с креплением листов в нижнюю полку профиля, выводы эксперта нормативно обоснованы, вопросы о возможности указанного крепления перед экспертами не ставились, ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы по данному вопросу истцом не было заявлено. 

Применение методических рекомендаций  МДС 12-33.2007 «Кровельные работы» произведено экспертом правомерно.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

Суд, не усмотрев оснований для назначения дополнительной экспертизы, мотивированно отклонил ходатайство истца, мотивы отказа истцом не опровергнуты, не соглашаясь с выводами эксперта, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы суду апелляционной инстанции истец не заявил.

Вместе с тем истцом нормативно не обоснована обязанность ответчика по возмещению расходов на проведение работ ненадлежащего качества, ссылка на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку истец и ответчик не связаны между собой подрядными правоотношениями.

Рассмотрев и оценив доводы ответчика о неправомерности взыскания  денежных средств, связанных с выполнением дополнительных работ, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, здание до выполнения ремонта находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало проведение капитального ремонта, ответчиком в составе спорного здания эксплуатируется помещение магазина, между тем ответчиком не представлено доказательств совершения им действий, направленных на проведение ремонта. 

Суд правомерно указал, что обязанность собственников по содержанию общего имущества   установлена законом, между тем дополнительные работы с целью поддержания здания в надлежащем состоянии, произведены истцом.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств, что дополнительные работы не были направлены на сохранение общего имущества здания, равно как доказательств того, что спорные работы не были необходимыми.

Само по себе отсутствие между собственниками соглашения по вопросу  проведения ремонта не лишает собственника, выполнившего в силу объективной необходимости работы в части общего имущества, требования о возмещении расходов с другого участника долевой собственности.

Доказательств исполнения ответчиком обязанностей  по содержанию общего имущества и поддержанию его в надлежащем техническом состоянии,  предусмотренные положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Размер стоимости дополнительных работ определен судом по результатам проведенной  по делу судебной экспертизы,  выводы которой ответчиком не оспариваются.

В этой связи суд правомерно взыскал с ответчика стоимость качественно проведенных истцом работ в отношении общего имущества здания соразмерно его доле в праве собственности.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, суд, частично удовлетворяя требование  о взыскании процентов, правомерно указал на необоснованность периода начисления с даты, ранее фактической оплаты истцом стоимости работ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании процентов за период с 29.10.2017 по 15.11.2018, с указанием на продолжение начисления процентов с 16.11.2018 на сумму  задолженности до момента фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой процентов апелляционные жалобы не содержат.

Оценив доводы истца об отсутствии в описательной части решения данных об увеличении размера исковых требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований принято судом к рассмотрению, о чем следует из протокола судебного заседания от 15.05.2019, увеличение суммы требований в заявлении от 15.05.2019 было обусловлено требованием истца о взыскании с ответчика стоимости дополнительных работ в сумме 39 190,00 руб., вместе с тем, уточненные требования были предметом исследования суда при рассмотрении  дела по существу, в этой связи судом при рассмотрении не были нарушены нормы процессуального права.

Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, при рассмотрении дела судом не нарушены нормы материального или нормы процессуального права, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения принятого решения по указанным в жалобам доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.07.2019 по делу № А82-13239/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аисит» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1