Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61920/2018

02 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самарцевой В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

 

заявитель: Комитет  государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй»

 

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации

 

при участии

- от заявителя: не явился, извещен,

- от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

установил:

Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 23.05.2018 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 27.06.2018, с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по существу.

Стороны, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом.

При этом, стороны в судебное заседание не явились, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие, соответствующих возражений не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.     

Общество является лицом, осуществляющим строительство (генеральным подрядчиком) объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями обслуживания корпус 1, многоквартирный жилой дом со встроенным амбулаторно-поликлиническим учреждением корпус 2 первый этап» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553.

В отношении данного объекта Комитетом осуществляется государственный строительный надзор, в рамках которого на основании распоряжения от 18.01.2018 № ГСН 18/43 проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов (акт проверки от 02.02.2018 № 48-МА-18).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.02.2018                 № П-48-МА-18 об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу надлежало представить в Комитет документы и выполнить ряд работ (пункты 1-47 предписания).

Срок выполнения предписания был установлен до 15.03.2018.

На основании распоряжения от 29.03.2018 № ГСН 18/214 Комитетом проведена проверка исполнения предписания от 02.02.2018 № П-48-МА-18, в ходе которой установлено, что требования предписания Обществом не выполнены.

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.04.2018                              № 206-МА-18.   

Комитетом составлен протокол от 14.05.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2018 по 10.04.2018 при проведении проверки в отношении Общества выявлено невыполнение требований выданного ранее предписания с установленным сроком исполнения до 15.03.2018.

Предписание Обществом не оспаривалось в судебном порядке, к установленному сроку исполнено не было.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества признаков правонарушения, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного Учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год (что отражено в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 № 305-АД16-9927), на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.    

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения Общества к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, судом не установлены и Обществом не представлены, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,  место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 9-ая Советская, дом 5, помещение 10-Н, этаж 2) к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

 Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Ленинградской области (Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области)

ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40910000

р/сч 

<

***>

Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области

БИК 044106001

КБК 98911690050050000140

ОКТМО 41612428

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Черняковская М.С.