Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Челябинск

23 апреля 2024 год                                                                                      Дело № А76-35027/2023

Резолютивная часть решения объявлена                                                          16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                           23 апреля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод», г.Магнитогорск (ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского», г. Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки – 7 943 руб. 32 коп., процентов по статье 395 ГК РФ - 101 882 руб. 33коп.

при участии в заседании:

истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.01.2024 №79, имеющего паспорт, диплом от 14.06.2007;

ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 29.12.2023, имеющей паспорт, диплом от 28.05.2018,

                                            УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский метизно-калибровочный завод» (далее - ОАО «ММК-Метиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – АО «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору от 20.03.2023 № МК215169 товара за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 в размере 7 943 руб. 32 коп.; процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 по договорам от 05.04.2022 № МК213746, от 06.04.2022 № МК213747 в размере 101 882 руб. 33 коп.

В обоснование иска ОАО «ММК-Метиз» ссылается на ненадлежащее исполнение АО «НПК «Уралвагонзавод» обязательств по оплате поставленного последнему товара по вышеуказанным договорам поставки.

В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статей 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «НПК «Уралвагонзавод» представило отзыв на исковое заявление от 28.11.2023 №16-13/0476 с контррасчётом иска. Также просило применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, между ОАО «ММК-Метиз»  (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) подписаны  договоры поставки от 05.04.2022 № МК213746  и от 06.04.2022 № МК213747 в редакции дополнительных соглашений 2022 года № 1, 2022 года № 2, 2023 года № 3, 2023 года № 4 соответственно, согласно которым на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг от дельными видами юридических лиц» и Единого положения о закупке ГК «Ростех», в соответствии с проведенной закупочной процедурой, продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в Спецификации № 1 к настоящему договору, а покупатель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Между ОАО «ММК-Метиз» (продавец) и АО «НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) также подписан договор поставки от 20.03.2023 № МК215169, согласно которому по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 6.2 договоров от 05.04.2022 № МК213746 и от 06.04.2022 №МК213747 в редакции дополнительных соглашений, споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно пункту 10.1 договора от 20.03.2023 № МК215169 споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на момент его обращения в арбитражный суд (31.10.2023) местом нахождения истца являлся г.Магнитогорск Челябинской области. Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

Сторонами подписаны спецификации № 1 к договорам поставки от 05.04.2022 №МК213746 и от 06.04.2022 № МК213747 соответственно, в которых согласованы наименование, количество и общая стоимость товара - 29 993 966 руб. 48 коп., по договору от 05.04.2022 № МК213746 и общая стоимость товара 37 741 848 руб. 61 коп., по договору от 06.04.2022 № МК213747. Срок поставки: с даты заключения договора до 31.12.2022. Условия оплаты: расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции покупателя и выставления счетов-фактур. Датой исполнения обязательств по оплате продукции является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В силу пункта 6.1 договора поставки от 20.03.2023 № МК215169 срок оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 6.1.1. настоящего договора, в течение 30 календарных дней с даты выставления счета-фактуры поставщиком. Согласно пункту 6.5 договора поставки от 20.03.2023 № МК215169 днем исполнения покупателем обязательства оплатить продукцию считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

В соответствии с товарными накладными, транспортными накладными ОАО «ММК-Метиз» осуществило передачу товара АО «НПК «Уралвагонзавод».

В данных товарных накладных, транспортных накладных со ссылкой на реквизиты вышеуказанных договоров поставки имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «ММК-метиз», передавшего товар, и представителей АО «НПК «Уралвагонзавод», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций поставщика и покупателя соответственно. Также настоящие универсальные передаточные документы и товарно-транспортные накладные содержат даты получения спорного товара ответчиком. В материалы настоящего дела истцом представлены доверенности ответчика в отношении его представителей на получение спорного товара от истца.

Факт исполнения ООО «ММК-Метиз» обязательств по поставке АО «НПК «Уралвагонзавод» спорного товара последнее не опровергло.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции АО «НПК «Уралвагонзавод» и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Спорный товар АО «НПК «Уралвагонзавод» оплатило несвоевременно, что подтверждается представленными истцом в материалы настоящего дела платежными поручениями.

По договорам поставки от 05.04.2022 № МК213746 и от 06.04.2022 № МК213747 товар на сумму 15 891 873 руб. 68 коп. оплачен с просрочкой. По договору поставки от 20.03.2023 № МК215169 товар на сумму 256 236 руб. оплачен с просрочкой. Иного материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждены представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 13.3 договора поставки от 20.03.2023 № МК215169 за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, подлежащей оплате.

На основании пункта 13.3 договора поставки от 20.03.2023 № МК215169 на сумму, несвоевременно оплаченной АО «НПК «Уралвагонзавод» стоимости полученного товара ООО «ММК-Метиз» начислена неустойка в сумме 7 943 руб. 32 коп. за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 (расчет, л.д.8).

Согласно представленному ответчиком контррасчету неустойки (стр.3 отзыва от 28.11.2023 на исковое заявление) неустойка за просрочку оплаты спорного товара не может превышать 7 430 руб. 84 коп.

 Вместе с тем, при анализе расчета и контррасчета неустойки суд установил, что стороны едины во мнении о размере пенеобразующего долга (256 236 руб.), о начале периода просрочки (16.05.2023), о процентной ставке (0,1%). 

Спорным является исключительно дата окончания периода просрочки (повлиявшая на количество дней просрочки): у истца – 15.06.2023, у ответчика – 14.06.2023.

Поскольку в качестве доказательства оплаты задолженности (256 236 руб.) стороны одинаково ссылаются на платежное поручение от 14.06.2023 № 246285 на сумму 256 236 руб., согласно которому датой списания средств со счета плательщика является 15.06.2023, следовательно, расчёт истца суд признает арифметически верным, соответствующим положениям статьи 330 ГК РФ и условиям договора поставки от 20.03.2023 № МК215169.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Установленная договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7)).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пунктам 71, 73 постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, и бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть, при заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер, вопрос о наличии оснований для снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14, определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Таким образом, суд с учетом предоставленных ему полномочий с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что товар, поставленный ответчику, не был оплачен им в срок, установленный пунктом 6.1 договора поставки.

Установленная договором неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре поставки от 20.03.2023 № МК215169 на основе их свободного волеизъявления, не является завышенной. 

Размер неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Снижение ответственности покупателя в данном случае с экономической точки зрения не оправдано и противоречило бы требованиям справедливости. 

Приведенные ответчиком доводы не принимаются судом, поскольку касаются обстоятельств, которые не могут быть приняты в качестве оснований для освобождения от уплаты неустойки начисленной за период просрочки имевший место в 2023 году, в размере, установленном договором, с учетом паритетных отношений с поставщиком продукции, также находящимся под влияние экономических санкций.

При этом, само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения истцом своих обязательств по оплате продукции в рамках заключенного договора. Финансовые санкции напрямую не относятся к форс-мажору (статья 401 ГК РФ. Само по себе погашение задолженности за поставленную продукции, произведенное с нарушением установленных договором сроков, не исключает применение мер договорной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что начисленная истцом неустойка в размере 7 943 руб. 32 коп. за период с 16.05.2023 по 15.06.2023 по договору от 20.03.2023 № МК215169 является правомерной, начисленной с учётом условленного пунктом 13.3 договора ограничения в 10% от суммы долга.

Исковое заявление ООО «ММК-Метиз» содержит также требование о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» 101 882 руб. 33 коп. - процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.08.2022  по 31.08.2023 за просрочку оплаты поставленного товара по договорам от 05.04.2022 № МК213746 и от 06.04.2022 № К213747 на задолженность 15 891 873 руб. 68 коп.

Неисполнение денежного обязательства влечет ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно контррасчету ответчика испрашиваемые ко взысканию проценты по статье 395 ГК РФ не могут превышать 70 601 руб. 93 коп. (40 386 руб. 36 коп. – по договору поставки от 06.04.2022 № МК213747 + 30 215 руб. 57 коп. – по договору поставки от 05.04.2022 № МК213746).

В связи с наличием разногласий сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд самостоятельно произвел соответствующий расчёт с учётом всех обстоятельств по настоящему конкретному спору, в частности, с учетом положений статей 191-193 ГК РФ (прилагается в материалы дела).

В результате, суд установил, что испрашиваемые истцом ко взысканию проценты (101 882 руб. 33 коп. за период с 11.08.2022 по 31.08.2023) не превышают размер процентов, рассчитанный судом.

Довод АО «НПК «Уралвагонзавод» о неправомерности начисления процентов по статье 395 ГК РФ в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и о необходимости применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании соответствующих норм права.

Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано 01.04.2022, следовательно мораторий на возбуждение дел о банкротстве установлен на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Согласно подпунктам 2 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени (проценты за пользование чужими денежными средствами) по 31.03.2022, вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022 (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 № Ф09-749/24, от 14.09.2023 № Ф09-4901/23).

Между тем, как установлено судом, нарушение условий договоров поставки от 05.04.2022 № МК213746 и от 06.04.2022 № К213747 допущены ответчиком с августа 2022 года, что относилось бы к текущим обязательствам перед кредитором, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем ограничения установленные статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Таким образом, требование ООО «ММК-Мети» о взыскании с АО «НПК «Уралвагонзавод» процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договорам от 05.04.2022 № МК213746 и от 06.04.2022 № МК213747 за период с 11.08.2022 по 31.08.2023 в размере 101 882 руб. 33 коп. также правомерно.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ММК-Метиз» адресовало АО «НПК «Уралвагонзавод» претензии, которые получены ответчиком, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела почтовыми уведомлениями.  Факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчик не опроверг.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский метизно-калибровочный завод «ММК-Метиз» неустойку – 7 943 руб. 32 коп., проценты по статье 395 ГК РФ – 101 882 руб. 33 коп., а также 4 295 руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 09.03.2023 № 40796 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                             О.Г. Наконечная