Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18503/2023

г. Воронеж

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Россошь, Воронежская область, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области», г. Россошь, Воронежская область,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: акционерное общество «Россошанский элеватор», г. Россошь, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 1304100 руб. задолженности по оплате за товар

при участии в заседании:

истца – ФИО1, лично,

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 18.10.2023, 

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 1 от 09.01.2024, ФИО4, представителя по доверенности № 19 от 11.03.2024, ФИО5, представителя по доверенности № 22 от 25.03.2024,

от третьего лица – не явились, надлежаще извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области) о взыскании 1304100 руб. задолженности по оплате за поставленный товар.

Определением суда от 08.11.2023 данный иск принят судом к производству, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 11.01.2024. Протокольным определением суда от 11.01.2024 судебное разбирательство было назначено на 26.03.2024 и впоследствии неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и пояснений. Протокольным определением суда от 16.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россошанский элеватор» (далее – третье лицо, АО «Россошанский элеватор»).

В судебное заседание 09.09.2024 третье лицо не явилось, о дате, месте и времени его проведения надлежаще извещено. На основании статей 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в его отсутствие с объявлением перерыва до 19.09.2024.

К дате судебного заседания от третьего лица поступили письменные пояснения с приложениями, в которых АО «Россошанский элеватор» подтвердило взвешивание спорных транспортных средств с государственным регистрационным знаком 

<

***> - 29.11.2022 и с государственным регистрационным знаком 

<

***> - 30.11.2022.

В судебном заседании 09.09.2024 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции в обоснование заявленных требований и возражений на них.

На вопрос суда представитель истца указал, что требования к ответчику заявлены не в рамках государственных контрактов, обязательства по которым согласно пояснениям представителей ответчика исполнены им в полном объеме перед истцом. Представитель истца на вопрос суда о правомерности осуществления поставок без соблюдения установленных законом обязательных процедур ссылался на сложившиеся ранее отношения сторон спора. 

На основании статьи 159 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств в судебном заседании 19.09.2024 судом отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ИП ФИО1 (поставщик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области (государственный заказчик, покупатель) были заключены государственные контракты на поставку зерновых культур № 266 от 28.11.2022, № 283 от 13.12.2022, № 304 от 26.12.2022, обязательства по которым согласно позициям сторон спора были прекращены надлежащим исполнением.

Вместе с тем, как указывал представитель истца по ходу рассмотрения спора, подтвердив в судебном заседании 09.09.2024, им ответчику был поставлен товар на сумму 1304100 руб. вне рамок вышеуказанных государственных контрактов, который до настоящего времени не оплачен.

В подтверждение спорных поставок ответчику зерновых 29.11.2022 транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> и 30.11.2022 транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> ИП ФИО1 ссылался на сведения АО «Россошанский элеватор», осуществившего их взвешивание, иных доказательств, в том числе, передаточных документов по двум спорным поставкам пшеницы в ходе рассмотрения дела не представил, ссылаясь на уклонение ответчика от их подписания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец 18.07.2023 направил в его адрес досудебную претензию исх. № 5 от 18.07.2023 с требованием оплатить товар на сумму 1304100 руб. в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из позиции истца, спорные фактические отношения сторон по поставке товара основаны на разовых сделках купли-продажи на основании статей 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Истец обосновывал свои требования к ответчику о взыскании 1304100 руб. задолженности по оплате за товар его фактической поставкой в отсутствие надлежащим образом оформленных передаточных документов, которые, как он указывал, должны были быть оформлены позднее, но от подписания которых ответчик уклонился.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате товара, поставленного по заключенным с истцом государственным контрактам на поставку зерновых культур № 266 от 28.11.2022, № 283 от 13.12.2022, № 304 от 26.12.2022, отсутствие в действительности двух спорных поставок ему зерновых 29.11.2022 транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***> и 30.11.2022 транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

В опровержение доводов истца ответчиком представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 31.12.2022, который подписан ИП ФИО1 и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области без каких-либо замечаний и в котором ИП ФИО1 указано, что по состоянию на 31.12.2022 задолженность у ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области.

Ответчиком также представлены доказательства в подтверждение исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по государственным контрактам на поставку зерновых культур № 266 от 28.11.2022, № 283 от 13.12.2022, № 304 от 26.12.2022.

Надлежащих доказательств передачи истцом ответчику товара на спорную сумму 1304100 руб., который не был оплачен последним, суду не представлено.

При этом, учитывая статус ИП ФИО1 как профессионального участника закупочной деятельности и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Воронежской области как государственного заказчика суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласное статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, учитывая субъектный состав спорных правоотношений, в рассматриваемом случае при разрешении спора подлежат применению положения норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Порядок заключения государственных контрактов определен императивными положениями статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе, устанавливая единый порядок размещения таких заказов (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, поставщик не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что предоставление осуществляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.

Поскольку финансирование поставок товаров для государственных учреждений осуществляется из федерального бюджета, заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон спора, о чем истцу было достоверно известно, учитывая длительность его взаимоотношений с ответчиком. 

Более того, ответчик отрицал в ходе рассмотрения спора сам факт получения товара по спорным поставкам, подтверждая исполнение обязательств по оплате всего поставленного ему истцом товара двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон спора, достоверность которого истцом не отрицалась. 

Следовательно, истцом не представлено как первичных документов, подтверждающих передачу товара по спорным поставкам, так и не обосновано неотражение соответствующих операций по ним в двустороннем акте сверки за 2022 год.

Касаемо отсутствия заключенного государственного контракта по спорам, аналогичным рассматриваемому, имеется обширная судебная практика, например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2016 по делу № А12-61126/2015 с наиболее схожими обстоятельствами.

При этом суд отмечает, что истцом не доказано наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключить государственный контракт в установленном порядке, и то, что в рассматриваемом случае поставка товаров являлась обязательной для него вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного контракта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26). Тем более, что суду представлены доказательства заключения иных государственных контрактов между сторонами спора в период времени, относящийся к спорному. 

Сама по себе необходимость поставок пшеницы, как и социальный характер таких поставок, в рассматриваемом случае не свидетельствуют о том, что такая необходимость носила экстренный характер, тем более в отсутствие надлежащих доказательств осуществления двух спорных поставок и при наличии поставок пшеницы в спорный период по иным исполненным государственным контрактам сторон спора.

При таких обстоятельствах и с учетом доводов возражений ответчика суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства и позиции сторон, находит требования истца к ответчику бездоказательными и заявленными неправомерно в обход Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 26041 руб., которая была уплачена истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением № 580 от 25.10.2023. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

С учетом отказа в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26041 руб. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 102, 106, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья        М.А. Булгаков