ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-773/2022

г. Вологда

15 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и                        Селивановой Ю.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

         при участии от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» ФИО2 по доверенности от 14.10.2021,                 ФИО3 по доверенности от 28.02.2022, от Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области                  ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, от Инспекции государственного строительного надзора Новгородской области ФИО5 по доверенности от 18.04.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-773/2022, 

 

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Управление механизации № 282» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – общество, ЗАО «УМ № 282») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 7; далее – министерство) о признании незаконным уведомления от 24.11.2021 № 19 «Об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство» и о возложении на ответчика обязанности внести изменения (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 22).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Конюшенная, дом 5а, кабинет 12; далее – инспекция), администрация Боровичского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>; далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля 2022 года по делу № А44-773/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «УМ № 282» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отмечает, что в части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  Грк РФ, Градостроительный кодекс) приведены исчерпывающие основания для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство, которых применительно к рассматриваемой ситуации не имелось. Помимо того, вынесенное министерством оспариваемое уведомление от 24.11.2021 № 19  содержит в себе только ссылку на часть 4 статьи 52 ГрК РФ и на Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее -  Правила консервации, Правила № 802).

Министерство и инспекция в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, министерства, инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Как следует из материалов дела, администрацией обществу выдано разрешение на строительство от 02.06.2009 № RU 53502308-004 со сроком действия до 01.05.2011 о разрешении строительства МКД № 22 (л.д. 11), которое неоднократно продлевалось (до 30.12.2012, 30.12.2013, 30.12.2014, 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, 30.12.2020  и до 30.12.2021).

Общество 18.11.2021 обратилось в министерство с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 02.06.2009 № RU 53502308-004 в части срока его действия, для установления последнего до 30.12.2024. 

По результатам рассмотрения этого заявления министерство уведомлением от 24.11.2021 № 19 от 24.11.2021 со ссылкой на часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса и на Правила консервации отказало во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство и указало в нем, что работы на объекте не ведутся с 2015 года, застройщик обязан заблаговременно, но не позднее, чем за 7 рабочих дней до возобновления строительства, направить в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также в орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежат государственному строительному надзору, уведомление о возобновлении строительства объекта.

Не согласившись с таким уведомлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции поддержал позицию министерства и отметил, что в данном случае отказ в продлении срока правомерно основан на положениях части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в связи с выявлением  министерством факта отсутствия у органа государственного строительного надзора извещения от общества о начатых  строительных работах.  Помимо того, со ссылкой на пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также на постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действий разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» с внесенными в него изменениями,  указал на истечение срока договора аренды предоставленного для строительства земельного участка и на истечение 31.12.2021 года срока разрешения на строительство.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом отказ государственного органа должен быть сформирован таким образом, чтобы заявителю без дополнительных разъяснений было ясно  на основании каких правовых норм и в связи с чем ему отказано, а также  какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин. 

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила консервации определяют порядок консервации объекта капитального строительства и перечень действий, которые должен выполнить застройщик.

Согласно пункту 2 этих Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

Пунктом 13 Правил № 802 определено, что застройщик (заказчик) обязан заблаговременно, но не позднее чем за 7 рабочих дней до возобновления строительства (реконструкции) объекта, направить в орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию) объекта, а также в орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору, уведомление о возобновлении строительства (реконструкции) объекта.

Частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, который является исчерпывающим.

Однако в оспариваемом обществом в рамках настоящего дела в уведомлении министерства от 24.11.2021 № 19 ссылка на положения части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса в качестве оснований отказа не приведена.

Как отмечено ранее, суд первой инстанции указал на наличие основания к отказу во внесении изменений в разрешение на строительство, установленное пунктом 7 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ.

В частности,  указанной нормой  установлено,  что основанием для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство является, в том числе наличие у уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» или Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» информации о выявленном в рамках государственного строительного надзора, государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля факте отсутствия начатых работ по строительству, реконструкции на день подачи заявления о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения или информации органа государственного строительного надзора об отсутствии извещения о начале данных работ, если направление такого извещения является обязательным в соответствии с требованиями части 5 статьи 52 настоящего Кодекса, в случае, если внесение изменений в разрешение на строительство связано с продлением срока действия разрешения на строительство. В этом случае уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны запросить такую информацию в соответствующих органе государственной власти или органе местного самоуправления, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия.

В связи с этим основанием  для отказа  может являться отсутствие у органа государственного строительного надзора  извещения от застройщика  именно о начале работ по строительству объекта (то есть строительные работы ранее не велись) и его реконструкции.

Отсутствие уведомления о возобновлении строительства после консервации объекта, а также факт нарушений Правил консервации к основаниям отказа во внесении изменений в разрешение на строительство не отнесены и на иные установленные частью 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса основания отказа, как отмечалось ранее, министерство не ссылается.

Помимо того следует отметить, что вопреки позиции министерства, извещение о возобновлении строительства объекта капитального строительства, а именно МКД № 22, направлено в инспекцию 22.12.2020.

Отсутствие установленной формы такого извещения о возобновлении строительства и способа направления инспекция не отрицает.

Факт получения ГЖИ этого извещения также не оспаривался представителем инспекции в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, и подтверждается письмом инспекции от 21.01.2021 № УА-78-И, направленному в адрес общества.

При этом из содержания указанного письма, а также пояснений представителя ГЖИ, данных суду апелляционной инстанции, следует, что такое уведомление о возобновлении строительства от 22.12.2020 указанным органом признано как не поданное (о чем извещено министерство письмом от 24.11.2021 № УА-1466-И) в связи с непредъявлением обществом документов, определенных частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса, к которой отсылает пункт 7 части 21.15 статьи 51 этого Кодекса.

Вместе с тем, как отмечалось ранее, «возобновление строительства» не является тождественным «началу строительства», в связи с этим такая позиция инспекции о необходимости предъявления полного пакета документов, необходимых в целях извещения о начале строительства,  является ошибочной. 

Кроме того, в целях соблюдения требований Правил консервации общество письмом от 16.07.2015 сообщило о приостановлении с 16.07.2015 строительно-монтажных работ на всех объектах, в том числе и по МКД № 22.

Приказом Департамента архитектуры и градостроительной политики Новгородской области от 15.07.2016 № 311 в отношении рассматриваемого объекта незавершенного строительства, застройщиком по которому  является ЗАО «УМ-282», прекращено исполнение функции регионального государственного строительного надзора, о чем общество поставлено в известность письмом от 18.07.2016.

Из материалов дела также следует, что после 16.07.2015 имеющееся у общества разрешение на строительство от 02.06.2009 № RU 53502308-004 продлевалось в период приостановления строительства, в том числе до 30.12.2015, 30.12.2016, 30.12.2017, 30.12.2020 и до 30.12.2021 и на нарушения Правил консервации обществу не указывалось. 

С заявлением о внесении изменений в это разрешение на строительство общество обратилось 18.11.2021, то есть в период его действия.

С учетом изложенного приведенные в министерством в уведомлении от 24.11.2021 № 19 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительства нельзя признать правомерными.

Приведенные судом первой инстанции в его решении от 21.04.2022 дополнительные основания к отказу  также не могут быть приняты, поскольку  они не были положены в основу принятого министерством уведомления                     от 24.11.2021 № 19 и, кроме того, судебные акты арбитражных судов в силу статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства не могут подменять собой решения органов государственной власти, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уведомление от 24.11.2021 № 19 «Об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство» является недействительным.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках осуществления  министерством полномочий, связанных с внесением изменений в разрешение на строительство, то с учетом установленных обстоятельств дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права общества на министерство следует возложить обязанность по их устранению.

В связи с удовлетворением требований общества с учетом положений статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу заявителя следует взыскать                        4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 апреля                  2022 года по делу № А44-773/2022 отменить.

Признать недействительным уведомление Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области от 24.11.2021 № 19 об отказе во внесении изменений (в связи с продлением срока действия) в разрешение на строительство.

Возложить на Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282».

Взыскать с Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 173001, Новгородская область, Великий Новгород, улица Тихвинская, дом 7) в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 282»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174411, 

<

...>) 4 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

Ю.В. Селиванова