СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-12425/2020

город Томск

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2 без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2786/2021) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 на определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12425/2020 (судья Лихторович С.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Барнаул Алтайского края) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с. Рогозиха Павловского района Алтайского края) о взыскании 10 553 600 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ИП ГУФХ ФИО3, ответчик) 10 553 600 руб. неосновательного обогащения за период с 10.04.2017 по 29.06.2020.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, мотивированное тем, что в спорный период с 16.04.2013 по 15.01.2019 ИП ФИО4 не обладал статусом индивидуального предпринимателя и не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, договоры заключены лавровым Н.А. как физическим лицом.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2021  в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП ГУФХ ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что в период с 16.04.2013 по 15.01,2019 ФИО4 статусом индивидуального предпринимателя не обладал. В преамбуле договора купли продажи от 10.05.2015 и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 30.11.2016 ФИО4 приобрел и оплатил спорный автомобиль 

<

...> в период, когда он не имел статуса индивидуального предпринимателя и не осуществлял предпринимательскую деятельность. Кроме того, истцом предоставлен заключенный договор аренды №10/04-2017 от 10 апреля 2017 года, в котором ФИО4 мог вступить только в статусе физического лица. К тому же, апеллянт указывает на то, что правовой статус ФИО4, как физического лица в спорных правоотношениях, установлен вступившим в законную силу на решением Павловского районного суда Алтайского края от 14.11.2019 вынесенным по гражданскому делу 2-470/2019 по иску ФИО5 к ИП ГКФХ ФИО3,, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

ИП ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Возражения мотивированы тем, что сторонами рассматриваемого спора выступают индивидуальные предприниматели, приобретенное истцом имущество исходя из его характеристик предназначено для использования в коммерческих целях, более того сам ответчик представлял пояснения при проведении проверки, что имущество истца использовалось им в предпринимательских целях (сельскохозяйственных целях).

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, а также заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно материалам дела, сторонами рассматриваемого спора выступают индивидуальные предприниматели, приобретенное истцом имущество и переданное в аренду  исходя из его характеристик предназначено для использования в коммерческих целях. Доказательства того, что предметом купли-продажи является имущество, используемое в личных, домашних или семейных целях, не представлены.

Таким образом, спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, следовательно, судом первой инстанции исковое заявление истца принято к своему производству.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2020 по делу №А03-12702/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: автомобиля, марки , модель ГАЗ-3302, VIN 

<

***>, наименование (тип ТС): грузовой с бортовой платформой; категория ТС: В; год изготовления – 2010; модель № двигателя: *421600*А0707823*; шасси (рама) № отсутствует; кузов (кабина, прицеп): белый; мощность двигателя: 106,8 (78,5); рабочий объем – 2 890; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: третий; разрешенная максимальная масса: 3500; масса без нагрузки: 1840 и погрузчика: ПУ-12м (заводской номер 051656), ковш 1м3 на ПУ-12м, факт наличия статуса индивидуального предпринимателя у ФИО4 был установлен.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 11.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12425/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

                   Судья  

         ФИО1