АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-8322/2014

30 июня 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Электропривод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016,

принятое судьей Прозоровой Е.Ю.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017,

принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-8322/2014 

по иску акционерного общества «Электропривод»

(ИНН: 4345000922, ОГРН: 1024301320856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй»

(ИНН: 4345049741, ОГРН: 1024301338038)

о взыскании неосновательного обогащения

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Электропривод» (далее – АО «Электропривод») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй» (далее – ООО «Альфа-Строй») о взыскании 354 376 рублей 42 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 15.12.2016 иск удовлетворен частично, с ООО «Альфа-Строй» в пользу АО «Электропривод» взыскано 149 500 рублей неосновательного обогащения и 4256 рублей расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

АО «Электропривод» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 65, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неправильно применили статьи 453, 753 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определили объем фактически выполненных подрядчиком работ. Положенное в основу судебных актов заключение эксперта от 01.09.2016 № 01/09/2016 основано на недопустимых доказательствах. Заключения № 01/09/2016 и 23/07/2015 не могут подтверждать факт выполненных работ ответчиком и их стоимость, к этим работам ответчик не привлекался. Экспертизы № 01/04/2014, 23/07/2015 и 01/09/2016 подтверждают выполнение работ другими лицами. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО «Альфа-Строй» в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области  и Вторым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела,   ОАО «Электропривод» (с 22.01.2015 АО «Электропривод», заказчик) и ООО «Альфа-Строй» (генподрядчик) заключили договор от 03.12.2012 № 571/18.

По условиям договора (пункт 1.1)  заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реконструкции объекта: «Участок заливки и пропитки ОАО «Электропривод» по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 24, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, разработанной по договору подряда от 10.03.2009  № 01-09, заключенным ОАО «Электропривод» с ООО «Инженерно-строительный центр», и договору подряда от 17.07.2012 № 03-12, заключенному с                         ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции». Работы выполняются в объеме  согласно пункту 3.1 договора и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала – 05.12.2012, срок окончания работ – 31.01.2013.

В пункте 2.1.4 договора стороны установили обязанность заказчика принять выполненные генподрядчиком работы в течение трех дней с момента получения уведомления об окончании работ, либо предоставить в этот же срок мотивированный отказ. В течение пяти банковских дней производить их оплату на основании акта выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 и счета генподрядчика.

В пункте 2.2.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика по предоставлению для подписания акта выполненных работ формы № КС-2, справки формы № КС-3, счета, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость работ по договору составляет 4 500 000 рублей без учета стоимости монтажа наружной эвакуационной лестницы и системы автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения и оповещения о пожаре, НДС нет. Заказчик предоставляет генподрядчику аванс на приобретение материалов в размере 30 процентов от цены договора в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата за выполненные работы производится в течение пяти банковских дней после подписания акта выполненных работ формы № КС-2 и справки формы № КС-3 и получения счета генподрядчика, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с доработкой проектно-сметной документации ООО «Научно-исследовательский проектный институт строительства и реконструкции» и выполнением непредвиденных работ стороны  неоднократно увеличивали срок выполнения работ. Последний согласованный срок – до 15.09.2013 (дополнительное соглашение от 01.08.2013).

Заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в общей сумме 3 803 716 рублей.

 Указав на просрочку выполнения работ, заказчик направил генподрядчику претензию от 19.04.2013, потребовал в срок до 19.05.2013 окончить работы на объекте и сдать результат работ.

Генподрядчик объяснил просрочку выполнением дополнительного объема работ и задержкой в поставке материалов и оборудования (письмо  от 16.05.2013). Письмом от 26.02.2014 подрядчик просил заказчика увеличить финансирование работ в связи с увеличением объема работ.

Претензией от 21.04.2014 заказчик заявил генподрядчику об обнаруженных недостатках в выполненных работах, в том числе по устройству бетонной стяжки с добавлением ПВА  (верхний выравнивающий слой залит не по уровню, имеются трещины и отслоения), и просил устранить дефекты (получена подрядчиком 21.04.2014).

С целью определения стоимости фактически выполненных генподрядчиком работ заказчик провел экспертизу, письмом от 08.04.2014 пригласив генподрядчика для участия в проведении экспертизы в 13 часов 11.04.2014.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» от 11.04.2014 № 01/04/2014 стоимость фактически выполненных работ составила 2 744 528 рублей, стоимость дополнительных работ составила 403 730 рублей, всего 3 148 258 рублей, стоимость устранения недостатков составила 53 823 рубля.

Заказчик в одностороннем порядке отказался от договора, потребовал от генподрядчика  возвратить стоимость неотработанного аванса в размере 655 458 рублей, рассчитанного по результатам указанной экспертизы (уведомление от 23.05.2014).

В ответе на уведомление генподрядчик указал, что не согласен с экспертным заключением, объем работ выполнен на сумму 4 669 571 рубль, кроме того закуплены материалы на сумму 335 168 рублей, задолженность заказчика с учетом произведенной оплаты составила 1 201 023 рубля.

Письмом от 02.07.2014 заказчик отказался подписывать предъявленные генподрядчиком акты выполненных работ по причине отказа от договора и их несоответствия проектно-сметной документации и вновь потребовал вернуть неотработанный аванс.

После отказа от договора с генподрядчиком на спорный объект для его реконструкции заказчик привлекал другие подрядные организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Электропривод» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 453, 721, 723, 740, 754, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции признал доказанным наличие на стороне подрядчика неосновательного обогащения в сумме 149 500 рублей и частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 указанного кодекса  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, среди прочего, вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что их правоотношения по спорному договору прекратились в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

АО «Электропривод» заявило требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема выполненных работ, их качества, характера и стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ суд на основании статьи 82 Кодекса назначил судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, проведение которых поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза».

Результаты экспертиз отражены в заключениях от 14.09.2015 № 23/07/2015 и от 01.09.2016 № 01/09/2016.

Оценив материалы дела, в том числе заключения экспертов, суды установили, что подрядчик выполнил работы на 3 703 900 рублей, при этом признали недоказанным факт выполнения части работ иными лицами. С учетом перечисленного аванса в размере 3 803 716 рублей сумма неотработанного аванса составила 99 816 рублей.  

Суды также установили, что подрядчик ненадлежащим образом выполнил работы по устройству бетонной стяжки. Доказательства того, что недостатки возникли по вине других лиц либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, не представлены. Расходы истца на устранение выявленных недостатков составили 49 684 рубля.

На основании изложенного суды удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 149 500 рублей. 

Утверждение истца о том, что суды неправильно оценили заключения экспертов от 14.09.2015 № 23/07/2015 и 01.09.2016 № 01/09/2016, не признали в качестве доказательства представленное им заключение эксперта № 01/04/2014, подтверждающее наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, подлежит отклонению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 Кодекса).

Для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статья 82 Кодекса).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 Кодекса могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае заключения экспертов признаны судами допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 Кодекса, они исследовались и оценивались судами наряду с другими доказательствами, в том числе с экспертным заключением № 01/04/2014, представленным истцом. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только экспертных заключений.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец не представил, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявил.

В силу изложенного суды обоснованно признали, что у ответчика возникла обязанность возвратить истцу неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме                149 500 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) эти доводы не могут быть приняты во внимание.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 по делу № А28-8322/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Электропривод» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков