﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-34521/2018

05 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

при участии представителя до перерыва

от ответчика: Аверьянова А.М. (доверенность от 11.09.2018),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу № А43-34521/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» 

(ИНН: 5906107665, ОГРН: 1115906003069) 

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» 

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142) 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении платежных поручений

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – Банк) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении платежных поручений от 09.07.2018 № 422 и 17.07.2018 № 423.

Решением от 13.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили статьи 6, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», подлежащие применению. По мнению Общества, при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств не применяются правила, установленные статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произвести оплату по платежным поручениям, находящимся в очереди не исполненных в срок распоряжений от 09.07.2018 № 422 и от 17.07.2018 № 423, Банк не имел возможности из-за недостаточности свободных от ареста денежных средств, имеющихся на расчетном счете Общества. После снятия ареста платежные поручения исполнены. Общество не обращалось в суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании до перерыва поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве возразило против доводов Банка, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 30.10.2019.

Банк и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета путем присоединения клиента к условиям Правил банковского счета, согласно которым Банк принял на себя обязанность открыть клиенту банковский счет, осуществлять расчетные и кассовое обслуживание клиента.

Согласно пункту 2.13 Правил открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в Банке в рамках комплексного обслуживания (далее – Правила) перечисление Банком денежных средств со счета производится не позднее рабочего дня, следующего за днем приема к исполнению соответствующих документов.

Судебный пристав-исполнитель управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынес постановление от 02.07.2018 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 32 320 031 рубля 05 копеек, которое поступило в Банк.

Общество направило в Банк платежные поручения от 09.07.2018 № 422 на сумму         3 914 179 рублей 22 копейки и от 17.07.2018 № 423 на сумму 72 800 рублей о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с Обществом, которые не были исполнены Банком в установленный договором срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 196, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Проанализировав нормы права, суды обоснованно указали, что Банк, при наличии арестов на расчетных счетах Общества обязан применять очередность, установленную статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем Банк не исполнил два платежных поручения от 09.07.2018 № 422 на сумму 3 914 179 рублей 22 копейки и от 17.07.2018 № 423 на сумму 72 800 рублей о перечислении денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору с Обществом.

Согласно пункту 3.1.2 договора Банк обязуется проводить операции по счету в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством Российской Федерации и Правилами банковского счета.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, предметом исполнения которых являлись иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации и задолженность в пользу обществ.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что платежные поручения от 09.07.2018 № 422 и от 17.07.2018 № 423 (о перечислении заработной платы) подлежали первоочередному исполнению перед постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.07.2018, поскольку относились к третьей очереди.

В преимущественном порядке перед платежными документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда, подлежат исполнению исключительно исполнительные документы, предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, требований о взыскании алиментов, по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 02.07.2018 к таковым не относится. 

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу №  А43-34521/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков