ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-18626/2022

город Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                  Ботвинникова В.В., 

судей                                                                                     Потаповой Т.Б., 

                                                                                           Мокроусовой Л.М.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

 

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР»: представители не явились, извещены надлежащим образом,      

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «ТОР» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу №А14-18626/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР» об установлении требований кредитора к ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2022 заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение финансового управляющего о введении процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликовано 02.06.2023 - на сайте ЕФРСБ;  10.06.2023 - в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «ТОР» (далее - ООО «ТОР», заявитель) 28.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 37 500 руб., из которых 15 000 руб. - основной долг, 22 500 руб. - проценты.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «ТОР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 процедура реализации имущества должника - ФИО1 завершена, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований, указанных в пунктах 4, 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» суда от финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании присутствовал слушатель - ФИО3 (бабушка ФИО1, должника), которая пояснила, что ФИО1 в настоящее время принимает участие в специальной военной операции, передала суду копию справки. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений статей 71, 100, 142, 213.8, 213.24 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Как следует из заявленных требований, между ООО МКК «Польза - Финанс» (переименовано в ООО МКК РБ Кредит) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) 11.09.2022 был заключен договор потребительского займа, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 15 000 руб. сроком до 10.03.2023 (пункты 1, 2 договора займа).

Между ООО МКК РБ Кредит (цедент) и ООО «ТОР» (цессионарий) 24.07.2023 заключен договор цессии (об уступке права (требования) №1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, поименованным в Приложении №1, в том числе к ФИО1.

Ссылаясь на то,  что заемщиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств предоставления должнику денежных средств по договору потребительского займа от 11.09.2022.

Следует отметить, что определениями от 05.12.2023, 12.01.2024 суд области неоднократно предлагал ООО «ТОР» представить доказательства предоставления займа (платежные документы). Однако, определения суда заявителем исполнены не были. В пояснениях от 12.12.2023 заявитель ссылался на  то, что предоставление займа должнику подтверждается выпиской по ссудному счету. Вместе с тем, выписка по ссудному счету заявителем в материалы дела не представлена.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела документ, поименованный сверкой расчетов по займу за период с 11.09.2022 по 04.08.2023 не является платежным документом, подтверждающим перечисление на счет должника денежных средств, и в связи с этим не может служить надлежащим доказательством предоставления займа. 

Установление требования заявителя без соответствующих первичных документов нарушит права иных кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Также судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2024 процедура реализации имущества должника - гражданина РФ ФИО1 завершена, суд освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Конкурсная масса не сформирована по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Требования кредиторов не удовлетворялись. В настоящее время ФИО1 проходит военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту, принимает участие в специальной военной операции.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2024 по делу № А14-18626/2022   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       В.В. Ботвинников

 

Судьи                                                                                Т.Б. Потапова                                  

 

Л.М. Мокроусова