ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-9154/2023

г. Красноярск

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.04.2024 № 21, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 03.03.2023 № КЛ/1559/23, диплом, паспорт;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Пассаж 33»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2024 по делу № А74-9154/2023,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова» (далее также – учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в арбитражный суд с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене решения от 09.11.2023 по жалобе № 019/06/106-1201/2023, о признании недействительным и отмене предписания от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/106-1201/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Зарница Центр» (далее также – ООО «Зарница Центр»); общество с ограниченной ответственностью «Пассаж 33» (далее также – ООО «Пассаж 33»); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее также – АО «ЕЭТП»).

Решением суда от 14.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что комиссией заказчика были правомерно допущены все четыре заявки участников закупки, поскольку участники закупки, указавшие в своих заявках номера реестровых записей из реестра промышленной продукции, указали номера реестровых записей на продукцию, которая не отвечала требованиям учреждения к закупаемой продукции.

Антимонопольный орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель заинтересованного лица отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО «Пассаж 33» поддержал доводы апелляционной жалобы учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.10.2023 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» учреждением было размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме (реестровый номер закупки № 0380100002823000057) с целью заключения контракта на поставку тренажера «Отработка навыков внутривенных процедур» по правилам, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с начальной (максимальной) ценой контракта 144 286,66 руб.

Характеристики объекта закупки изложены в приложении к извещению, согласно которым объект закупки имеет следующее описание: «Тренажер представляет собой полноцветную панель с установленными на ней четырьмя модулями – имитаторами участков кожи и подкожного слоя».

В соответствии с извещением о закупке способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – запрос котировок; дата и время окончания срока подачи заявок – 23.10.2023; дата и время окончания срока подачи заявок – 30.10.2023; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 31.10.2023.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 № 0380100002823000057 заявки на участие в закупке поданы четырьмя участниками, в том числе ООО «Зарница Центр», ООО «Пассаж 33». Комиссией заказчика все заявки участников закупки признаны соответствующими требованиям извещения, победителем электронного запроса котировок признан участник, который предложил по результатам проведения процедуры подачи предложений о цене контракта наиболее низкую цену контракта в размере 130 000 руб. (идентификационный номер заявки 189255 – ООО «Пассаж 33»).

02.11.2023 в управление поступила жалоба ООО «Зарница Центр» на действия заказчика и его комиссии.

О времени и месте рассмотрения жалобы ООО «Зарница Центр», учреждение, АО «ЕЭТП» извещены уведомлением от 02.11.2023 № ОШ/9392/23, направленным указанным лицам по электронной почте.

03.11.2023 в управление поступили: от АО «ЕЭТП» документы – заявки на участие в запросе котировок; от учреждения – пояснения на жалобу.

09.11.2023 от учреждения поступили дополнения к пояснениям.

Управлением 07.11.2023 направлен запрос информации производителям (поставщикам) тренажеров.

08.11.2023, 09.11.2023 поступили ответы на запросы управления.

Комиссия управления, при участии представителей учреждения, ООО «Пассаж 33», ООО «Зарница Центр», 09.11.2023 вынесла решение по жалобе №019/06/106-1201/2023, согласно которому жалоба признана обоснованной, комиссии заказчика признана нарушившей пункт 4 части 12 статьи 48, подпункт «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Также антимонопольный орган выдал предписание от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/106-1201/2022.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, изложенными в решении от 09.11.2023 по жалобе  №019/06/106-1201/2023, а также с предписанием от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе № 019/06/106-1201/2023, заявитель обратился в суд с требованиями о признании недействительными предписания и решения антимонопольного органа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий. Существенных нарушений процедуры вынесения решения и предписания антимонопольным органом не допущено.

Спорная закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Частью 3 статьи 7 Закона о контрактной системе установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу пункта 3 части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным способам относится, в том числе, запрос котировок в электронной форме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 3 статьи 50 Закона о контрактной системе не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленных в извещении об осуществлении закупки, члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с частью 2 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях: непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки; предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В силу части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2020 № 617 «Об ограничениях допуска отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №617) утвержден Перечень отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств (за исключением государств – членов Евразийского экономического союза), в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Перечень).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системы, извещение об осуществлении закупки, содержащее, в числе прочего,  информацию об условиях, о запретах и об ограничениях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если такие условия, запреты и ограничения установлены в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заказчиком объекту закупки присвоен код ОКПД 2 32.99.53.130 (Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные), который включен в Перечень. В связи с чем, заказчиком в извещении о закупке предусмотрены ограничения, установленные статьей 14 Закона о контрактной системе на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, в соответствии с Постановлением № 617.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 617 для целей осуществления закупок отдельных видов промышленных товаров, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, происходящих из иностранных государств, за исключением государств - членов Евразийского экономического союза (далее - заявки), при условии, что на участие в закупке подана одна (или более) заявка, удовлетворяющая требованиям извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена документация о закупке), которая содержит предложения о поставке отдельных видов промышленных товаров, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза.

На основании пункта 7 Постановления № 617 для целей реализации указанного постановления подтверждением страны происхождения отдельных видов промышленных товаров является одно из следующих условий: а) указание номеров реестровых записей из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации (далее - реестр российской промышленной продукции), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) на территории Российской Федерации соответствующих операций (условий); б) указание номеров реестровых записей из евразийского реестра промышленных товаров государств - членов Евразийского экономического союза, порядок формирования и ведения которого устанавливается правом Евразийского экономического союза (далее - евразийский реестр промышленных товаров), а также информации о совокупном количестве баллов за выполнение на территории государств - членов Евразийского экономического союза технологических операций (условий), если это предусмотрено решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.11.2020 № 105 «Об утверждении Правил определения страны происхождения отдельных видов товаров для целей государственных (муниципальных) закупок» (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов).

Таким образом, поскольку в извещении о проведении запроса котировок № 0380100002823000057 установлены ограничения допуска в соответствии с Постановлением № 617, то, следовательно, для подтверждения страны происхождения предлагаемого к поставке товара (согласно пункту 7 Постановления № 617) участнику запроса котировок в заявке необходимо указать номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров и совокупное количество баллов (при наличии), о чем было указано заказчиком в пункте 1.5.1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке (приложение № 4 к извещению о проведении электронного запроса котировок).

В рассматриваемом случае управление на основании анализа заявок, поданных на участие в запросе котировок, установило, что из всех заявок, поданных на участие в закупке, два участника подтвердили страну происхождения предлагаемого к поставке товара указанием в заявках на реестровые номера (№ 5467\14\2022 и № 1946\2\2022) из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, а два участника запроса котировок такие реестровые номера не указали. Однако заказчик в нарушение закона допустил к участию в запросе котировок все четыре заявки. Заказчик не отклонил заявки лиц, не указавших реестровые номера из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации.

Из письменных пояснений заявителя следует, что комиссией заказчика в результате проверки указанных участниками номеров реестровых записей на сайте gisp.gov.ru, где имеется полное описание продукции (назначение, конструкторские особенности, преимущества), выявлена недостоверная информация (товар под указанным реестровым номером не соответствовал требованиям товара указанным в извещении). На основании данных обстоятельств комиссия заказчика сделала вывод о том, что на участие в закупке не подано ни одной заявки, в которой содержится ссылка на надлежащий номер реестра российской промышленной продукции, и, руководствуясь пунктом 3 Постановления № 617, применила условия допуска в соответствии с приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку во всех четырех заявках участники закупки декларировали о том, что поставляемый ими товар является товаром российского происхождения.

Вместе с тем, учреждением не учтено, что каталог продукции, в который можно перейти по ссылке из реестра промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, не является составной частью названного реестра.

То обстоятельство, что каталог и реестр технически взаимосвязаны, а именно имеется возможность перехода из одного сервиса на сайте gisp.gov.ru в другой, не свидетельствует о необходимости учета данных, содержащихся в каталоге, при оценке заявок участников спорного запроса котировок. У комиссии отсутствовала обязанность исследовать весь интерфейс сайта gisp.gov.ru, ей необходимо было лишь установить, указан ли в заявке номер реестровой записи, а также соответствуют ли характеристики товара, предлагаемые потенциальным участником закупки в своей заявке, требованиям, изложенным в извещении (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2023 по делу № А33-24563/2022, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.07.2023 по делу № А33-24564/2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что под реестровой записью, указанной в выписке к заявки ООО «Зарница Центр», содержится товар, не соответствующий товару, который необходим заказчику и описан им в извещении о закупке, даже без учета каталога, что из наименования продукции можно сделать однозначный вывод о несоответствии продукции ООО «Зарница Центр» требованиям заказчика, отклоняются, так как производители самостоятельно регистрируют свою продукцию в реестре и указанное ими наименование продукции может не совпадать с наименованием объекта закупки, которое формируют заказчики. При этом в рассматриваемом случае наименование производимой промышленной продукции, указанное в выписках из реестра промышленной продукции № 5467\14\2022, № 1946\2\2022 «Учебный медицинский комплект МУ 0866» и «Тренажер для отработки навыков внутривенных процедур (локтевой и кистевой доступ) МУ0055», сопоставимо с объектом закупки заказчика – поставка тренажера «Отработка навыков внутривенных процедур», а также соответствует ОКПД 2 32.99.53.130 «Приборы, аппаратура и устройства учебные и демонстрационные», который указан в извещении о проведении запроса котировок учреждения.

Приказом Минпромторга России от 29.05.2020 № 1755 утвержден Порядок формирования и ведения реестра российской промышленной Продукции, включая порядок предоставления выписки из него и ее форму (далее – Порядок №1755).

Согласно пункту 8 Порядка №1755 содержащиеся в реестре сведения могут быть по запросу представлены в виде выписки любому заинтересованному лицу, в том числе организации или индивидуальному предпринимателю, сведения о которых включены в реестр (далее - выписка из реестра, заинтересованное лицо).

В пункте 9 Порядка №1755 указано, что выписка из реестра (по прилагаемой к настоящему порядку форме) формируется в ГИСП автоматически заинтересованным лицом самостоятельно, а также установлен исчерпывающий перечень сведений, которые включаются в выписку из реестра российской промышленной продукции. Требований к указанию в выписке характеристик продукции названным Порядком не определено.

В соответствии с письмом Минпромторга России от 08.12.2020 № ПГ-12-14421 выписка из реестра российской промышленной продукции содержит сведения, позволяющие идентифицировать промышленную продукцию и ее производителя, а также информацию о дате внесения такой продукции в реестр российской промышленной продукции и сроке ее действия. Определение фактического соответствия товара информации, в том числе указанной в выписке, осуществляется на этапе исполнения контракта в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, цель представления данных из реестра российской промышленной продукции на этапе подачи заявок – это идентификация товара, а не проверка параметров и характеристик предложенного товара всем указанным в извещении характеристикам.

Письмом производителя товаров с реестровыми записями № 5467\14\2022 и № 1946\2\2022 – ООО «Производственное объединение «Зарница» подтверждена возможность изготовления тренажера «Обработка навыков внутривенных процедур» в соответствии с техническим заданием, указанным в описании объекта закупки (извещение № 0380100002823000057), так как данные характеристики заложены в технических условиях ТУ 9660-002-76309669-2014, на которые выданы реестровые номера ГИСП.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что участниками закупки, представившими номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции, указана недостоверная информация, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Одновременно с решением управление выдало учреждению предписание от 09.11.2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе №019/06/106-1201/2023, в котором антимонопольным органом определено: 1) заказчику отменить протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 № ИКЗ1, составленный в ходе проведения закупки, а также назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в запросе котировок, разместив соответствующую информацию на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru; 2) оператору электронной площадки не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников закупки об отмене протокола, о новой дате рассмотрения заявок на участие в запросе котировок; 3) комиссии заказчика повторно рассмотреть заявки участников запроса котировок в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 09.11.2023 по жалобе №019/06/106-1201/2023; 4) заказчику и его комиссии, а также оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения по жалобе №019/06/106-1201/2023 от 09.11.2023; 5) заказчику в срок не позднее 24.11.2023 года исполнить настоящее предписание и представить в антимонопольный орган письменное подтверждение исполнения настоящего предписания с приложением соответствующих документов. Срок исполнения предписания не позднее 24.11.2023.

По данным из единой информационной системы, по итогам запроса котировок, проведенного по заявке № 0380100002823000057, между учреждением и ООО «Юртэкс+» был заключен государственный контракт № ЗЗК-18/23 000057 на поставку тренажера «Отработка навыков внутривенных процедур». Контракт исполнен, товар принят без расхождений (претензий), что подтверждается размещенными в единой информационной системе документами: счет-фактура от 06.02.2024 № 56; акт проверки соответствия товара условиям контракта от 15.02.2024; сертификат соответствия № РОСС RU.10HA39.5445; платежное поручение от 19.02.2024 № 3039. Производитель указанного товара согласно сертификату - ООО «Производственное объединение «Зарница». Указанная информация подтверждена в ходе судебного заседания 20.06.2024 заявителем. Заключение контракта № ЗЗК-18/23 000057 и принятие без замечаний продукции ООО «Производственное объединение «Зарница» также свидетельствует об обоснованности выводов управления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предписание соответствует закону и не нарушает прав заявителя, поскольку заказчик обязан при проведении конкретных процедур и определении победителя соблюдать установленные законом требования.

Выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции соответствуют правовому подходу, указанному в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2023 № Ф09-748/23 по делу № А71-3323/2022 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 309-ЭС23-11545 по делу № А71-3323/2022).

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган необоснованно не приостановил исполнение предписания после обращения заявителя в суд, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности предписания.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.03.2024 по делу № А74-9154/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин