АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-610/2022

02 августа 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-груз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей»

о взыскании основного долга в размере 625000 руб., пени за просрочку платежа в размере 189175 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – директор (представлены приказ от 01.06.2018 № 1, протокол № 2 от 31.05.2018, паспорт); 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей» о взыскании основного долга в размере 625000 руб., пени за просрочку платежа в размере 189175 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого уточнения).

Определением суда от 03.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Учитывая отсутствие доказательств получения ответчиком копии определения суда от 03.03.2022 и принимая во внимание необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в связи с чем 11.04.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства.

Судом приобщен к материалам дела отчет с официального сайта Почты России об отправке корреспонденции ответчику.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Правовые основания для отложения рассмотрения спора отсутствуют, ответчик с ходатайством о переносе рассмотрения дела в суд не обращался, доказательств наличия уважительных причин неявки его представителей в судебное заседание не направлено.

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Копии определений суда, направленные в адрес ответчика, возвращены с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, по которому судом направлялась почтовая корреспонденция, об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как отмечалось ранее, судебные извещения направлены в адрес ответчика по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица  ? иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик извещен по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе ответчик был уведомлен, о чем свидетельствует поступившее в суд 23.05.2022 ходатайство об отложении судебного заседания, и мог ознакомиться с материалами дела в электронном виде.

Следует отметить, что все документы по делу, а также судебные акты своевременно публиковались в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и у ответчика при наличии таких намерений имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела и предоставления в суд отзыва.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Аналогичные положения закреплены и в части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» расположено по адресу: 305022, 

<

...>, литер В9, кабинет 1, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2012, ИНН: 

<

***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей» расположено по адресу: 107031, г. Москва, муниципальный округ ФИО3 Г., Петровка ул., д. 27, этаж 2, помещ./ком. I/29, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2016, ИНН: 

<

***>.

Как следует из материалов дела, 11.10.2021 между ООО «Альфа-груз» (Экспедитор) и ООО «Енисей» (Заказчик) был заключен договор-заявка № 25 на перевозку груза - Буровая установка Daten Delmag RH 22, весом 62тн, габаритными размерами: 22,1x3.0x3.4 (м), по маршруту: Мурманская область, Ловозерский район, муниципальный округ Оленегорск, пос. Протоки - Волгоградская область, Ахтубинское сельское поселение. Стоимость перевозки груза составила 1175000 руб., предоплата в размере 50% - по загрузке машины, 50% - по прибытии, до выгрузки.

Согласно условиям договора-заявки груз был погружен 13.10.2021 на автопоезд истца.

После загрузки, в процессе выполнения перевозки, на расчетный счет ООО «Альфа-груз» от ООО «Енисей» поступила предоплата в размере 550000 руб. (платежное поручение № 687 от 13.10.2021). Остальная часть должна была быть оплачена по факту прибытия транспортного средства на место выгрузки, до выгрузки.

Груз был доставлен в пункт назначения 22.10.2021, получен и выгружен грузополучателем 23.10.2021. 

Оказание истцом и принятие ответчиком услуг по перевозке груза подтверждается товарно-транспортной накладной № 21 от 13.10.2021.

Истцом услуги были оказаны должным образом. Ответчиком услуги приняты. От ответчика претензий к качеству оказанных услуг не поступало.

Полная оплата оставшейся суммы 625000 руб. ООО «Альфа-груз» должна была поступить до 22.10.2021.

Ответчик в установленный договором-заявкой срок оплаты не произвел.

Согласно пункту 9 договора-заявки в случае нарушения Заказчиком срока расчета, оговоренного договором-заявкой, Экспедитор имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа. 

02.12.2021 исх. письмом № 7/11 от 29.11.2021 ответчику была отправлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг по перевозке, истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями в Арбитражный суд Курской области в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11 договора-заявки.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из толкования условий заключенного договора-заявки, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует спорный договор-заявку как договор перевозки, регулируемый главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно части 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное. 

Согласно части 1 статьи  785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.   

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза – заявки грузоотправителя.

Статьей 51 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью шофера-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортной накладной, один из которых вручается грузоотправителю. 

Представленная в материалы дела товарно-транспортная накладная № 21 от 13.10.2021 свидетельствуют об исполнении истцом обязательства в полном объеме, перевозка груза осуществлена истцом, что также подтверждается наличием подписей и печатей в товарно-транспортной накладной, груз получен грузополучателем. 

Таким образом, факт перевозки истцом груза по заявке и получение его грузополучателем подтверждается представленными в материалы документами. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Ответчиком не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы, не представлено сведений о ненадлежащем исполнении обязательств либо отсутствии обязанности по исполнению.

Таким образом, задолженность в размере 625000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены пени за просрочку платежа в размере 189175 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В данном случае договор-заявка отвечает признакам договора об организации перевозок.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

В силу пункта 9 договора-заявки в случае нарушения Заказчиком срока расчета Экспедитор имеет право предъявить Заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки платежа. 

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора-заявки, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты услуги, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке, истец в соответствии с пунктом 9 договора-заявки начислил пени в размере 189175 руб. за период с 22.10.2021 по 31.03.2022. 

Расчет неустойки проверен судом, признан не нарушающим права ответчика.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки суду не представлен. Доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требование о взыскании пени в размере 189175 руб. является правомерным. 

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

О фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. Ходатайств об отложении судебного разбирательства с целью предоставления пояснений и доказательств ответчиком не заявлено.

Суд, руководствуясь изложенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-груз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 814175 руб., из них: основной долг в размере 625000 руб., пени за просрочку платежа в размере 189175 руб., начисленные за период с 22.10.2021 по 31.03.2022, а также 17521 руб. расходов, понесенных по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1763 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Т.Ю. Арцыбашева