ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.01.2023                                                                                    Дело № А41-24684/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО ГК «Лидер» - ФИО1 – дов. от 25.04.2022

в судебном заседании 12.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

конкурсного управляющего АО «Группа компаний «Лидер» ФИО2 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022

по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок: договора купли-продажи № 08-10/18А-3, заключенного между ООО «Инвест-Недвижимость», АО «Группа компаний Лидер» и ООО «Бизнес Индустрия» от 08.10.2018, договора купли-продажи № 05-06/18 от 21.12.2018 между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Группа компаний «Лидер»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 акционерное общество «Группа компаний «Лидер» (далее -  АО «Группа компаний «Лидер», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «Авангард», о чем опубликовано сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» N 114 (7076) от 03.07.2021.

08.11.2021 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительными цепочку сделок: договор купли-продажи №08-10/18А-3, заключенный между ООО «Инвест-Недвижимость», АО «Группа компаний Лидер» и ООО «Бизнес Индустрия» от 08.10.2018, договор купли-продажи N 05-06/18 от 21.12.2018 между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф», применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу.

Требование конкурсного управляющего основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками взаимосвязанные договор купли-продажи от 08.10.2018 №08-10/18А-3 между должником, ООО «Инвестнедвижимость» и ООО «Бизнес-Индустрия», договор купли-продажи от 21.12.2018 №21-12/18И между ООО «Бизнес-Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф», применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО ЧОО «Шельф» обязанности возвратить в собственность АО «Группа компаний Лидер» и ООО «Инвест-недвижимость» 2 единицы оборудования: паровой котел ДКВр 10-13ГМ росс, паровой котел ДКВр р10-13 ГМ росс (61218).

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «Инвест-недвижимость», ЗАО «Группа компаний «Лидер» (продавцы) и ООО «Бизнес Индустрия» (покупатель) 08.10.2018 заключили договор купли-продажи, согласно которому ООО «Инвест–Недвижимость» и ЗАО «Группа компаний Лидер» продают, а ООО «Бизнес Индустрия» покупает, в числе прочего имущества, 2 единицы оборудования: паровой котел ДКВр 10- 13ГМ росс, паровой котел ДКВр р10-13 ГМ росс (61218) по цене 15 288 370 рублей.

Далее ООО «Бизнес Индустрия» по договору купли-продажи от 21.12.2018 продает имущество ООО ЧОО «Шельф» по цене 16 000 000 рублей.

12.04.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом установлена аффилированность всех участвующих в правоотношениях контрагентов. Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-34651/20-123-70Б, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022,  учредителями АО «Группа компаний «Лидер» являются ЗАО «Энергия-Движения» и ФИО3, генеральным директором являлся ФИО4 - в период с мая 2007 года до даты открытия конкурсного производства. Учредителем ООО «Инвест-Недвижимость» является ФИО5, генеральным директором являлась ФИО5 Учредителем ООО «Бизнес-Индустрия» до 16.11.2018являлся ФИО6, с 16.11.2018 - ФИО7 и ФИО8, генеральным директором - ФИО9 В ООО «Транс-Миссия» учредителем являются ФИО5, ФИО10, ФИО11, генеральным директором ФИО4, учредителем ООО «Профи-Центр» является ФИО8, генеральным директором являлся ФИО8 Учредителем и генеральным директором ООО ИПК «РР Девелопмент» является ФИО7

Единственным участником ООО ЧОО «Шельф» с 04.02.2019, а также генеральным директором с 31.10.2017 является ФИО8. Он же совместно с ФИО7 являлся участником ООО «Бизнес-Индустрия» в период с 16.11.2018 по 13.12.2019.

Таким образом, суд признал доказанным факт наличия признаков заинтересованности между указанными лицами и их подконтрольность одним и тем же бенефициарам.

Арбитражным судом Московской области также принято во внимание, что указанным определением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Москвы уже признал недействительной сделкой договор купли-продажи от 08.10.2018 № 08-10/18А-3 между ООО «Инвест-недвижимость», АО «Группа компаний Лидер» и ООО «Бизнес-Индустрия» - первую из оспариваемых в череде сделку, однако, отметил, что в данном обособленном споре оспаривается непосредственно цепочка сделок, в результате противоправного совершения которых имущество должника выбыло из конкурсной массы.

Проверяя, был ли причинен вред имущественным интересам кредиторов в результате совершения сделки, суд первой, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Так, общая цена имущества по договору составила 36 849 220 рублей. В подтверждение встречного предоставления по сделке ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: № 57 от 22.11.2018 на сумму 2 435 950,00 рублей, № 199 от 30.11.2018 на сумму 675 280,00 рублей, № 201 от 05.12.2018 на сумму 955 680,00 рублей, № 219 от 11.12.2018 на сумму 302 300  рублей, № 39 от 01.02.2019 на сумму 1 976 440,00 рублей, № 57 от 12.02.2019  на сумму 3 825 000,00 рублей, № 114 от 13.03.2019 на сумму 1 879 560,00 руб. Таким образом, всего было оплачено 12 050 210 рублей, то есть менее 1/3 цены сделки.

Оставшаяся задолженность по договору была погашена путем зачета взаимных обязательств, которому судом дана критическая оценка в силу аффилированности сторон и отсутствия доказательств существования взаимных обязательств, прекращенных таким зачетом.

В свою очередь ООО ЧОО «Шельф» вовсе не представило какие-либо доказательства оплаты по договору.

Судом также проверен представленный конкурсный управляющий анализ финансового состояния должника, который, однако, сам по себе не подтверждает наличия или отсутствия признака неплатежеспособности должника, при это отсутствие такого признака не блокирует возможность признания сделки, совершенной в целях причинения вреда, недействительной.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московской области, следуя правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4) по делу N А40-158539/2016, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, пришел к выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительными, применив последствия недействительности в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, принятым по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Шельф», определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи N 08-10/18А-3 от 08.10.2018, заключенного между ООО «Инвест-Недвижимость»,  АО «ГК «Лидер» и ООО «Бизнес Индустрия» прекращено, в остальной части конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования отказано.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел исходя из следующего.

В рамках дела о признании должника ООО «Инвест-недвижимость» несостоятельным (банкротом) в Арбитражном суде города Москвы рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Инвест-недвижимость» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи здания от 31.07.2018, договора N 21 - 09/18А - 1 от 21.09.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, договора купли-продажи имущества N 08-10/18 А - 3 от 08.10.2018, договора купли-продажи N 08-10/18 А - 4 от 08.10.2018.

Арбитражный суд города Москвы в определении от 25.11.2021 установил, что 08.10.2018 ООО «Инвест-недвижимость», ЗАО «Группа Компаний «Лидер» и ООО «Бизнес Индустрия» заключили договор купли-продажи имущества N 08-10/18А-3, в соответствии с которыми ООО «Бизнес Индустрия» приобрело два котла ДКВР.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-34651/20 признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества N 08-10/18А-3 от 08.10.2018 на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем суд апелляционной инстанции применил пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по обособленному спору в указанной части, отметив, что спор о недействительности сделки, совершенной сторонами 08.10.2018 в отношении двух котлов ДКВР, уже рассмотрен, а поданное конкурсным управляющим в данном деле заявление является тождественным иском.

В отношении требования о признании недействительным второго оспариваемого в череде сделок договора, судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы.

При исследовании материалов обособленного спора апелляционный суд установил, что в самом заявлении о признании сделок недействительными конкурсный управляющий АО «Группа Компаний «Лидер»  ссылался на договор от 21.12.2018 N 05-06/18. Материалы дела уточнений требований не содержат, в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что уточнения им в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не заявлялись.

Договор с указанными реквизитами - от 21.12.2018 N 05-06/18, заключен между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Геспер», что следует из постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу №А41-87694/19, в связи с чем суд сделал вывод, что ни должник, ни ответчик по обособленному спору ООО ЧОО «Шельф» не являются сторонами данного договора, отчуждаемое имущество не является имуществом должника, а значит и оснований для удовлетворения требования не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что по смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, в то время как признавая недействительным договор купли-продажи N 21-12/18И от 21.12.2018, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований конкурсным управляющим.

С выводами Десятого арбитражного апелляционного суда не согласился конкурсный управляющий АО «Группа Компаний «Лидер», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что им было заявлено о признании недействительной цепочки сделок - договора купли-продажи № 08-10/18А-3, заключенного между ООО «Инвест-Недвижимость», АО «Группа компаний Лидер» и ООО «Бизнес Индустрия» от 08.10.2018, и договора купли-продажи № 05-06/18 от 21.12.2018, заключенного между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф». При этом, поскольку непосредственно текст договора между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф» в распоряжении конкурсного управляющего отсутствовал, реквизиты договора были указаны в заявлении ошибочно в части указания номера договора, отмечает, что совокупность представленных в материалы доводов и доказательств с очевидностью указывает на предмет спора – договор от 08.10.2018 между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф», никаких требований по отношению к ООО «Геспер», вопреки выводам суда апелляционной инстанции, заявлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АО «Группа Компаний «Лидер» поддержал доводы кассационной жалобы, просил об отмене постановления.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как обоснованно указывает кассатор и установлено судом первой инстанции, рассмотрению подлежало требование конкурсного управляющего АО «Группа Компаний «Лидер» о признании недействительной цепочки сделок, совершенных между аффилированными контрагентами и в результате совершения которых из конкурсной массы должника выбыло спорное имущество – паровой котел ДКВр 10-13ГМ росс и паровой котел ДКВр р10-13 ГМ росс.

Действительно, по смыслу положений статей 49, 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд.

Однако, вопреки выводов суда апелляционной инстанции, в данном деле конкурсным управляющим не было заявлено требования о признании недействительной сделки – договора от 21.12.2018 N 05-06/18 между ООО «Бизнес Индустрия» с ООО «Геспер», допущенная техническая опечатка в указании конкурсным управляющим номера оспариваемого договора от 21.12.2018, заключенного между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф», не является основанием полагать, что конкурсный управляющий оспаривает иную сделку.

Кроме того, из текста заявления об оспаривании сделок, карточки дела  следует, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора ввиду отсутствия у него непосредственно текста оспариваемого в цепочке договора заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором конкурсный управляющий указывал на договор между ООО «Бизнес Индустрия» и ООО ЧОО «Шельф», предметом которого является паровой котел ДКВр 10-13ГМ росс и паровой котел ДКВр р10-13 ГМ росс.

По смыслу статей 4, 44, 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исключительным правомочиям заявителя относится формирование исковых требований (определение предмета и основания иска). Исходя из доводов конкурсного управляющего, заявленных требований воля конкурсного управляющего была направлена на оспаривание последовательно совершенных ответчиками сделок по отчуждению должником парового котла ДКВр 10-13ГМ росс и парового котла ДКВр р10-13 ГМ росс.

Суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор в пределах заявленных конкурсным управляющим требований, в то время как суд апелляционной инстанции, в отсутствие на то правовых оснований, отказал в признании недействительным договора от 21.12.2018 N 05-06/18, заключенного между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Геспер», о недействительности которого заявлено не было, кроме того договор № 05-06/18 между ООО «Инвест-Недвижимость» и ООО «Геспер» имеет иную дату – 05.06.2018, что следует из постановления суда апелляционной инстанции от 29.10.2020 по делу № А41-87694/2019.

Таким образом, выводы апелляционного суда в данной части сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

В отношении прекращения судом апелляционной инстанции производства по требованию конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи № 08-10/18А-3 от 08.10.2018, суд округа отмечает следующее.

В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 305-ЭС18-19945(8), от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5).

В Определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации, сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась ввиду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в соответствии с указанной правовой позицией Верховной Суда Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания цепочки сделок недействительной.

При этом, вопреки выводам Десятого арбитражного апелляционного суда, оспариванию подлежали не две совершенные между разными контрагентами сделки в отношении разного имущества, а единая сделка по выводу имущества, опосредованная заключением двух договоров между аффилированными контрагентами.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021 по делу №А40-34651/2020 о банкротстве ООО «Инвест-недвижимости», следует, что среди прочих признана недействительной сделка – договор купли-продажи имущества № 08-10/18А-3 от 08.10.2018 между ООО «Инвест-недвижимость», ЗАО «Группа компаний Лидер» и ООО «Бизнес Индустрия», выводов о недействительности единой, сделки, опосредованной совершением двух оспариваемых в данном деле, договоров, судебный акт Арбитражного суда города Москвы не содержит. Кроме того, последствий недействительности договора купли-продажи, предметом которого стали паровые котлы, применено не было.

Договор купли-продажи от 08.10.2018 № 08-10/18А-3 между должником, ООО «Инвестнедвижимость» и ООО «Бизнес-Индустрия», признанный недействительным в ином деле о банкротстве, представляет собой первый элемент цепочки сделок, в данном же обособленном споре оспаривалась цепочка сделок, направленная на отчуждение актива конечному приобретателю в целях возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 12.10.2022 по делу № А41-24684/2021 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2022 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова  

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий          

 

О.Н. Савина