АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9683/2021

Дело № А65-27730/2020

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего АО «Сокол-Инвест» ФИО1  - ФИО2, по доверенности от 30.03.2022;

конкурсного управляющего АО «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро М.П. Симонова» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 06.05.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Сокол-Инвест» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу № А65-27730/2020

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к АО «Сокол-Инвест» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро М.П. Симонова», 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Научно-производственное объединение «Опытно-конструкторское бюро им. М.П. Симонова» (далее – должник, АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.10.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению должником 21.07.2020 и 08.09.2020 в пользу акционерного общества «Сокол?Инвест» (далее – ответчик, АО «Сокол-Инвест») денежных средств на общую сумму 53 350 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 07.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ответчика ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Перечисления должника в адрес АО «Сокол-Инвест» по платежным поручениям от 21.07.2020 № 672 и от 08.09.2020 № 848 в размере 53 350 000 руб. признаны недействительными сделками.

В порядке применения последствий недействительности сделок с АО «Сокол-Инвест» в пользу общества АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» взыскано 53 350 000 руб.; восстановлено право требования ответчика к должнику по договору займа от 14.05.2016 № 9-И/16.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий АО «Сокол-Инвест» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.02.2022 и постановление апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судами неправильно применены положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что спорными платежами должник перечислял денежные средства в целях погашения текущей задолженности, что было обусловлено необходимостью получения очередного транша, а также на отсутствие у АО «Сокол-Инвест» какой-либо выгоды, поскольку его действия были направлены исключительно на поддержание хозяйственной деятельности должника и на уменьшение общей суммы его задолженности перед кредиторами. Также заявителем приведены доводы о неправомерном отказе апелляционного суда в принятии дополнительных доказательств (пояснений главного бухгалтера должника) и в допуске генерального директора АО «Сокол-Инвест» к участию в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Сокол-Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель конкурсного управляющего должником, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.07.2020 и 08.09.2020 должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 53 350 000 руб. (платежные поручения от 21.07.2020 № 672 в размере 4 600 000 руб. и от 08.09.2020 № 848 в размере 48 750 000 рублей) в счет погашения заемного обязательства, возникшего по договору процентного займа от 14.05.2016 № 9 – И/16.

Полагая, что указанные сделки (платежи) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закон о банкротстве, указывая на их совершение в пользу заинтересованного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами (в том числе, подтвержденных судебными актами), конкурсный управляющий, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Судами установлено, что оспариваемые сделки (платежи) были совершены (21.07.2020 и 08.09.2020) в определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве период подозрительности ? в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника (11.12.2020).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов.

При этом судами также было обращено внимание на установление в определении суда от 02.07.2021 (в рамках обособленного спора о включении требований АО «Сокол-Инвест» в реестр должника), что уже за несколько лет до совершения оспариваемых платежей должник испытывал острую нехватку в денежных средствах для осуществления своей хозяйственной деятельности, в последующие годы финансовое состояние должника также не было благоприятным.

Установив, что ответчик на момент совершения оспариваемых сделок являлся акционером (основным) должника, а также лицом, осуществлявшим на протяжении нескольких лет финансирование деятельности должника по причине нехватки у последнего собственных денежных средств, суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица и осведомленности последнего на дату их совершения о финансовом положении должника.

С учетом изложенного суды заключили, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве; о доказанности в полном объеме представленными в материалы дела доказательствами наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок (платежей) по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы АО «Сокол-Инвест» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 суды отклонили, не усмотрев к тому правовых оснований.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства в части рассмотрения вопроса о действительности сделки, и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Согласно сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражных дела» по карточке настоящего дела, определением суда от 02.07.2021 требования общества «Сокол-Инвест», в том числе в размере задолженности по договору займа от 14.05.2016 № 9 – И/16, были признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; применительно к установленным при рассмотрении спора обстоятельств и мотивов предоставления обществом «Сокол-Ивест» должнику займа (в условиях финансового кризиса должника, в целях поддержки и продолжения должником его деятельности) соответствующие взаимоотношения сторон были квалифицированы судом в качестве имеющих корпоративную природу по предоставлению компенсационного финансирования.

Изъятие вложенного мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным признание судами оспариваемых платежей в пользу заинтересованного лица недействительными сделками.

С учетом изложенного, суд округа также находит правомерным вывод судом о неприменимости к спорным правоотношениям (по возврату корпоративного финансирования) положений статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 12.1 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, основанные на том, что суд необоснованно отказал в приобщении дополнительного документа в виде пояснений главного бухгалтера должника, а также в допуске генерального директора АО «Сокол-Инвест» ФИО5 к участию в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению, поскольку вопреки доводам подателя жалобы, отказ суда апелляционной инстанции принять дополнительные доказательства соответствует положениям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 65, статьей 68 АПК РФ, части 2 статьи 268 АПК РФ; с самостоятельной жалобой на определение суда первой инстанции ФИО5 не обращалась.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А65-27730/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                    П.П. Васильев

 

                                                                                    М.В. Егорова