СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-7792/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скачковой О.А., судей Кривошеиной С.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» ( № 07АП-6861/2018)  на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу №  А27-7792/2018 (судья Конкина И.В.)  

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, в лице  территориального отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском  районе, г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г. Междуреченск (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности, В судебном заседании приняли участие: от заявителя - без участия (извещен), 

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по  доверенности от 10.01.2018, паспорт,  

от третьих лиц (должника, взыскателя) - без участия (извещен), 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Кемеровской области, г. Кемерово, в лице территориального  отдела в городе Междуреченске, городе Мыски и Междуреченском районе (далее –  заявитель, административный орган, управление, Роспотребнадзор) обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» (далее – общество, ООО «Розница К-1») о привлечении  к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением суда от 15.06.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Розница  К-1» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде штрафа в размере 300000 руб.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить полностью решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о наличии в  материалах дела трех протоколов осмотра принадлежащих юридическому или  индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и  документов от 02.04.2018, отличных друг от друга, в связи с чем протокол осмотра от  02.04.2018 и фотоматериалы на 5 листах являются недопустимыми, поскольку добыты с  нарушением закона. Также полагает, что административным органом не рассмотрено  ходатайство общества о переносе срока составления протокола об административном  правонарушении на более позднюю дату.  

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы изложены в отзыве на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.  

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд  считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие  представителя административного органа.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2018 в 10-15 часов при проведении  осмотра помещений магазина «Мария - Ра», расположенного по адресу: 652888,  

<

...>, установлены нарушения  обязательных требований, а именно: 1. В холодильной камере, используемой для  хранения молочной продукции, допущено хранение во вскрытой упаковке сыра твердого  «МААСДАМ GOLD» (изготовитель ОАО «Барановичский молочный комбинат»  Республика Беларусь, в количестве 2,380 кг) совместно, на одной полке, с  доброкачественными пищевыми продуктами. Время и дата вскрытия упаковки данного  сыра неизвестны, поэтому срок хранения квалифицируется как истекший. Изготовителем  указана информация на маркировке: «После вскрытия упаковки сыр рекомендуется  хранить не более 7 суток», что является нарушением требований главы 3 статьи 17  Требования к процессам хранения, перевозки (транспортирования) и реализации пищевой  продукции частей 7, 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности  пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).  

Кроме того, в торговом зале выявлен факт хранения пищевой продукции с  внешними признаками порчи (нарушение целостности, гниль, плесень) в  непосредственной близости, в одной таре, с доброкачественной пищевой продукцией, а  именно: - лук красный в количестве 2,170 кг, - апельсин в количестве 0,122 кг, - помидоры  свежие в количестве 1,5 кг, что может привести к загрязнению доброкачественной  пищевой продукции и является нарушением требований главы 3 статьи 17 части 8 TP ТС  021/2011.  

Данные факты послужили основанием для составления 12.04.2018  административным органом протокола об административном правонарушении № 176 по  части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи  23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения  вопроса о привлечении ООО «Розница К-1» к административной ответственности.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в  данном случае имеет место событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда  по следующим основаниям.  

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации  об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются  наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава  административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих  производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  

обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо  выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей,  являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного  контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.  

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской  деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов,  технических регламентов.  

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические  лица.  

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с  прямым умыслом, так и по неосторожности.  

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1  настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу  физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу,  окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу  причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью  животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов  административного правонарушения либо без таковой.  

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия  населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на  охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее  – Федеральный закон № 52-ФЗ).  

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования  

санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих  федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц,  обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых  услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов  и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении,  реализации населению.  

В силу части 5 статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные  предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку,  хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок,  продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий,  должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

 Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом  регулировании» (Федеральный закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент  - документ, который принят международным договором Российской Федерации,  подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации,  ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации,  или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или  постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым  актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и  устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам  технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,  монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).  

Согласно положениям части 1 статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ со дня  вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат  обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или  здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или  

муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и  растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том  числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.  

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена  обязанность, в том числе, обеспечивать соответствие продукции требованиям технических  регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному  подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения  соответствия.  

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический  регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», который  устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая  санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического  регулирования.  

В силу пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.  Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие  пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Не допускается  хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой  продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции.  

Административным органом установлено, что на момент проверки ООО «Розница  К-1» нарушены требования пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011, а именно: в  холодильной камере, используемой для хранения молочной продукции, допущено  хранение во вскрытой упаковке сыра твердого «МААСДАМ GOLD» (изготовитель ОАО  «Барановичский молочный комбинат» Республика Беларусь, в количестве 2,380 кг)  совместно, на одной полке, с доброкачественными пищевыми продуктами. Время и дата  вскрытия упаковки данного сыра неизвестны, поэтому срок хранения квалифицируется  как истекший. Изготовителем указана информация на маркировке: «После вскрытия  упаковки сыр рекомендуется хранить не более 7 суток».  

Кроме того в торговом зале выявлен факт хранения пищевой продукции с внешними  признаками порчи (нарушение целостности, гниль, плесень) в непосредственной близости,  в одной таре, с доброкачественной пищевой продукцией, а именно: - лук красный в  

количестве 2,170 кг, - апельсин в количестве 0,122 кг, - помидоры свежие в количестве 1,5  кг, что может привести к загрязнению доброкачественной пищевой продукции  

При таких обстоятельствах, действия общества правильно квалифицированы  административным органом как нарушение Технического регламента, указанные в  протоколе нарушения заявителем доказаны, по существу обществом не опровергнуты, в  том числе в апелляционной жалобе.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Оценивая многочисленные доводы апеллянта, судебная коллегия полагает, что они  сводятся к наличию в материалах дела трех протоколов осмотра принадлежащих  юридическому или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и  находящихся там вещей и документов от 02.04.2018, отличных друг от друга, в связи с  чем протокол осмотра от 02.04.2018 и фотоматериалы на 5 листах являются  недопустимыми, поскольку добыты с нарушением закона.  

Данные доводы приводились обществом в суде первой инстанции, были им оценены  и исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно  отклонены.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доводы апеллянта, полагает, что  указанные нарушения не являются существенными нарушениями процессуальных  требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в  отношении ООО «Розница К-1», не влияют наличие события административного  правонарушения, поскольку факт нарушений пунктов 7, 8 статьи 17 ТР ТС 021/2011  обществом в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  

ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований,  технических регламентов в материалы дела не представлено. Доказательств  невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в  материалах дела не имеется.  

Таким образом, ООО «Розница К-1» не доказало принятие им всех необходимых мер  по соблюдению вышеуказанных требований законодательства по соблюдению требований  Технического регламента.  

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в  соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении  данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал, что действия общества образуют состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Порядок оформления и содержание протокола об административном  правонарушении от 12.04.2018 № 176 соответствует требованиям, предусмотренным в  статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2,  в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о  статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные  необходимые сведения.  

Апеллянт в жалобе указывает, что административным органом не рассмотрено  ходатайство общества о переносе срока составления протокола об административном  правонарушении на более позднюю дату.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку доказательств  получения административным органом ходатайства о переносе даты составления  протокола об административном правонарушении по адресу электронной почты в  материалы дела не представлено.  

К роме того апелляционный по данному доводу апеллянта учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу  об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие  обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве  которых находится данное дело.  

 Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному  рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей,  органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об  административном правонарушении, в виде определения.  

Вместе с тем положениями КоАП РФ не предусмотрена безусловная обязанность  административного органа удовлетворять ходатайства об отложении совершения каких- либо процессуальных действий, в каждом случае этот вопрос разрешается  административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Поскольку отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью  административного органа, общество не могло безусловно полагаться на перенос даты  рассмотрения дела, имело право и возможность реализовать свои процессуальные права и  гарантии на этой стадии вне зависимости от результатов рассмотрения ходатайства,  направив для участия в рассмотрении дела другого представителя.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при  производстве по делу об административном правонарушении процессуальных  требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении  требования административного органа о привлечении к административной  ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены  оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ)  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют  или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Розница К-1» не  установлено.  

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше  обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права,  содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в  материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств,  

исключающих производство по делу об административном правонарушении,  предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов  апелляционной жалобы обоснованными.  

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном  правонарушении и назначения административного наказания не истек.  

Оснований для признания совершенного административного правонарушения  малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не  установлено.  

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих  обстоятельств, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в  минимальном размере в пределах санкции данной статьи в размере 300000 руб.  

В данном случае, из материалов дела не усматривается очевидность избыточного  ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для  индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не  установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям  статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности,  а потому оснований для снижения наказания ниже низшего предела санкции у суда  первой инстанции не имелось.  

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений основаны на неправильном  толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого  решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы и дополнений у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2018 года по делу № А27- 7792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Розница К-1» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий О.А. Скачкова  

Судьи С.В. Кривошеина 

 ФИО1