АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10336/21

28 июня 2021 года.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2021 г. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску федерального  государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 216 289,56 руб. пени по договору № 072/р от 21.02.2020,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Промстроймонтаж" о взыскании 216 289,56 руб. пени по договору № 072/р от 21.02.2020.   Определением суда от 16.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое  заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для  представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные  документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства  без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.  Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного  производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами  документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и  принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных  сроков.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в  порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда.  

14.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложенными  документами, которым указал, что нарушение сроков работ произошло по независящим от  него причинам. Так 17.07.2020между ООО «ПромСтройМонтаж» и ООО «ЗПК» заключен  договор поставки № 635/20, по условиям которого ООО «ЗПК» обязался поставить н  произвести монтаж кранового оборудования. ООО «ЗПК» должен был произвести  поставку продукции в срок 35 рабочих дней после внесения предоплаты. Предоплата  произведена 0.07.2020. Таким образом, поставка товара должна быть произведена  04.09.2020, однако она не произведена в срок.  

В связи с тем, что условие по поставке и монтажу кранового оборудования по  договору № 072/р от 21.02.2020 поставлено в зависимость от исполнения  соответствующего обязательства ООО «ЗПК» по договору № 635/20 от 17.07.2020 ООО  

«ПромСтройМонтаж» не мог предвидеть нарушение условий поставки и оказание услуг  ненадлежащего качества ООО «ЗПК».  

Кроме того, ответчик указал, при исполнении условий договора № 072/р от им были  приостановлены работы на период с 01.04.2020 по 06.04.2020 , о чем ответчик уведомил  истца, что подтверждается уведомлением исх. № 7-072/р от 31.03.2020 г., исх. № 8-072/р  от 31.03.2020 г., а так же заключением о наличии обстоятельств непреодолимой силы от  Союза ТПП Ростовской области исх. № 701/08 от 18.05.2020. Следовательно, срок  выполнения работ по договору договора № 072/р от 21.02.2020, был продлен в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы на 6 календарных дней. Кроме вышеназванного  обстоятельства непреодолимой силы при исполнении условий договора № 072/р от  21.02.2020 г. возник ветровой нагон воды, в связи с чем на строительной площадке  принятой ООО «ПромСтройМонтаж» «Строительство цеха по ремонту и обслуживанию  СНО на территории Лоцпоста, расположенного в Азовском районе» 17.04.2020 г.  произошло затопление речной водой на уровне 3 метра от отметки дна котлована, что  сделало невозможным с 17.04.2020 проведение строительных работ по договору до  момента схода воды и достижения грунтом требуемых параметров для продолжения  проведения работ. О чем истцу было заявлено уведомлением исх. № 11-072/р от  17.04.2020 и работы были приостановлены ответчиком с 17.04.2020 по 22.04.2020.  Наступление обстоятельств, о которых заявлено истцу 17.04.2020, подтверждается  ответом ФГБУ Северо-Кавказское УГМС» исх. № 1/8-11/3070 от 03.06.2020. Таким  образом, требования истца о взыскании пени за 6 календарных дней неправомерны и не  подлежат удовлетворению.  

Так же 14.05.2021 от ответчика поступило заявление об уменьшении пени в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

24.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв и на ходатайство об  уменьшении пени.  

В возражениях на отзыв истец указал, в переписке с истцом ответчик в качестве  причины просрочки выполнения работ по договору указывал ограничение производства  на заводе поставщике оборудования в связи со вспышкой ОРВИ (письмо ООО «Завод  Промышленного Краностроения» от 16.11.2020 № 2675/20), однако подтверждения  действия обстоятельств непреодолимой силы истцу не представлено, период ограничений  также в письме указан не был. Неисполнение поставщиком обязательств по договору,  заключенному с ответчиком, не может служить основанием для неисполнения ответчиком  обязательств по заключенному с истцом договором.  

Что касается доводов ответчика о периоде невозможности выполнения работ с  01.04.2020 по 06.04.2020, с 17.04.2020 по 22.04.2020, истец указал следующее.  

Работы по договору выполнялись ответчиком поэтапно. Письмами от 31.03.2020 №  7-072/р, от 31.03.2020 № 8-072/р и от 17.04.2020 № 11-072/р ответчик уведомлял истца о  приостановке работ и о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, но письмом от  22.04.2020 № 12-072/р ответчик уведомил истца о возобновлении работ и обязался  

выполнить работы по договору в срок, определенный графиком производства работ по  договору. До октября 2020 года работы ответчиком выполнялись в соответствии с  графиком производства работ, то есть приостановка работ и действие обстоятельств  непреодолимой силы (в апреле 2020 года) не повлияли на исполнение обязательств по  договору. Более того, сроки установления технологического оборудования согласно п. 16  Графика производства работ - сентябрь-октябрь 2020 года (без установления отдельных  сроков на поставку и выполнение работ), к началу этого этапа работы выполнялись  ответчиком в срок, без задержек, обстоятельств, препятствующих завершению работ по  договору, в установленный срок не было.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с  правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  09.06.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.  

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет 10.06.2021.  

24.06.2021 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд  принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет  мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

Между Федеральным государственным унитарным предприятием «Росморпорт» в  лице Азовского бассейнового филиала (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «ПромСтройМонтаж» (генеральный подрядчик) заключён договор от  21.02,2020 № 072/р на выполнение работ по реализации проекта 329/р «Строительство  цеха по ремонту и обслуживанию СНО на территории Лоцпоста, расположенного в  Азовском районе Ростовской области».  

Согласно п. 8.1 договора цена составляет 17 347 371 руб. 

Согласно п.10.3 договора сроки начала и окончания работ, а также промежуточные  сроки выполнения отдельных видов работ установлены графиком производства работ,  являющимся приложением № 3 к договору.  

Ответчиком не были выполнены в установленный графиком срок работы по  монтажу двух крановых балок, на сумму 1 433 645,30 руб., работы по которым ответчик  обязался согласно графику производства работ выполнить в период сентябрь – октябрь  2020 года, то есть до 31.10.2020.  

Монтаж крановых балок согласно графику включен в раздел 16 «Технологические  решения», поставка и установка технологического оборудования, в том числе кранов  мостовых электрических однобалочных подвесных (2 шт.).  

Согласно п.10.2 договора все работы по договору ответчик обязан был выполнить  не позднее 15.11.2020.  

Фактически работы были выполнены 30.11.2020, что подтверждается актом  приемки выполненных работ № 33 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат   № 10 от 30.11.2020.  

В соответствии с п.20.3 договора, в случае нарушения ответчиком сроков  (начальных, конечных) выполнения отдельных видов работ (этапов работ),  предусмотренных графиком производства работ, истец вправе потребовать от ответчика  уплату неустойки в размере 0,1% от цены соответствующего вида работ (этапа работ) за  каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 20.2 договора, в случае нарушения ответчиком срока окончания  выполнения работ, истец вправе потребовать от ответчика уплату неустойки в размере  0,1% от цены договора за каждый день просрочки.  

Период просрочки исполнения обязательств по договору составил 15 календарных  дней (с 16.11.2020 по 30.11.2020).  

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 13.11.2020 № АВ-  23/3912-05 с информацией о неисполнении обязательств, предусмотренных договором в  установленный срок и начислении неустойки.  

Ответчик письмом от 16.11.2020 № 28-072/р признал факт несвоевременной  передачи истцу результата выполненных работ и согласился на удержание неустойки из  окончательного платежа по договору, исходя из двукратной учетной ставки Банка России,  а не в соответствии с условиями договора (0,1%).  

Письмом от 09.12.2020 № АВ-23/4242-05 истец уведомил ответчика об удержании  65 245,78 руб. из окончательного платежа по договору, исходя из двукратной учетной  ставки Банка России.  

Таким образом, неустойка по договору была удержана частично в размере,  согласованном с ответчиком.  

С учетом удержанной истцом неустойки, размер неустойки, который обязан был  оплатить ответчик составляет 216 289,56 руб. = 281 715,24 руб. - 65 425,68 руб. = 216  289,56 руб.  

Письмом от 11.02.2021 № Ф1070-14/291 -ИС истец предлагал ответчику оплатить  указанную неустойку, но письмом от 16.02.2021 № 21/02 ответчик сообщил, что считает  требования, изложенные в претензии, необоснованными, ввиду того, что истцом при  приемке работ по договору не предъявлялись претензии по качеству, а срок производства  работ должен был быть отодвинут соразмерно действию обстоятельств непреодолимой  силы.  

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил заключение о наличии  обстоятельств непреодолимой силы от 18.05.2020 № 701/18, выданное Союзом «Торгово-  промышленная палата Ростовской области», в котором период действия обстоятельств  непреодолимой силы был установлен с 30.03.2020 по 06.04.2020.  

Однако, истец не согласен с доводами ответчика, так как письмами от 31.03.2020 №  7- 072/р, от 31.03.2020 № 8-072/р и от 17.04.2020 № 11-072/р ответчик действительно  уведомлял истца о приостановке работ и о наступлении обстоятельств непреодолимой  силы, но письмом от 22.04.2020 № 12-072/р ответчик уведомил истца о возобновлении  работ и обязался все-таки выполнить работы по договору в срок, определенный графиком.  

Ответчик свои обязательства по выполнению работ в срок не выполнил, несмотря  на то, что работы по договору до октября 2020 года выполнялись им в соответствии с  графиком.  

В переписке с истцом ответчик в качестве причины просрочки указал ограничение  производства на заводе поставщике оборудования в связи со вспышкой ОРВИ (письмо  ООО «Завод Промышленного Краностроения» от 16.11.2020 № 2675/20), однако  подтверждения действия обстоятельств непреодолимой силы истцу не представлялось.  

16.11.2020 письмом исх. № 28-072/р ответчик полностью признал факт  несвоевременной передачи заказчику результата выполненных работ и выразил согласие  на удержание неустойки, не согласившись только с размером начисленной неустойки.  

Неустойка была удержана истцом 15.12.2020 (п/п № 5311) исходя из двукратной  учетной ставки Банка России (на основании полученного письменного согласия  ответчика) из окончательного платежа по договору, о чем ответчик уведомлен письмом от  09.12.2020 № АВ- 23/4242-05.  

Поскольку ответчик в досудебном порядке не произвел погашение неустойки,  данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к следующему выводу.  

Правовое регулирование спорного договора установлено нормами § 1, 3 гл. 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

При рассмотрении настоящего дела судом принято во внимание что между истцом  и ответчиком заключен договор подряда № 072/р, в рамках которого ответчик принял на  себя обязательства выполнить работы в срок до 15.11.2020 (пункт 10.2 договора).  

В рамках выполнения договорных условий ответчиком выполнены и переданы  истцу работы по разделу графика 16 «Технологические решения» согласно актам по  форме КС-2 № 33 от 30.11.2020 на сумму 1 433 645,40 руб., справке КС-3 № 10 от  30.11.2020.  

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт нарушения ответчиком договорных сроков выполнения работ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии с пунктом 20.2 договора в случае нарушения генподрядчиком срока  окончания выполнения работ, указанного в п.10.2 договора, заказчик вправе потребовать  от генподрядчика плату неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день  просрочки.  

В соответствии с п.20.3 договора в случае нарушения генподрядчиком сроков  (начальных, конечных) выполнения отдельных видов работ (этапов работ),  предусмотренных графиком производства работ (приложение № 2 к договору), заказчик  вправе потребовать от генподрядчика уплату неустойки в размере 0,1% от цены  соответствующего вида работ (этапа работ) за каждый день просрочки.  

Обращаясь с исковым требованием о взыскании неустойки по спорному договору,  истец указал на нарушение сроков выполнения работ.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный,  конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в  порядке, предусмотренных договором.  

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки  исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных  установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок  определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется  годами, месяцами, неделями, днями и часами.  

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к  юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая  ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором,  действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава  правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а  его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны  согласовываться с конституционными принципами демократического правового  государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими  и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом  привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как  элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него  должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в  законе.  

Таким образом, закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение  правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1)  Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что  любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в  законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста  соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей  судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия);  конституционные требования справедливости и соразмерности предопределяют, по  общему правилу, необходимость дифференциации юридической ответственности в  зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени  вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих  индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.  

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей  8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся  ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных  правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19  января 2016 года N 2-П).  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт  1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных  его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)  (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 № 6-О).  

Разрешая вопрос о возможности взыскания неустойки за нарушение  промежуточных сроков, суд приходит к выводу о необходимости установления факта  того, предусмотрели ли стороны в данном случае исполнение обязательства по частям.  

В соответствии с п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда,  необходимо учитывать, что подписание промежуточных актов приемки работ не означает  перехода к заказчику риска гибели объекта.  

Истец произвел расчет пени, сумма неустойки по договору составила 281 715,24  руб., из расчета:  

- по п.20.3. договора: 21 504,68 руб. = 

1 433 645,30 руб. х 0,1% х 15 дней (с 01.11.2020 по 15.11.2020) / 366 (дней в году)  - по п.20.2. договора: 260 210,56 руб. -  

17 347 371,00 руб. х 0,1% х 15 дней (с 16.11.2020 по 30.11.2020) / 366 (дней в году)  

С учетом удержанной истцом неустойки, размер неустойки, который должен  оплатить ответчик составляет 216 289,56 руб. = 281 715,24 руб. - 65 425,68 руб. = 216  289,56 руб.  

Из расчета, произведенного истцом в исковом заявлении, следует, что неустойка  начислена в порядке пункта 20.2., 20.3 договора в размере 281 715,24 руб.  

Так же письмом от 09.12.2020 № АВ-23/4242-05 истец уведомил ответчика об  удержании 65 245,78 руб. из окончательного платежа по договору, исходя из двукратной  учетной ставки Банка России.  

С учетом удержанной истцом неустойки, размер неустойки составляет 216 289,56  руб.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтвержден  материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65,  68 АПК РФ) не оспорен.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении пени, пришел к следующим  выводам.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить ее размер.  

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать  кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства, является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

Неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения. 

Договором предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за  каждый календарный день просрочки (пункт 20.2 договора).  

Применение неустойки в размере 0,1% в день соответствует обычно применяемой  за нарушение обязательства.  

Таким образом, в ходатайстве ответчика об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК  РФ надлежит отказать.  

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 является  правомерным и подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному  поручению № 1372 от 06.04.2021 в размере 7 326 руб.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны,  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате  государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу  истца.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в  пользу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" 223 615,56  руб., из них 216 289,56 руб. - пени по договору № 072/р от 21.02.2020 с 01.11.2020 по  30.11.2020, 7 326 руб. – судебные расходы по оплате госпошлины.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

 Судья Меленчук И. С.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.06.2021 16:51:14

Кому выдана Меленчук Илья Сергеевич