АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8182/2019

г. Чебоксары

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 603155, 

<

...>,

к акционерному обществу "ЛенГазСтрой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 196084, 

<

...>, лит. Б, пом. 34-45, 47-59,

о взыскании 179341 руб. 23 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, временный управляющий акционерного общества "ЛенГазСтрой" ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" (далее – истец, ООО "Сибирский поток") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ЛенГазСтрой" (далее – ответчик, АО "ЛенГазСтрой") о взыскании 110025 руб. 30 коп. долга, 69315 руб. 93 коп. пени за период с 09.03.2019 по 12.07.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате продукции, полученной по универсальному передаточному документу №970 от 05.03.2019 в рамках договора поставки № 71 от 26.10.2018.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик отзывом, поступившим в суд 09.08.2019, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, а также снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ до 2923 руб. 96 коп. Указал, что первичные документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом, ответчику обнаружить не удалось. Ответчик полагает, что первичные документы могут быть сфальсифицированы.

12.08.2019 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, а также платежное поручение № 806 от 26.04.2019 на сумму 110025,30 руб. о частичной оплате ответчиком по счету № 235 от 01.03.2019.

Определением от 11.09.2019 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "ЛенГазСтрой" ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала по изложенным в иске основаниям. В ранее представленных пояснениях к отзыву ответчика истец указал, что доводы о возможной фальсификации доказательств направлены на затягивание процесса и вводит суд в заблуждение, так как, во-первых, товар получен представителем АО "ЛенГазСтрой". В соответствии с п. 3.11 договора поставки, покупатель обязуется обеспечить приемку продукции уполномоченными лицами на своем складе или на складе указанных им лиц и в момент получения продукции, передать представителю поставщика документы, подтверждающие полномочия лица на получение ТМЦ от имен покупателя. При отсутствии таких документов продукция будет считаться переданной надлежащему лицу, уполномоченному покупателем, если она будет принята в месте приемки (доставки). Во-вторых, покупатель произвел предварительную оплату в размере 220050 руб. 60 коп. В-третьих, после получения товара покупатель своими действиями изъявил намерение сохранить сделку и подтверждал ее действительность, в том числе произвел частичную оплату платежным поручением №  806 от 26.04.2019. В-четвертых, письмами исх. № 297 от 02.04.2019 и исх. № 549 от 24.06.2019 АО "ЛенГазСтрой" подтверждало получение товара и гарантировало оплату поставленного топлива. В ходе судебного заседания 01.10.2019 представитель истца также представила суду копии товарных накладных в отношении предыдущих поставок товара, платежных поручений об оплате со стороны ответчика, счета на оплату № 235 от 01.03.2019, гарантийных писем №297 от 02.04.2019 и № 549 от 24.06.2019. Представила на обозрение суда оригинал универсального передаточного документа №970 от 05.03.2019, содержащий также оттиск печати ответчика.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

26.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛенГазСтрой" (покупатель) заключен договор поставки №71, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции производится отдельными партиями. Наименование, количество, цена продукции предварительно согласовываются сторонами путем передачи устной заявки от покупателя поставщику. Поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подтверждения поставщиком заявки покупателя на поставку.

Из пункта 4.1 договора следует, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены поставщика за 1 тонну на дату отгрузки и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Расчеты за поставленную продукцию производятся в порядке стопроцентной предварительной оплаты, если иное не предусмотрено соглашениями сторон (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора в случае отсутствия соглашения сторон о сроке оплаты продукции, полученной без предоплаты, оплата осуществляется покупателем в течение 3 календарных дней с момента отгрузки продукции покупателю либо иному указанному им получателю. 

На основании договора поручительства от 20.11.2018 №004 исполнение обязательств покупателя по договору поставки №71 от 26.10.2018, заключенному между покупателем и поставщиком, обеспечивается поручительством поручителя –ФИО1.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя полностью по договору поставки №71 от 26.10.2018.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу от 05.03.2019 №970 ООО "Сибирский поток" в адрес ООО "ЛенГАзСтрой" поставлен товар на сумму 440101 руб. 20 коп.

Для оплаты товара, переданного на основании указанного передаточного документа, ООО "Сибирский поток" выставлен счет на оплату поставленного товара от 01.03.2019 №235 (л.д. 44), который оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 04.03.2019 № 414 на сумму 220050 руб. 60 коп. и от 26.04.2019 №806 на сумму 110025 руб. 30 коп. (л.д. 45, 46).

Письмом от 02.04.2019 №297 ответчик гарантировало оплату имеющейся задолженности за поставленное топливо по счету от 01.03.2019  №235 в срок до 30 апреля 2019 г. (л.д. 47).

Ответчик  свое обязательство по оплате полученного товара  надлежащим образом не исполнил. 

27.05.2019 истец в адрес ответчика направил претензию от 24.05.2019 с требованием оплатить долг и пени. 

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и неустойки, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив правоотношения сторон по оформлению договора, универсальных передаточных документов, фактическую передачу и приём товара, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены правоотношения, регулируемые гражданским законодательством по договору поставки (купли-продажи) товаров. 

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса. 

На основании статей 454, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Фактические обстоятельства по делу свидетельствует, что представленный суду истцом универсально-передаточный документ оформлен надлежащим образом, соответственно, служат доказательством получения ответчиком товара.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из представленного в материалы дела  материалы дела универсального передаточного документа от 05.03.2019 №970, указанный в них товар получен мастером ФИО4

При этом, то обстоятельство, что указанное лицо получило товар в отсутствие доверенности, не противоречит требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочие работника явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Кроме того, в ходе предварительного судебного заседания 01.10.2019 на обозрение суда представлен оригинал универсального передаточного документа №970 от 05.03.2019, содержащий также оттиск печати ответчика.

Помимо универсального передаточного документа факт принятия покупателем товара подтверждается представленным гарантийным письмом на оплату задолженности, а также его частичной оплатой ответчиком.

Таким образом, ответчик, заявляя о недостоверности представленного универсального передаточного документа от 05.03.2019 №970 и недоказанности факта поставки товара, частично исполнил обязательства по оплате принятого товара, что в совокупности с иными представленными доказательствами, свидетельствует о правомерности заявленных истцом требований.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты  составила 110025 руб. 30 коп.

Доказательства своевременной и полной оплаты стоимости полученного товара, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании 110025 руб. 30 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела.

Истец также просил взыскать 69315 руб. 93 коп. пени за период с 09.03.2019 по 12.07.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неоплаты или неполной оплаты покупателем продукции в установленный договором срок, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – если период просрочки составит менее 20 дней, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки – если период просрочки составит более 20 дней.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты полученного товара требование истца о взыскании пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что с учетом статьи 193 ГК РФ пени подлежит начислению с 12.03.2019. Однако при этом сумма пени, которая фактически подлежит начислению по условиям договора за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, согласно расчетам суда составляет 92971,38 руб. и превышает заявленную истцом к взысканию сумму, поскольку истец начисляет пени только на остаток долга и не учитывает, что частичная оплата 26.04.2019 на сумму 110025,30 руб. была произведена несвоевременно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

В соответствии с пунктом 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,   которые   могли   возникнуть   вследствие   нарушения   обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 74, 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае размер пени из расчета 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, установленный сторонами в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая доводы ответчика о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 0,1% в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исходя из правильного расчета пени составит 18594 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Установлено, что производство по делу № А56-71509/2019  о несостоятельности (банкротстве) АО "ЛенГазСтрой" возбуждено судом 11.07.2019; процедура наблюдения в отношении ответчика введена судом 24.09.2019.

Таким образом, взыскиваемая сумма не относится к текущим платежам по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 16.07.2019, то есть до введения процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует, что ООО "Сибирский поток" не заявляло ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах требование по настоящему делу о взыскании задолженности не является текущим, но, поскольку оно заявлено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, спор подлежит рассмотрению по существу.

Расходы по уплате государственной пошлины суд, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "ЛенГазСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский поток" 110025 (Сто десять тысяч двадцать пять) руб. 30 коп. долга, 18594 (Восемнадцать тысяч пятьсот девяносто четыре) руб. 28 коп. пени за период с 12.03.2019 по 12.07.2019, 6380 (Шесть тысяч триста восемьдесят) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Е.В. Васильев