ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.10.2019

Дело № А40-109378/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от ООО «СтройМашСервис» - ФИО1 по доверенности от 07.08.2019;

от ПАО «Банк Югра» - ФИО2 по доверенности от 12.07.2019;

рассмотрев 24.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СтройМашСервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

принятое судьями  А.Н. Григорьевым, В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым,

об оставлении без рассмотрения заявления ООО «СтройМашСервис» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 принято к производству заявление ООО «СтройМашСервис» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ООО «СтройМашСервис» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СтройМашСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление.

В кассационной жалобы заявитель не соглашается с выводами суда о неразумности срока публикации сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «СтройМашСервис» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ПАО «Банк Югра» в лице ГК «АСВ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «СтройМашСервис» и ПАО «Банк Югра», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции на находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оставляя заявление ООО «СтройМашСервис» о признании ООО «Дельта-С» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением спустя 11 месяцев после опубликования сведений о намерении обратиться в суд, указав при этом, что столь большой срок между опубликованием намерения и фактическим обращением с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) не соответствует цели такой публикации, а именно - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Исполнение указанного требования обусловлено, помимо прочего, необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем судебном процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 305-ЭС16-20559). При этом, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 № 308-ЭС18-3917, целью публикации является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора (или должника, работника должника) обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «СтройМашСервис» о признании ООО «Дельта-С» банкротом поступило в суд 29.04.2019 согласно штемпелю канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

К указанному заявлению было приложено сообщение № 03132027 от 04.05.2018 о намерении обратиться с заявлением о банкротстве. 

Как верно установлено судами, ООО «СтройМашСервис»  обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом спустя 11 месяцев с даты публикации указанных сведений о намерении.

Публикация сведений о намерении ООО «СтройМашСервис» обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом 04.05.2018 при соблюдении пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве свидетельствует о возникновении у этого  общества права на подачу такого заявления не ранее 21.05.2018.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - не достигнута.

Законодатель приводит предельные сроки такой публикации, однако такая публикация, как правильно указали суды, должна осуществляется в разумные сроки с соблюдением цели такой публикации.

Однако ООО «СтройМашСервис» не реализовало свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным банкротом в разумные сроки после уведомления всех кредиторов должника о своем намерении, а совершило такие действия лишь почти через год после своей публикации и возникновения права на подачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, судами учтено, что ООО «СтройМашСервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением после публикации ПАО «Банк Югра» сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, указанные действия ООО «СтройМашСервис» носят направленность на получение контроля над процедурой банкротства и лишение иных кредиторов, в том числе ПАО «Банк Югра», права быть заявителем по делу о банкротстве должника, изменения последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявление ООО «СтройМашСервис» было подано с нарушением требований, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, не могло быть принято судом к производству.

            Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм права и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

            С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «СтройМашСервис».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А40-109378/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова