Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1723/2025

29 июля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоА.Ю. ФИО3 

судей О.А. Башевой, Ж.В. Жолондзь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.Шутенко В.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 18.03.2025

по делу № А73-1230/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»: ФИО1, представитель по доверенности №12-23 от 12.01.2023 года

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности №ДКРС-116/Д от 11.03.2025 года.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети»

на решение от 18.03.2025

по делу № А73-1230/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к публичному акционерному обществу «Российские сети»

о взыскании 1 190 824 руб. 74 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Российские сети» (далее – ответчик, ПАО «Россети») о взыскании 1 190 824 руб. 74 коп. неустойки (пени) по соглашению о компенсации № 855401 от 12.11.2021 за период с 01.10.2022 по 11.01.2024.

Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком сроков выполнения проектно-изыскательских работ по указанному соглашению, заключенному в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Переустройство разъезда Мостовой в двухпутную вставку на перегоне Дюгабуль-Ункур Дальневосточной железной дороги», неустойка начислена на основании пункта 5.3 соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Научно-технический центр федеральной сетевой компании единой энергетической системы» (далее – третье лицо, АО «НТЦ ФСК ЕЭС»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования удовлетворены в размере 848 258 руб. 72 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО «Россети» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения норм подлежащих применению, а также неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, ввиду неприменения положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ была дана неверная оценка представленной в материалы дела переписке сторон по запросу технических условий, в результате дни, затраченные на получение от истца технических условий, превышающие установленный статьей 314 ГК РФ семидневный срок, не были исключены судом из заявленного истцом периода.

Указывает на то, что выводы суда о том, что запрос технических условий за исх. № МЗ/2/5076 от 29.09.2022 фактически дублировал запрос подрядной организации № НТЦ/01/17/2370 от 27.09.2022, на который ответчиком был получен ответ письмом № 21497/ДВОСТ от 28.11.2022, опровергаются содержанием указанных писем.

Наряду с этим, обращает внимание на то, что невыполнение в установленные в соглашении сроки проектно-изыскательских работ было вызвано встречным неисполнением ОАО «РЖД» обязательств по соглашению (затягивание выдачи технических условий), а также наличием обстоятельств, на которые ПАО «Россети» не могло повлиять (длительное согласование документации со стороны третьих лиц), что является безусловным основанием для применения положении статьи 404 ГК РФ.

Кроме того, указанные обстоятельства, также являются основанием для уменьшения размера неустойки, заявленной в иске, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом исполнения истцом соглашения.

Судом при определении размера неустойки не дана оценка доводам ответчика о нарушении сроков выполнения проектно-изыскательских работ в связи с длительным согласованием технических условий (ТУ) – МУСЭ (ВОЛС), ПАО «Ростелеком» (ВОЛС), ПАО «МТС» (ВОЛС).

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2025, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2025. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с приведенными в ней доводами. Кроме того, указало, что суд необоснованно снизил неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО «Россети» представило возражения на отзыв.

В судебном заседании представитель ПАО «Россети» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в возражениях на отзыв.

Представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 между ОАО «РЖД» (заявитель) и ПАО «Россети» (собственник) заключено соглашение о компенсации № 855401 в целях реализации проекта ОАО «РЖД»: «Переустройство разъезда Мостовой в двухпутную вставку на перегоне Дюгабуль - Ункур Дальневосточной железной дороги».

Согласно разделу 2 соглашения, ПАО «Россети» обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации и проведению экспертизы, разработке закупочной документации.

В силу пункта 2.2 соглашения в рамках настоящего соглашения заявитель компенсирует затраты, расходы, убытки и иные обязательные платежи собственника, связанные с переустройством объекта собственника, путем оплаты денежной компенсации, состоящей, в том числе, из:

- стоимости выполнения мероприятий по переустройству объекта собственника (включая работы по оформлению исходно-разрешительной документации, проектно-изыскательские работы, комплекс строительно-монтажных работ и пуско-наладочные работы);

- расходов на содержание службы заказчика и службы строительного контроля; затрат и иных выплат собственника, связанных с осуществлением технической инвентаризации и государственного кадастрового учета объекта собственника;

- государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), установление (изменение) границ охранной зоны;

- иных затрат, расходов, убытков (включая упущенную выгоду) и иных обязательных платежей, возникающих у собственника в связи с переустройством объекта собственника.

Согласно пункту 2.3 соглашения в соответствии с настоящим соглашением, собственник с целью осуществления мероприятий по освобождению территории, осуществляет переустройство объекта собственника, принадлежащего ему на праве собственности, из зоны производства работ.

В соответствии с пунктом 2.4 соглашения по завершении строительно-монтажных, пуско-наладочных, демонтажных работ на объекте собственника стороны подписывают акт об освобождении территории (земельного участка) от объекта собственника по форме согласно приложению 3 к настоящему соглашению.

Срок выполнения условий соглашения сторонами регламентирован укрупненным сетевым графиком выполнения мероприятий по переустройству объектов собственника (Приложение № 5 к соглашению).

Согласно пункту 3.1.1 соглашения в целях осуществления предусмотренных настоящим соглашением мероприятий по переустройству объекта собственника, собственник в течение срока, предусмотренного для выполнения проектных работ и указанного в приложении 5 настоящего соглашения проводит комплекс изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации (в том числе, при необходимости, получение положительного заключения государственной экспертизы) с даты получения денежных средств в соответствии с подпунктом 3.3.1. настоящего соглашения.

Положительное заключение государственной экспертизы либо документ его заменяющий, подтверждающий выполнение проектно-изыскательских работ по переустройству объекта собственника в соответствии с действующей нормативной базой подлежит передаче заявителю для предъявления его в государственную экспертизу совместно с проектной документацией по объекту заявителя в срок не позднее 20-ти (двадцати) рабочих дней со дня его получения собственником.

Согласно пункту 1 сетевого графика, проектный этап выполняется собственником в течение 300 дней с даты заключения соглашения.

В силу пункта 5.3 соглашения, в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего соглашения в установленный срок, собственник уплачивает заявителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной Банком России и действующей на дату, указанную в подпункте 3.1.1 соглашения и/или дополнительного соглашения, от выплаченной заявителем суммы за каждый день просрочки по истечении срока проведения мероприятий, определенных в подпунктах 3.1.1., 3.12. соглашения и/или дополнительного соглашения, по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, срок выполнения основных работ собственником по проектному этапу истек 08.09.2022, учитывая дату заключения соглашения - 12.11.2021.

ОАО «РЖД» на основании пункта 3.3.1 соглашения произвел выплату денежной компенсации в размере 70 % от предварительной стоимости проектно-изыскательских работ в сумме 4 410 462 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 106916.

Работы по проектному этапу ПАО «Россети» не завершены, период просрочки выполнения работ составляет 468 дней.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств ПАО «Россети», ОАО «РЖД» на основании пункта 5.3 соглашения произвело начисление неустойки (пени) за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 в размере 1 190 824 руб. 74 коп., расчет произведен с учетом моратория введенного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497.

ОАО «РЖД» направило в адрес ПАО «Россети» претензию от 11.08.2023 № исх-10840/ДКРС Хабар с требованием об уплате неустойки.

В ответе на претензию (письмо № М3/3/766 от 09.11.2023) ПАО «Россети» сообщило об отказе в удовлетворении претензионных требований, приведя доводы аналогичные возражениям на иск.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате неустойки послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ указанный в договоре подряда начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

В настоящем случае из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 сетевого графика, проектный этап должен быть выполнен собственником в течение 300 дней с даты заключения соглашения, вместе с тем, указанные работы в установленный срок не выполнены.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт нарушения собственником (ПАО «Россети») промежуточных сроков выполнения работ, а именно проектного этапа.

Согласно расчету истца (с учетом исключения из расчета периода моратория) сумма неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно, проектного этапа за период с 01.10.2022 по 11.01.2024 составила 1 190 824 руб. 74 коп.

Расчет неустойки истец произвел в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из суммы оплаты проектно-изыскательских работ в размере 70 % от предварительной стоимости, что составляет 4 410 462 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным. Контррасчет пени ответчиком в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка обусловлена, в том числе, ненадлежащим исполнением истцом встречного обязательства по выдаче технических условий.

Отклоняя указанные доводы, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Запрос от ответчика на получение технических условий на пересечение объектов 220 кВ МЭС Востока направлен письмом от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370. Запрос получен истцом 27.10.2022, что подтверждается входящим номером 7391/ДВОСТ. Письмом от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ истец ответил на указанный запрос, срок ответа составил 32 календарных дня.

Довод ответчика о том, что письма № М3/2/5076 от 29.09.2022 и № НТЦ/01/17/2370 от 27.09.2022 не являются идентичными, поскольку запрос исх. от 29.09.2022 № М3/2/5076 уже содержал планы пересечений с обозначением габаритов и их местоположения с указанием кадастровых номеров участков, на что было указано подрядчику АО «НТЦ ФСК ЕЭС» в ответе от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку приложением к письму АО «НТЦ ФСК ЕЭС» от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370 также был указан план пересечения М1:2000, М1:500.

Довод заявителя жалобы о том, что ОАО «РЖД», действуя добросовестно и разумно, могло и должно было выдать ПАО «Россети» технические условия в максимально короткие разумные сроки, то есть до истечения 7 дней после поступления такого запроса, судом не принимается.

Согласно пункту 1.1.1 Соглашения № 95 от 02.08.2018 о сотрудничестве при строительстве (реконструкции) электросетевых и линейных объектов/инженерных коммуникаций в случае их пересечения (сближения) в случае, если в ходе проектирования строительства (реконструкции) линии передачи (ДЗО ПАО Россети») выявлена необходимость пересечения (сближения) с линейными объектами/инженерными коммуникациями ОАО «РЖД», ДЗО ПАО «Россети» готовит и направляет обращение о выдаче технических условий в адрес главного инженера железной дороги владельца линейных объектов/инженерных коммуникаций ОАО «РЖД», с приложением необходимых документов.

ОАО «РЖД» после получения обращения обеспечивает рассмотрение представленных документов на предмет полноты комплектности (пункт 1.1.2 Соглашения)

По результатам рассмотрения, в случае необходимости, ОАО «РЖД» запрашивает у ДЗО ПАО «Россети» недостающие материалы (пункт 1.1.3 Соглашения).  

Общий срок выполнения мероприятий по пунктам 1.1.2 – 1.1.7 Соглашения не должен превышать 20 календарных дней в случае пересечения электросетевых объектов ПАО «Россети» с железнодорожными линиями ОАО «РЖД», за исключением времени на организацию дополнительных совещаний в случае отказа выдачи ТУ.

На письмо от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370 ОАО «РЖД» ответило, что в представленных к обращению графических материалах имеется недостаточно сведений для определения наличия (отсутствия) инженерных коммуникаций Дальневосточной железной дороги в границах зоны планируемого размещения линейного объекта. В связи с чем, определить правильность и полноту нанесения на плане коммуникаций, принадлежащих ОАО «РЖД» не представляется возможным.

В связи с изложенным довод ПАО «Россети» о том, что ответ, содержащийся в письме от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ не содержит ТУ и результат рассмотрения направленных проектных решений, не информативен и содержит перечень организаций, с которыми в дальнейшем необходимо согласовывать проектные решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Уточняющих запросов в адрес ОАО «РЖД» ответчиком направлено не было.

С учетом того, что истец начисляет неустойку с 01.10.2022, а срок выполнения работ был установлен 08.09.2022, превышение срока ответа на письмо от 27.09.2022 № НТЦ/01/17/2370 на 12 календарный дней учтено.

Довод о том, что письмо от 28.11.2022 № 21497/ДВОСТ было направлено непосредственно в адрес подрядной организации, а не в адрес ПАО «Россети», в связи с не поступлением ответа, ПАО «Россети» ожидало получения испрашиваемой документации судом не принимается, поскольку именно АО «НТЦ ФСК ЕЭС» выполняло проектные работы, следовательно, тот факт, что ответ на письмо был направлен непосредственно в адрес подрядной организации не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Довод ПАО «Россети» о том, что нарушение срока выполнение работ связано также с длительным согласованием технических условий (ТУ) – МУСЭ (ВОЛС), ПАО «Ростелеком» (ВОЛС), ПАО «МТС» (ВОЛС) судом не принимается исходя из следующего.

Срок выполнения работ был установлен сторонами 08.09.2022.

Исходя из представленной переписки, согласование ответчик производил, начиная с июня 2023, при этом сетедержателями выдавались замечания, которые ответчиком устранялись, то есть ответчик приступил к согласованию за переделами сроков выполнения работ.

Согласно пункту 7.2 договора от 13.12.2008 № 322/403-08-16, заключенного с ОАО «Ростелеком», ООО «Инжиниринговый центр Энерго» и ООО «ИЦ Энерго Восток» в случае осуществления собственников реконструкции задействованных ВЛ, собственник обязуется не позднее 90 рабочих дней до наступления такого события уведомить об этом в письменном виде пользователей.

Таким образом, ответчик должен был учитывать порядок согласования проектной документации с третьими лицами и учесть указанных фактор при выполнении работ. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, а именно проектного этапа работ в период с 01.10.2022 по 11.01.2024.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшуюся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, и, исходя из размера неустойки, а также учитывая, что указанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и превышает возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком промежуточных сроков выполнения этапов (видов) работ, снизил размер пеней до 848 258 руб. 72 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 74 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка сопоставима с размером возможных убытков вследствие просрочки исполнения ПАО «Россети» обязательства, истец в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2025 по делу № А73-1230/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

О.А. Башева

Ж.В. Жолондзь