ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2325/2020

г. Киров

26 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     26 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                     26 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2,  действующего на основании доверенности от 25.06.2020 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Верона»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-2325/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вятка-Щебень» (далее – ООО «Вятка-Щебень», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа ООО «Вятка-Щебень» от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Верона» (далее –  ООО «Верона», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 165 650 руб. 88 коп. пени (далее – Пеня) и 414 127 руб. 21 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (далее – Проценты), начисленных Истцом за период с 21.03.2019 по 25.02.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее – Товар) поставленного Поставщиком Покупателю по заключенному ими договору поставки от 01.03.2019 № 01-02/19 (далее – Договор).

Решением Суда от 13.06.2020 (далее – Решение) исковые требования ООО «Вятка-Щебень» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой (с учетом ее уточнения) просит изменить Решение в части взыскания с Ответчика Процентов и принять по данному делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Верона» в пользу ООО «Вятка-Щебень» только Пени.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы (с учетом её дополнения), сводятся к тому, что «двойное» взыскание с Ответчика Пени и Процентов за одно и то же допущенное Покупателем нарушение (просрочку оплаты Товара) является неправомерным.

Истец отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить Жалобу по основаниям, изложенным в дополнении Жалобы.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В силу пункта 4.2 Договора и пунктов 5 спецификаций к нему (далее – Спецификации) Товар поставляется на условиях коммерческого кредита и при оплате Покупателем Товара по истечении установленного срока Покупатель уплачивает Поставщику Проценты по коммерческому кредиту в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения срока оплаты Товара и до момента фактической оплаты Товара. При этом Проценты не являются неустойкой (ст. 330 ГК РФ) либо иным способом обеспечения исполнения обязательства или мерой ответственности за нарушение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует и не опровергается Заявителем, что Товар оплачен Ответчиком с нарушением установленных Спецификациями сроков.

В связи с этим начисление Истцом Процентов является правомерным и обоснованным, а доводы Заявителя о недопустимости применения к Ответчику «двойной» ответственности (в виде Пени и Процентов) не могут быть приняты во внимание, поскольку Пеня и Проценты имеют разную правовую природу (Проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, а не ответственностью Покупателя за просрочку оплаты Товара).

Методику расчета и сумму Процентов Заявитель не оспаривает. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «Вятка-Щебень» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы (с учетом ее дополнения) судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по доводам, приведенным в Жалобе (с учетом ее дополнения), не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2020 по делу № А28-2325/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова 

         Л.И. Черных