﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63377/2020

Дело № А65-23761/2019

г. Казань

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца  – Маликова А.Ф. (доверенность от 31.07.2019),

ответчика – Мухаметшина И.И. (доверенность от 10.01.2020 № 05-2020),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Азнакаевский Горизонт» 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Буртасова О.И.) 

по делу № А65-23761/2019

по исковому заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «ЖигерМунайСервис» (РНН 151 000 035 083, БИН 001240001592) к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (ОГРН 1021601570506, ИНН 1643002581) о взыскании, 

третьи лица: акционерное общество «Нефть газ-ресурс», общество с ограниченной ответственностью «БВ «Групп»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество с ограниченной ответственностью «ЖигерМунайСервис» (далее – истец, ТОО  «ЖигерМунайСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Азнакаевский Горизонт» (далее – ответчик, ОАО «Азнакаевский Горизонт», заявитель) о взыскании 61 804 975 руб. – убытков,  35 000 руб. – расходов  на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования,   120 000 руб. расходов на установление причинно-следственных связей и обстоятельств утраты оборудования,   расходов на оплату  услуг представителя  в размере 16 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: акционерное общество «Нефть газ-ресурс» (далее – АО «Нефть газ-ресурс»), общество с ограниченной ответственностью «БВ «Групп» (далее – ООО «БВ «Групп»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2019 по делу № А65-23761/2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 решение  Арбитражного суда Республики Татарстан  от 12.12.2019 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С ОАО «Азнакаевский Горизонт» в пользу ТОО «ЖигерМунайСервис» взыскано в возмещение убытков 61 804 975 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования в размере 35 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда ОАО «Азнакаевский Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, решение арбитражного суда оставить в силе по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (арендодатель)  и ООО БВ «Групп» (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 14.01.2016 №18-16,  которое использовалось   ООО  «БВ-Групп» для телематического  и технологического сопровождения при бурении  наклонно-направленных  и горизонтальных скважин.

Недропользователем скважины (№1626Г Окуневское месторождение) на  которой использовалось  оборудование  является  ОАО «Азнакаевский Горизонт».

В процессе сопровождения  при  бурении, 14.07.2016 произошел инцидент - прихват оборудования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-40970/2017 по иску истца ООО «БВ-групп»  к  АО «Нефть Газ-ресурс», ОАО «Азнакаевский Горизонт»  о взыскании  81 713 354,16 руб. в удовлетворении исковых требований ООО «БВ «Групп», в том числе о взыскании в солидарном порядке с АО «Нефть Газ-ресурс» и ОАО «Азнакаевский Горизонт» утраченного оборудования в размере 52 311 862,10 руб.  отказано.

Отказывая истцу в иске по делу № А40-40970/2017, арбитражный суд  исходил  из недоказанности истцом наличия состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд  также учел, что   в качестве  доказательств   понесенных истцом убытков, представлен договор аренды оборудования, заключенный между истцом и ТОО «ЖигерМунайСервис». Из которого следует, что   имущество принадлежит не истцу, а третьему лицу ТОО «ЖигерМунайСервис».

Суд указал, что поскольку имущество, которому (по мнению истца) причинен ущерб не принадлежит истцу, гипотетически, в данном случае, при наличии на то оснований, истцом по убыткам, связанным с оборудованием, принадлежащим ТОО «ЖигерМунайСервис», может выступать исключительно ТОО «Жигермунайсервис», поскольку именно его имуществу (как указывает истец) причинен вред.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным  иском  и взыскании  убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения по использованию оборудования возникли между АО «Нефть газ-ресурс» и ОАО «Азнакаевский Горизонт», инцидент был рассмотрен в порядке, установленном сторонами договора от 15.04.2016, и ОАО «Азнакаевский Горизонт» понесло предусмотренную договором ответственность.

Суд первой инстанции также отметил, что между ТОО «ЖигерМунайСервис» и ОАО «Азнакаевский Горизонт» договор не заключался, ОАО «Азнакаевский Горизонт» не принимало от ТОО «ЖигерМунайСервис» оборудование и не брало на себя обязательства об ответственности за его утрату. И наоборот, лицом, принявшим от ТОО «ЖигерМунайСервис» оборудование и принявшим на себя обязательства об ответственности за утрату оборудования, является ООО «БВ-групп» в соответствии с договором аренды от 14.01.2016 № 18-16, из чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая условия заключенного договора аренды оборудования от 14.01.2016 № 18-16, а также отсутствие иных документов, подтверждающих получение ответчиком оборудования, и вследствие этого несения им бремени ответственности за его сохранность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал такие выводы арбитражного суда первой инстанции  не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. При этом арбитражный  суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, а причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору.

Исходя из чего, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел  к выводу, что к рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25                         «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в процессе строительства скважины № 1626Г куста № 2а Окунёвского месторождения с 13.07.2016 по 16.09.2016 произошел инцидент – прихват бурильного инструмента  и КНБК, в результате которого была утеряна часть оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждено, в том числе актом о прихвате инструмента и возникновении инцидентов от 14.07.2016, актом об инциденте – утеря компоновки с телесистемой и резистивиметром в скважине от 16.09.2016, актом об оставлении компоновки с ТМС и резистивиметром в скважине от 16.09.2016, актом расследования инцидента от 19.09.2016, заключением эксперта  от 11.10.2019 № 02-102019, генеральным соглашением на поставку № APS/ZMS-1, таможенной декларацией № 50522/130314/0000972, авианакладной от 06.03.2014 № 463-00678694, приложением № 4 к генеральному соглашению от 28.06.2013, таможенной декларацией № 50522/170913/0004416, авианакладной от 12.08.2013 № 463-00674995, приложением № 1 к генеральному соглашению от 28.06.2013, упаковочным листом от 26.07.2013 № 14947, упаковочным листом от 19.02.2014 № 16448, сопроводительным письмом от APS Technology, договором от 26.07.2013  № П-13/06, товарной накладной от 07.09.2013 № 74, паспортом изделия от ООО «ПКФ-ГазНефтеМаш», паспортом  изделия ООО «Ковровский завод бурильного оборудования», пояснениями  работников бухгалтерии ТОО «ЖигерМунайСервис», письмом от APS Technology от 15.10.2019, сертификатом соответствия № ТС KZ.75000.21.01.06938, сертификатом соответствия от APS Technology на оборудование, договором аренды оборудования № 18-16, сертификатом соответствия на оборудование, справкой  о балансовой принадлежности от 27.07.2017 № 771, письменными пояснения ООО «БВ Групп», изложенными в отзыве от 15.11.2019 (т.3,             л. 126-127). Из письменных  пояснений ООО «БВ Групп»  следует, что оно получило в пользование  от ТОО «ЖигерМунайСервис» на основании договора  аренды № 18-6 от 14.01.2016 оборудование, которое использовалось ООО  «БВ-групп» для телеметрического и технологического сопровождения  при бурении наклонно-направленных  и горизонтальных скважин. Указанные  работы   проводились  на скважине № 1626Г, Окуневское месторождение. Получение  оборудования подтверждено  расходно-транспортной накладной.

Наименование оборудования, серийные номера, указанное истцом  в исковом заявлении  и  письменных пояснениях   ООО  «БВ Групп» полностью  совпадают.

В акте на инцидент – утери компоновки с телесистемой и резистивиметром в скважине, составленном между ответчиком и третьим  лицом АО «Нефть газ-ресурс», также указаны серийные номера оборудования,  оставленного в скважине, которые  совпадают с серийными номерами оборудования, на которое  истец  претендует по настоящему спору.

Данные серийные номера соответствуют номерам, отраженным в представленных истцом документах, представленных им в качестве  доказательств  приобретения такого оборудования.

Утеря принадлежащего истцу оборудования произошла по вине ОАО «Азнакаевский Горизонт» и АО «Нефть газ-ресурс» в равных долях, что подтверждено актом расследования  инцидента от 19.09.2016 (т.1, л. 35-36).

Согласно заключению  эксперта  от 11.10.2019  № 02-10/2019 рассматриваемый инцидент является следствием неквалифицированных действий бурильной бригады  ООО «Азнакаевский горизонт», необоснованно  принявшей    к исполнению требование  о задержке  подъема и  тем самым нарушивших технологию бурения, учитывающей особенности  геологии горных пород и требований федеральных «Правил безопасности  в нефтяной и газовой   промышленности»  (т.3, л. 43).

Факт утери принадлежащего истцу оборудования по вине ОАО «Азнакаевский Горизонт» и АО «Нефть газ-ресурс» подтвержден  также отзывом ответчика относительно претензионных требований о возмещении материального ущерба от 17.04.2019  № 1003 (т.1, л.33-34) и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 по делу № А40-40970/2017.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица,  совместно  причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ  при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещение вреда от ответчика как полностью, так и в части.

В соответствии с отчетом от 19.08.2019 № 244/08/19 об оценке рыночной стоимости технологического оборудования (согласно перечню), используемого для скважинных измерений в процессе бурения, составленного оценщиком ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» Истоминым А.А., рыночная стоимость утраченного оборудования по состоянию на 13.07.2016 составила 61 804 975 руб. (без учета НДС) (т.1, л. 118-165).

Расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования составили 35 000 руб., что подтверждено договором от 13.08.2019 № 244/08/19, актом от 19.08.2019 № 244 (т.1, л. 114-116).

Ответчик, представленный истцом отчет другими доказательствами не опроверг, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из предмета оценки досудебной  экспертизы, представленной  истцом, вызов ответчика на проведение такой экспертизы не предполагается.  Из досудебного заключения  экспертизы  не следует, что  эксперт осматривал спорное  оборудование,  совершал иные  действия  с таким  оборудованием.

Из материалов  дела  следует, что спорное  оборудование оставлено ответчиком  в  скважине, изъятие  его из скважины невозможно.

Из  экспертного заключения  следует, что оценивалось только  то утраченное  оборудование,  которое  отражено ответчиком  в  акте   на инцидент  от 16.09.2016.

Иное  оборудование  не  оценивалось.

Ответчиком не представлено доказательств, что истцом  оценивалось  иное оборудование, отличное от того, которое они использовали с АО «Нефть газ-ресурс» при выполнении работ. Что оценивалось  оборудование в большем объеме,  чем указано в  акте  от 16.09.2016.

Расходы истца на установление причинно-следственной  связи и обстоятельств утраты оборудования составили 120 000 руб., что подтверждено  договором от 02.10.2019 № 0210/2019, актом  от 16.10.2019 № 6, платежным поручением от 02.10.2019 № 632.

Доводы ответчика в части оспаривания им принадлежности спорного оборудования истцу, размера, заявленного ущерба, оценены и    отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащими  письменными  доказательствами не подтверждены.

При рассмотрении настоящего  арбитражного спора АО «Нефть газ-ресурс»,  как лицо, которому, по мнению ответчика, принадлежит утраченное оборудование, интереса к спору не проявило. Никаких мотивированных возражений в части принадлежности ему спорного утраченного оборудования не представил,  отзыв  на исковые  требования также  не представил. 

Сам ответчик  не реализовал свое  право и не заявил ходатайство об оказании  ему содействия арбитражным судом первой инстанции  доказательств, которые  ответчик  не может представить сам.  В частности им не заявлено ходатайств  об истребовании таких доказательств у АО «Нефть газ-ресурс».

Также ответчик не представил мотивированных доказательств, что  иные участники  схожих правоотношений, которые сложились между  ним и третьим лицом  АО «Нефть газ-ресурс», владеют на законном  основании таким же оборудованием, такого же производителя и имеющего  одинаковые  серийные  номера  с оборудованием, на  которое  претендует истец  по спору.

Из судебных актов  по  арбитражному делу   № А40-40970/17-91-388  следует, что истец (ООО «БВ-груп») указывал на мобилизацию  оборудования на объект № 1626Г Окуневское месторождение на основании акта о мобилизации от 27.06.2016, подписанного представителем АО «Нефть газ-ресурс» инженером  по бурению Люлиным В.О.

Из судебных актов  по указанному  арбитражному делу не следует, что АО «Нефть газ-ресурс» оспаривал право собственности (иного законного владения) спорным оборудованием, что арбитражные суды  установили факт владения спорным имуществом непосредственно АО «Нефть газ-ресурс».

Следовательно, для настоящего арбитражного дела обстоятельства установленные  по делу  №А40-40970/17-91-388, преюдициального  значения  иметь  не будут.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с доказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 322, 323, 1064, 1080 ГК РФ, в виде возмещения убытков в связи с утратой оборудования в размере 61 804 975 руб., а также расходов на проведение оценки рыночной стоимости утраченного оборудования в размере 35 000 руб. и расходов на установление причинно-следственной  связи и обстоятельств утраты оборудования в размере 120 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор о предоставлении юридических услуг от 31.07.2019 № 173-LS-2/RF/19, заключенный между ТОО «ЖигерМунайСервис» и ООО «ИНТЕГРИТЕС», заявление на перевод денег от 06.08.2019 № 430.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  «О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела»    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек.

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту  13 вышеуказанного  Постановления Пленума Верховного Суда   Российской Федерации разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности  могут  учитываться  объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции установил, что фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 долларов США подтверждены документально и ответчиком не  опровергнуты.

Вместе с тем, в  пункте 12  «Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации» № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 разъяснено  что в целях реализации  задачи  судопроизводства  по  справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи  2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт  11 постановления Пленума от 21.01.2016  № 1).

Оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции  признал  заявленные  истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно высокими, в связи с чем  уменьшил их размер  до 5000 долларов США. Указанная сумма подлежит  взысканию   с ответчика в пользу истца в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда. В остальной  части, суд апелляционной инстанции заявление  оставил без удовлетворения.

В силу  статей  9, 41 АПК  РФ не реализация своих прав по  предоставлению мотивированных доказательств и  возражений  влечет  для стороны  наступление  неблагоприятных  последствий.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина  ответчика  в утрате оборудования подтверждена актом на инцидент от 16.09.2016, актом расследования  инцидента  от 19.09.2016.

Факт принадлежности утраченного оборудования истцу  ответчиком  в установленном законом порядке не опровергнут. Не представлено доказательств, что указанное имущество принадлежит на праве собственности АО «Нефть газ-ресурс», что такое аналогичное оборудование, которое может находится во владение и пользование у иных лиц, произведено  одним  изготовителем и имеет  одинаковые  серийные  номера.  

Также  в порядке статьи  9 АПК РФ ответчик не реализовал свое  право на обращение  к суду для оказания содействия в получении им доказательств от третьих лиц, ходатайств о проведении судебной  экспертизы  не заявил.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании статьи 283 АПК РФ в связи с окончанием рассмотрения дела в суде кассационной инстанции подлежат отмене меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 22.06.2020.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу № А65-23761/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

									Р.А. Вильданов