АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-4299/2020

01 июня 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривобоком Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа города Омска, ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930 (далее – Администрация, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропрофи», ИНН 5504209515, ОГРН 1085543063946 (далее – ООО «Гидропрофи», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 858 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании от Администрации – ФИО1 (по доверенности от 17.12.2019);

от ООО «Гидропрофи» представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального административного округа города Омска обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропрофи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 858 руб. 66 коп.

Определением от 12.03.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 01 апреля 2020 года на 09 часов 45 минут.

В связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 о приостановлении личного приема граждан в судах в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 определением от 26.03.2020 дата и время предварительного судебного заседания перенесена с 01 апреля 2020 года в 09 часов 45 минут на 15 апреля 2020 года в 13 часов 45 минут.

Поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020  приостановлен личный прием граждан в судах в период с 08.04.2020 по 30.04.2020, определением от 13.04.2020 дата и время предварительного судебного заседания перенесена на 07 мая 2020 года в 15 часов 00 минут.

Учитывая, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 внесены изменения в постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, которыми срок приостановления личного приема граждан в судах установлен с 8 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года (включительно), определением от 07.05.2020 дата и время предварительного судебного заседания перенесена на 28 мая 2020 года в 09 часов 45 минут.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковое требование в полном объеме, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 858 руб. 66 коп.

ООО «Гидропрофи» представителя в предварительное судебное заседание не направило, письменный отзыв на исковое заявление не представило.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 12.03.2020, определения от 26.03.2020 и от 13.04.2020 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области 13.03.2020, 27.03.2020 и 14.04.2020 соответственно, а также направлены ответчику по адресу государственной регистрации: 644031, 

<

...>, что подтверждается почтовыми конвертами, возвращенными в суд первой инстанции с отметкой о причине возврата отправлений «по истечении срока хранения», что в соответствии с правилами статьи 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Таким образом, ООО «Гидропрофи» считается извещенным судом о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточной совокупности доказательств для разрешения спора по существу, а также надлежащее извещение ответчика о предварительном судебном заседании и судебном заседании, суд признал дело подготовленным и открыл судебное заседание после окончания предварительного судебного заседания. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией, в связи с наделенными полномочиями по осуществлению муниципального земельного контроля, проведена проверка платности использования части земельного участка с кадастровым номером: 55:36:150101:348, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для общего пользования (уличная сеть).

В ходе проверки специалистами установлено, что на части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, расположен нестационарный торговый объект – киоск бело-синего цвета без вывески, общей площадью 11 кв.м, собственником (правообладателем) которого является ООО «Гидропрофи» (копия акта от 30.12.2018 № 544/1).

Каких-либо правоустанавливающих документов на использование части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, предназначенного для общего пользования (уличная сеть), у ООО «Гидропрофи» не имеется.

31.01.2019 между Администрацией и ООО «Гидропрофи» заключено соглашение № 71/2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 без правоустанавливающих документов частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 кв.м.

01.03.2019 между Администрацией и ООО «Гидропрофи» заключено соглашение № 71/1/2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 без правоустанавливающих документов частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 кв.м. 

По утверждению истца, в сроки, указанные в соглашениях, оплата стоимости неосновательного обогащения ООО «Гидропрофи» не произведена.

В рамках досудебного урегулирования спора Администрацией в адрес ООО «Гидропрофи» направлено письмо от 23.12.2019 № Исх-АЦАО/5769 с предложением возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 8 858 руб. 66 коп. в срок до 25.12.2019.

Оставление ответчиком обозначенной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования Администрации, исходя из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. 

В рассматриваемом случае ответчик пользовался чужим земельным участком без внесения соответствующей платы, следовательно, у него возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.  

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 31.01.2019 между Администрацией и ООО «Гидропрофи» заключено соглашение № 71/2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 без правоустанавливающих документов частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 кв.м, подписанное как со стороны Администрации, так и со стороны Общества.

Пунктом 2.1 соглашения от 31.01.2019 № 71/2019 предусмотрено, что стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Обществом, согласно расчету составляет 4 430 руб. 73 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 31.01.2019 № 71/2019 ответчик обязуется возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 4 430 руб. 73 коп. не позднее 10 февраля 2019 года.

Кроме того, 01.03.2019 между Администрацией и ООО «Гидропрофи» заключено соглашение № 71/1/2019 о возмещении стоимости неосновательного обогащения за пользование в период с 01.02.2019 по 28.02.2019 без правоустанавливающих документов частью земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 11 кв.м, которое подписано обеими сторонами. 

Пунктом 2.1 соглашения от 01.03.2019 № 71/1/2019 установлено, что стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Обществом, согласно расчету составляет 4 427 руб. 93 коп.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 01.03.2019 № 71/1/2019 ответчик обязуется возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 4 427 руб. 93 коп. не позднее 11 марта 2019 года.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанности по своевременному возмещению стоимости неосновательного обогащения по указанным соглашениям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования Администрации о взыскании с ООО «Гидропрофи» неосновательного обогащения в размере 8 858 руб. 66 коп., из которых 4 430 руб. 73 коп. – сумма неосновательного обогащения за пользование без правоустанавливающих документов частью земельного участка в период с 01.01.2019 по 31.01.2019 и 4 427 руб. 93 коп. – сумма неосновательного обогащения за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.  

В связи с удовлетворением искового требования Администрации государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации Центрального административного округа города Омска, предъявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Гидропрофи» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидропрофи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644031, 

<

...>, зарегистрированного 05.12.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) в пользу Администрации Центрального административного округа города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 644007, 

<

...>, зарегистрированной 24.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) 8 858 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка без правоустанавливающих документов, а также 2 000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                    Е.П. Кливер