ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58275/2023

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.6

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сереброва А.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11428/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-58275/2023/тр.6 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице конкурсного управляющего Коробко Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамка дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Новожиловой Жанны Николаевны

об удовлетворении заявленных требований в части

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 26.06.2023 от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 05.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 31.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 25.10.2023, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2023 №210(7655).

Решением арбитражного суда от 23.04.2024, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2024, ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.05.202 №78(7768).

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Альянс», Общество, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 24 818 321,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 требование ООО «Альянс» в размере 24 818 321,00 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.04.2025, ООО «Альянс» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтены разъяснения и правовая позиция Верховного суда Российской Федерации по вопросу понижения очередности в банкротстве физических лиц, так, в определении от 21.02.2025 №301-ЭС24-24403, от 29.06.2021 №305-ЭС20-14492(2) Верховный суд Российской Федерации указал, что положения о понижении очередности удовлетворения требований не применяется в деле о банкротстве физических лиц.

Кроме того, судом первой инстанции неверно применены положения пункта 2 статьи 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, данной нормой закона установлено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов. 

В настоящем случае, ООО «Альянс» как кредитор от должника ФИО2 ничего не получал и должник перед Обществом не исполнял каких-либо обязательств. В конкурсную массу ООО «Альянс» ФИО2 ничего не возвращала.

Апеллянт полагает, что ФИО2 причинила вред ООО «Альянс» и должна возвратить незаконно полученные денежные средства.

Таким образом, по мнению кредитора, положения указанной нормы Закона о банкротстве в данном случае не применимы, определением о признании сделки недействительной не возложено на ООО «Альянс» денежных обязательств, а установлен факт изъятия у него денежных средств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 апелляционная жалоба Общества принята к производству и участвующим в деле лицам в срок до 20.06.2025 предложено представить письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

От участвующих в деле лиц какие-либо возражения на апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на дату вынесения постановления не поступили.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части очередности удовлетворенных требований.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40), если для соответствующего обособленного спора предусмотрен документарный порядок рассмотрения, то процессуальные вопросы подлежат рассмотрению в том же документарном порядке.

Из положений пункта 14 постановления №40 следует, что в силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения срока, установленного определением апелляционного суда от 12.05.2025 о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 №305-ЭС18-413 по делу №А40-163846/2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197 по делу №А32-43610/2015).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779(2) по делу №А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2022 №305-ЭС21-29326).

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В соответствии с пунктом 28 Постановления №40 требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 20.07.2023 по делу №А44-6645/2020 ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении кредитора открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках указанного дела о банкротстве вступившим в законную силу определением от 18.10.2024 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Альянс» в пользу ФИО2 на общую сумму 24 818 321,00 руб. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с должника в конкурсную массу ООО «Альянс» денежных средств в размере 24 818 321,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования Общества в размере 24 818 321,00 руб.

Установив, что основания возникновения и размер задолженности ФИО2 перед Обществом подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.10.2024 по делу №А44-6645/2020, суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. При этом, отказывая во включении требования Общества в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд исходил из того, что, поскольку рассматриваемое требование было восстановлено в связи с признанием сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то к данному восстановленному требованию применяются правила понижения очередности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.6 названного Закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судами первой инстанции в части определения очередности заявленного требования в связи со следующим.

Как разъяснено пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является особым видом ответственности, применяемой к кредитору в связи с совершением им неправомерных виновных действий по заключению сделки, приведшей к нарушению прав иных кредиторов должника.

Отсутствие неправомерного поведения по отношению к кредиторам должника исключает возможность применения названного вида ответственности.

В рассматриваемом случае сделки были признаны недействительными в рамках иного дела №А44-6645/2020 о банкротстве ООО «Альянс», соответственно, требование Общества в размере 24 818 321,00 руб., взысканные с должника в пользу кредитора в качестве применения последствий недействительности сделки, т.е. требование, заявленное Обществом в рамках настоящего дела №А56-58275/2023 о банкротстве ФИО2, является реституционным, а не восстановленным, как указал суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку настоящее требование заявлено Обществом в интересах кредиторов несостоятельного ООО «Альянс» с целью восстановления их нарушенных прав, то правило о понижении очередности удовлетворения требования, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, неприменимо. Реституционное требование кредитора, основанное на признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве самого кредитора, не подлежит понижению в очередности удовлетворения применительно к положениям пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требование Общества подлежало включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения очередности требования кредитора следует отменить, заявленные требования Общества в размере 24 818 321,00 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу №А56-58275/2023/тр.6 в обжалуемой части отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в размере 24 818 321,00 руб. с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Сереброва