АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23874/2023

27 апреля 2024 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена  15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен         27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сахновой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Ю.В., рассмотрев арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2023 

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 31.03.2021

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» о взыскании неосновательного обогащения в размере 807 801 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 821,46 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные  требования.

Представитель ответчика требования истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором подряда № 53 от 28.12.2021, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «Шелдом», истец обязался выполнить строительные работы по комплектации, монтажу и вводу в эксплуатацию крышной котельной на объекте - «ФИО3 жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянки по адресу: г.Саратов, Октябрьский район, ул. Чернышевского, 52 согласно утвержденной проектно-сметной документации.

В соответствии с приложением № 1 и приложением № 3 к договору, истец должен был закупить и установить в крышной котельной котлы водогрейные Baxi Power HT 1.320 с встроенной мощностью – 294 кВт в количестве 2 штук со сроком выполнения работ в период с 20.01.2022 по 30.05.2022.

В целях выполнения строительно-монтажных работ с ООО «Специализированный застройщик «Шелдом», истцом был заключен устный договор о поставке вышеуказанных котлов с ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» на сумму  1 615 62,00 руб.

ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» в адрес истца была направлена спецификация на оплату № Р000001623 от 14.02.2022 на оплату товара - котел Baxi Power HT 1.320 в количестве 2 штук на сумму 1 615 602,00 руб.

Истцом платежным поручением № 198 от 14.02.2022 были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 615 602 руб. за поставку указанных котлов в количестве 2 штук.

Однако данные котлы ответчиком поставлены не были. 

27.05.2022 истец письмом № 084/22 потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств в полном объеме, в связи с отсутствием возможности поставки оборудования по платежному поручению № 198 от 14.02.2022. 

Ответчиком 30.05.2022 платежным поручением № 1648 осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 807 801 руб.

Остаток денежных средств в размере 807 801 руб. ответчиком возвращен не был.

30.06.2023 истец заказным письмом направил ответчику претензию, согласно которой потребовал возврата денежных средств в размере 807 801 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд, с исковым требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1, 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела судом установлено, что в целях выполнения строительно-монтажных работ с ООО «Специализированный застройщик «Шелдом», истцом был заключен устный договор о поставке вышеуказанных котлов с ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» на сумму  1 615 62,00 руб.

ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» в адрес истца была направлена спецификация на оплату № Р000001623 от 14.02.2022 на оплату товара - котел Baxi Power HT 1.320 в количестве 2 штук на сумму 1 615 602,00 руб.

Истцом платежным поручением № 198 от 14.02.2022 были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 615 602 руб. за поставку указанных котлов в количестве 2 штук.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств истец по заключенному договору произвел оплату на общую сумму 1 615 602 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 14.02.2022.

Однако данные котлы ответчиком поставлены не были. 

27.05.2022 истец письмом № 084/22 потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств в полном объеме, в связи с отсутствием возможности поставки оборудования по платежному поручению № 198 от 14.02.2022. 

Ответчиком 30.05.2022 платежным поручением № 1648 осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 807 801 руб.

Остаток денежных средств в размере 807 801 руб. ответчиком возвращен не был.

Доказательств обратного последним не представлено.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе, в частности, потребовать возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом, договором, не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчиков произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.06.2023 о возврате денежных средств в размере 807 801 руб. оставлена последним без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что истец во исполнение обязательств по заключенному договору произвел оплату на общую сумму 1 615 602 руб.

27.05.2022 истец письмом № 084/22 потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств в полном объеме, в связи с отсутствием возможности поставки оборудования по платежному поручению № 198 от 14.02.2022. 

Ответчиком 30.05.2022 платежным поручением № 1648 осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 807 801 руб.

Остаток денежных средств в размере 807 801 руб. ответчиком возвращен не был.

Поскольку доказательств возврата денежных средств не представлено, на стороне Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга»  возникло неосновательное обогащение по отношению к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что в день поступления оплаты ответчик заказал и оплатил оборудование у производителя ООО «БДР Термия Рус». Котел BAXI POWER НТ 1.320 согласно товарной накладной № 4280 от 24.02.2022 года поступил на склад ООО ЭТПК «Средняя Волга», о чем было направлено уведомление со стороны ответчика. Однако истец товар не забрал, обратился с требованием  о возврате денежных средств. По мнению ответчика, указанное свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав истцом (злоупотребление правом).

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик, заключив 14.02.2022 с истцом договор поставки товара и получив полную предоплату за него, обязательства по поставке товара по состоянию на 27.05.2022 не выполнил, никаких действий по поставке товара в адрес истца, в том числе уведомительного характера о возможности поставки и приемки товара, не произвел, надлежащих доказательств обратного суду не предоставил.

Представленное в материалы дела письмо ответчика (исх. б/н от 24.02.2022) не может быть принято судом в качестве доказательства извещения истца о частичной поставке товара, поскольку указанное письмо не содержит каких-либо отметок о том, что оно получено истцом, доказательств направления указанного письма в адрес истца ответчиком не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что  предметом договора поставки от 14.02.2022 являлись индивидуально определенные вещи - два котла определенной модификации, которые истец намеревался использовать в целях исполнения своих договорных обязательств с ООО «Специализированный застройщик «Шелдом», в целях монтажа котельной на жилом объекте в срок до 30.07.2022,   согласно приложению № 3 к договору подряда № 53 от 28.12.2021.

Исполнение продавцом обязательств по поставке лишь одного котла, вместо согласованных договором поставки двух, привело бы к разукомплетованию системы для отопления жилого объекта и неисполнению истцом своих обязательств в отношении своего заказчика. Поскольку монтаж котельной требовал установки двух котлов согласно представленного проекта, следовательно, монтаж одного котла делал работу котельной невозможной. 

Из представленных истцом документов следует, что АО «Специализированный застройщик «Шелдом письмом № 93 от 21.04.2022 в адрес АО «Саратовгаз» уведомил о замене планируемого ранее к установке на жилом объекте оборудования в котельной, в результате чего 24.05.2022 между заказчиком и АО «Саратовгаз» было подписано дополнительное соглашение об установке иных котлов вместо первоначальных, а именно котлов EICO TRIGON XL 300 в количестве двух штук, о чем истец был заказчиком уведомлен. По состоянию на 09.12.2022 согласно акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, указанные котлы были истцом закуплены, смонтированы, опроборованы к эксплуатации и приняты заказчиком к работе на жилом объекте, о чем представлены соответствующие документы.

Также суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств (переписки сторон, дополнительных соглашений, иных документов), которые бы свидетельствовали об изменении предмета договора поставки сторон и перечислении денежных средств истцу со стороны ответчика под условием поставки лишь одного котла вместо двух.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано какого-либо злоупотребления правами со стороны истца, не доказан факт добросовестного удержания ответчиком денежных средств истца.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» денежных средств в размере 807 801 руб. подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78821,46 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 821,46 руб. за период с 01.06.2022 по 21.08.2023.

ООО «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» в адрес истца была направлена спецификация на оплату № Р000001623 от 14.02.2022 на оплату товара - котел Baxi Power HT 1.320 в количестве 2 штук на сумму 1 615 602,00 руб.

Истцом платежным поручением № 198 от 14.02.2022 были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 615 602 руб. за поставку указанных котлов в количестве 2 штук.

Однако данные котлы ответчиком поставлены не были. 

27.05.2022 истец письмом № 084/22 потребовал от ответчика возврата полученных денежных средств в полном объеме, в связи с отсутствием возможности поставки оборудования по платежному поручению № 198 от 14.02.2022. 

Ответчиком 30.05.2022 платежным поручением № 1648 осуществлен возврат истцу денежных средств в размере 807 801 руб.

Остаток денежных средств в размере 807 801 руб. ответчиком возвращен не был.

Расчет судом проверен, признан неверным в части определения периода начисления.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В качестве момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств за счет истца, необходимо принимать момент востребования неосновательного полученных денежных средств, которым является претензия.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела установлено, что истец письмом от 27.05.2022 № 084/22 потребовал возврата полученных им денежных средств предварительной оплаты по договору поставки в полном объеме в связи с отсутствием поставки товара. 

Доказательства передачи ответчику данного письма не сохранились, однако в деле имеется платежное поручение ответчика № 1648 от 30.05.2022 о перечислении истцу денежных средств в сумме 807 801 рублей, что свидетельствует о том, что по состоянию на 30.05.2022 требование покупателя о возвращении предоплаты было получено продавцом.

Исходя из изложенного, по расчету суда проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 21.08.2023 составляют 77 360,78 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 77 360,78 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энгельсская товарно-промышленная компания «Средняя Волга» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, г.Энгельс в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Поволжская Энергетическая Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Саратов денежные средства в размере 807 801 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2022 по 21.08.2023 в размере 77360,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 698 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения. 

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                              В.В. Сахнова