ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16047/2023

г. Челябинск

29 декабря 2023 года

Дело № А76-26839/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) по делу № А76-26839/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Министерство имущества Челябинской области (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – ответчик, МАОУ СОШ № 15) о взыскании убытков в размере 47 514 руб. 22 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2023), в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что согласно информации картотеки официального сайта Арбитражного суда Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. В адрес Министерства ходатайство о приобщении дополнительных документов от ответчика не поступало. Также в пункте 8 определения Арбитражного суда Челябинской области 30.08.2023 по делу                № А76-26839/2023 не указан код доступа к материалам дела и соответственно Министерство было лишено доступа к указанному ходатайству ответчика.

Податель жалобы также отмечает, что в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 228 АПК РФ, пункта 29 постановления № 10 заявление стороны о применении срока исковой давности не было размещено в «Картотеке арбитражных дел» и не рассмотрено судом первой инстанции по существу, с учетом возражений Министерства. Кроме того, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, не размещенного на официальном сайте суда, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности. Однако такой переход судом сделан не был. Таким образом, суд первой инстанции не обеспечил принципы состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, подлежащее рассмотрению по общим правилам искового производства, что является нарушением норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов Министерства, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства. Апеллянт считает, что срок исковой давности прерывался письмом МАОУ СОШ № 15 от 17.05.2023 № 41. Кроме того, инвентаризация имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, проводилась ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области в рамках государственных контрактов на выполнение работ для областных нужд от 01.04.2020 № 108 и от 06.04.2020 № 116. Результаты работ по инвентаризации государственного казенного имущества приняты Министерством имущества Челябинской области 15.12.2020, что подтверждается актами приема результатов оказанных услуг к государственным контрактам от 15.12.2020 (копии прилагаются). Об отсутствии имущества собственнику имущества в лице Министерства стало известно - 15.12.2020, таким образом, только с 15.12.2020 Министерство имело реальную возможность узнать о нарушении его прав.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба Министерства принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 14.12.2023. 

От МАОУ СОШ № 15 поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с положением о Министерстве имущества Челябинской области, утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, Министерство является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим в пределах установленной компетенции функции по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности Челябинской области.

Субъекту Российской Федерации - Челябинской области на праве собственности принадлежит имущество, переданное в пользование МАОУ СОШ № 15: проектор Benq МР610, набор обучающих программ для школы, проектор Acer PD100 (DLP. SVGA(800x600), 2000 lm, 2000:1,2.17 kg), в общем количестве 3 единицы, общей балансовой стоимостью - 47 514 руб. 22 коп. (далее - имущество).

Распоряжениями Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2006 № 103-р и № 102-р имущество внесено в реестр имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна). Согласно товарным накладным от 20.12.2005 № 336. от 21.12.2005 № 337, от 16.12.2005 № 332. от 16.12.2005  № 333 передано в Министерство образования и науки Челябинской области.

По итогам проведенной в 2020 году инвентаризации имущества государственной казны Челябинской области составлена инвентаризационная опись от 01.01.2020 № 2508, согласно которой выявлена недостача имущества в количестве 3 единиц, общей балансовой стоимостью - 47 514 руб. 22 коп. (передано в пользование МАОУ СОШ № 15).

По данным, указанным в инвентаризационной описи, имущество списано.

Истец указывает, что в соответствии с актом о списании объектов нефинансовых активов (кроме транспортных средств) от 10.12.2019 № 13 вышеуказанное имущество было списано ответчиком без согласия с отраслевым органом по управлению государственным имуществом Челябинской области, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области» решение о списании имущества, находящегося в государственной казне Челябинской области, принимается Министерством.

Министерством в адрес МАОУ СОШ № 15 направлена претензия от 30.05.2023 № 7/8781, в которой предлагалось возместить Челябинской области убытки в размере стоимости утраченного имущества. 

Согласно выписке из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, от 21.08.2023                             № 03-05/1188 общая балансовая стоимость утраченного имущества составляет 47 514 руб. 22 коп. Таким образом, размер убытков, причиненных Министерству, составляет 47 514 руб. 22 коп.

Оставление МАОУ СОШ № 15 указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в отношении требований, заявленных к МАОУ СОШ № 15 истцом, пропущен срок исковой давности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, Министерством заявлено требование о взыскании убытков в размере 47 514 руб. 22 коп., составляющих стоимость утраченного имущества, а именно: проектора Benq МР610, набора обучающих программ для школы, проектора Acer PD100 (DLP. SVGA(800x600), 2000 lm, 2000:1,2.17 kg), в общем количестве 3 единицы, общей балансовой стоимостью 47 514 руб. 22 коп.

В обоснование несения убытков, истец ссылается на факт приобретения соответствующего имущества по контракту за счет бюджетных средств и его дальнейшей передачи по актам в пользование МАОУ СОШ № 15, которое по результатам инвентаризации не было обнаружено у ответчика.

В подтверждение своих доводов Министерством представлены копии: Постановления Губернатора Челябинской области от 10.12.2014 № 233, выписка из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области (государственная казна) от 21.08.2023 № 03-05/1188, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области от 10.02.2006 № 103-р и № 102-р, а также сведения о движимом имуществе по состоянию на 01.01.2020 года (с указанием начала инвентаризации 06.04.2020 и ее окончания 01.08.2020).

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 01.01.2020 № 25_08, факт отсутствия переданного имущества (имущество списано) был установлен в период с 06.04.2020 по 01.08.2020. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 06.05.2020 и истекает 06.05.2023.

Учитывая, что истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением 25.08.2023, на момент обращения в суд право на иск уже было утрачено.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Однако истцом таких доказательств не представлено. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности по правилам пункта 3 статьи 202 ГК РФ не имеется, поскольку представленная истцом в материалы дела претензия от 30.05.2023 направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод Министерства о том, что только с 15.12.2020 оно имело реальную возможность узнать о нарушении его прав, в связи с тем, что актом приема результатов оказанных услуг к государственным контрактам от 15.12.2020 Министерство узнало об отсутствии переданного имущества, апелляционной коллегией не принимается, поскольку невозможно проверить какое именно имущество инвентаризировалось так, как приложение № 3 к контракте от 01.04.2020 № 108 в редакции дополнительного соглашения от 31.07.2020, а также Решение заседания Приемочной комиссии от 11.12.2020 отсутствуют в материалах дела.

Довод о том, что в определении не указан код доступа, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность ознакомления с материалами дела и направления документов отклоняется, поскольку доказательства того, что код доступа ответчику не направлялся в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доказательств направления в суд ходатайства о предоставлении кода доступа к материалам дела в электронном виде заявителем также не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что списание имущества было произведено в нарушении Порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что ответчику было известно о том, что имущество, переданное ему в пользование не является муниципальным.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие актов приема-передачи проекторов и набора обучающих программ в муниципальную собственность не опровергает факта передачи и пользованием спорным имуществом.

Таким образом, у МАОУ СОШ № 15 отсутствовали правовые основания при списании спорного имущества руководствоваться пунктом 14 постановления Законодательного Собрания Челябинской области от 28.03.2013 № 1420 «Об утверждении порядка принятия решений о списании имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области».

Как было указано ранее отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

С учетом изложенного апелляционная коллегия походит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательства, свидетельствующие о вине ответчика в причинении убытков истцу.

По мнению истца, установив наличие в деле заявления стороны о применении исковой давности, в целях вынесения законного и обоснованного решения у суда первой инстанции имелась возможность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив другой стороне представить мнение по заявлению о применении исковой давности.

Между тем, указанные доводы основаны на неправильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

По формальным признакам, учитывая, что размер убытков составляет              47 514 руб. 22 коп., указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных статьи 227 АПК РФ, поскольку представителями сторон доказательств этому не представлены.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а обстоятельств, являющихся основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных статьей 227 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с подачей апелляционной жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2023 (мотивированное решение изготовлено 02.11.2023) по делу № А76-26839/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 А.Х. Камаев