АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8248/2020

г.Чита

13 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТК З.Транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 28 029 рублей 60 копеек

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

1) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304753426100284, ИНН 

<

***>);

2) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 15.01.2020 №3/1;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 03.08.2020 №НЮ-109Д;

от третьих лиц – представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК З.Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании убытков за порчу груза в размере 28 029 рублей 60 копеек, судебных расходов в размере 25 000 рублей. 

Определением от 25.09.2020 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко».

Протокольным определением от 01.03.2021 судом принято уточнение истцом судебных издержек на оплату услуг представителя до 39 500 рублей.

В судебном заседании, назначенном на 30.03.2021, объявлялся перерыв до 06.04.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель истца заявленные требования поддержал полностью.

Представитель ответчика просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили, представили суду письменные пояснения, поддерживают позицию истца.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2019 по транспортной железнодорожной накладной ЭФ879980 со станции ФИО5 Красноярской железной дороги ответчик (перевозчик) принял к перевозке скоропортящийся груз – «молоко всякое» в количестве 4980 коробок весом 62 748 кг в вагоне ИВТК (изотермический вагон-термос, переоборудованный из крытого вагона) 58582131, от грузоотправителя ООО «Кузбассконсервмолоко» для доставки грузополучателю – истцу до станции Чита-1 Забайкальской железной дороги.

В накладной содержатся сведения о размещении и закреплении груза грузоотправителем с запорно-пломбировочными устройствами отправителя РЖДУ6637277, РЖДУ6637278.

Груз отправлен на основании договора поставки №351 от 26.09.2019, заключенного грузоотправителем с индивидуальным предпринимателем ФИО2 26.09.2019 (т.1 л.д.141-142).

Перечень товара, характеристики и цена указаны в товарной накладной №5106 от 05.12.2019, общая стоимость товара составила 2 259 144 рубля, оплата произведена по платежному поручению №2430 от 21.11.2019.

Срок доставки груза определен до 15.12.2019, фактически вагон прибыл на станцию назначения 26.12.2019 в 19:40 по московскому времени.

ООО «ТК З.Транс» по договору с предпринимателем ФИО2 №В-02/19 от 01.08.2019 оказывает услуги по организации подачи и уборки вагонов на пути необщего пользования ООО «НоСтол».

27.12.2019 по прибытии вагона на станцию назначения истец обратился к перевозчику с заявлением о прибытии скоропортящегося груза с нарушением установленного срока и предоставлении приемосдатчика для выдачи груза.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов №110886 вагон №58582131 убран с пути необщего пользования в 22:00 27.12.2019 по московскому времени.

Грузополучатель привлек независимого эксперта НУ «Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края» для осмотра поступившего груза ФИО6 по договору №2 от 28.12.2019.

28.12.2019 на разгрузочной площадке оптового склада предпринимателя ФИО2 по адресу: ул.Промышленная, 1 был проведен осмотр вагона (т.1 л.д.68-71).

Согласно акту экспертизы №107-02-00072 от 30.12.2019 при вскрытии вагона установлено соответствие перевозимого груза товаросопроводительным документам.

При проведении детального осмотра установлено повреждение (признаки замораживания) перевозимого груза молока питьевого ГОСТ 31450-213 ультрапастеризованного 2,5% (тетрапак/б/к) 1 л - 528 штук, молока питьевого ГОСТ 31450-213 ультрапастеризованного 2,5% (тетрапак) 1 л - 216 штук, всего 744 упаковки стоимость 28 029 рублей 60 копеек. 

Согласно выводам эксперта перевозимый груз (молоко) подвергся заморозке и частичному изменению потребительской и транспортной упаковке, по органолептическим показателям не отвечает требованиям, предъявляемым к продукции (упаковка не соответствует ГОСТ и не обеспечивает сохранение качества и безопасности продукции), не подлежит реализации и требует списания с последующей утилизацией.

Причиной установленного факта повреждения перевозимого груза явилось несоблюдение срока перевозки скоропортящегося груза.

Поврежденный товар списан предпринимателем по акту от 28.12.2019 №3.

Согласно претензии №3 от 28.12.2019 и акту сверки взаимных расчетов по договору №В-02/19 от 01.08.2019 сумма 28 029 рублей 60 копеек проведена как уменьшение дебиторской задолженности предпринимателя перед обществом.

22.01.2020 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба.

Претензия истца отклонена 20.02.2020, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В материалы дела представлена железнодорожная накладная, свидетельствующая о заключении между истцом и ответчиком договора перевозки железнодорожным транспортом.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно требованиям, предусмотренным статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки. 

Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 №245. 

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Факт нарушения истцом срока доставки груза по железнодорожной накладной ЭФ879980 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.09.2020 по делу №А78-4550/2020 по иску ООО «ТК З.Транс» к ОАО «Российские железные дороги», при этом судом не установлено доказательств отсутствия вины перевозчика (т.2 л.д.111-119).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ, статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова эксперта и (или) специалиста в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее о проведении экспертизы в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются стороной, заказавшей экспертизу, с последующим отнесением расходов на сторону, виновную в недостаче, порче или повреждении груза.

Грузополучатель обратился к перевозчику с заявлением о приеме груза с приемосдатчиком, однако перевозчик явку специалиста не обеспечил, коммерческий акт не составил.

В силу статей 307, 309 ГК РФ перевозчик должен исполнять свои обязательства исходя из требований разумности и добросовестности.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта установлено, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). Исключение составляют случаи, когда груз был утрачен по вине перевозчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Доказательств согласования времени комиссионного принятия груза перевозчик не представил.

Протокол совещания у заместителя начальника железнодорожной станции Чита-1 от 13.03.2020 и пояснения заместителя начальника станции Чита-1 к таким доказательствам не относится.

В рамках настоящего дела истец представил доказательства того, что перевозимый скоропортящийся груз доставлен с нарушением срока на 12 суток, при этом нормативный срок доставки груза составлял 9 суток. Грузоотправителем соблюдены требования по упаковке и размещению груза в изотермическом вагоне (вагон-термос)

Согласно телеграмме ОАО «РЖД» о 13.03.2019 перевозка молока стерилизованного и ультрапастеризованного производится в предельные сроки перевозки 15 суток в зимний период.

Эксперт при осмотре вагона зафиксировал наличие ЗПУ, установил количество поврежденного груза и характер повреждений, придя к выводу о нарушении перевозчиком срока перевозки.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить порчу груза, обеспечив доставку груза в установленные сроки. Перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза. 

В пункте 11 Постановления от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 №25) Пленум Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 15 ГК РФ разъяснил, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 №25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стоимость поврежденного груза составляет 28 029 рублей 60 копеек и определена на основании товарной накладной. Количество поврежденного товара установлено экспертом.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотренные в статьей 118 Устава, судом не установлены и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении убытков в виде реального ущерба в заявленном истцом размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 39500 рублей и расходы на проведение экспертизы 8 000 рублей.

Факт обращения истца к независимому эксперту и оплата денежных средств подтверждается материалами дела (т.1 л.д.21-24).

С учетом уклонения перевозчика от принятия груза и составления коммерческого акта, суд приходит к выводу о наличии на стороне перевозчика обязанности возместить грузополучателю расходы на проведение независимой экспертизы, как лица, виновного в повреждении груза (статья 42 Устава железнодорожного транспорта).

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2020, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

Действия юриста оговорены в пункте 1.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 02.04.2021).

В пункте 3.1 договора определено вознаграждение юристу в сумме 15 000 рублей.

Дополнительным соглашение от 09.02.201 стоимость юридических услуг изменена на 39 500 рублей с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Денежные средства переданы по расписке от 09.02.201 (т.2 л.д.110).

В акте оказанных услуг перечислены юридические услуги, оказанные исполнителю в рамках данного спора (т.2 л.д.109).

Интересы истца в суде представлял ФИО3

Истец не представил соответствующего прейскуранта стоимости юридических услуг ФИО3, в обоснование цены услуг представил расценки юридических компаний в .Чите

Ответчик возражал против заявленных истцом судебных издержек. По расчетам ответчика с учетом средних расценок стоимость оказанных представителем истца услуг составляет не более 18 300 рублей.

Рассмотрев заявление истца, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, истец вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Необходимые условия для возмещения судебных расходов, а именно: факт их несения и их связь с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу изложенного реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (§ 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу №31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и § 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21.12.2000 по делу №33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 02.03.2000 по делу №55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (§108), от 15.12.2005 по делу №53203/99 «Vanyan v. Russia» (§80), от 18.11.2004 по делу №58255/00 «Prokopovich v. Russia» (§52), от 09.06.2005 по делу №55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (§148), от 18.11.2004 по делу №15021/02 «Wasserman v. Russia» (§53), от 01.07.2004 по делу №36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (§68), от 24.02.2005 по делу №57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (§244), от 17.02.2004 по делу №39748/98 «Maestri v. Italy» (§51), от 15.06.2004 по делу №60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (§49) и от 27.05.2003 по делу №50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (§26-28).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Требования истца удовлетворены судом полностью.

Следовательно, по данному спору судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен предвидеть результаты и правовые последствия неправомерной позиции по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме ВАС РФ №121 от 05.12.2007.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил средние расценки услуг юриста, фирм «Юрист-Чита», "Паритет", "Равновесие". 

Ответчик дополнительно представил расценки юридических фирм «Горизонт», Забюрист, «Делу время».

Исследовав представленные документы, суд полагает необходимым исключить из состава заявленных судебных издержек 2000 рублей за анализ имеющихся документов и определение правовой перспективы разрешения спора, поскольку данные вопросы выясняются в процессе подготовки искового заявления, за составление которых истец отдельно заявил о взыскании судебных расходов.

Суд считает необходимым снизить размер расходов истца на подготовку искового заявления до 1 000 рублей, поскольку содержание искового заявления не отличается от текста претензии. По мнению суда составление искового заявления не потребовало высокого уровня юридической квалификации, анализа нормативно-правовых документов и судебной практики и значительных временных затрат на его оформление и явно не соответствуют критерию разумности. 

Суд полагает разумными и соответствующими аналогичным расценкам заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаний по 5 000 рублей (пункт 9 акта), всего - 35 000 рублей . 

Суд уменьшает заявленные расходы истца за участие в пяти судебных заседаниях до 20 000 рублей (с учетом длительности судебного процесса).

Стоимость юридических услуг, определенная судом, соответствует средним расценкам юридических фирм, прейскуранты которых представили как истец так и ответчик.

Таким образом, судебные расходы истца на представительство в суде по расчетам суда составляет 23 500 рублей (составление иска, участие в судебных процессах, подготовка возражений), что соответствует расценкам юридических фирми  отвечает критериям разумности. 

Суд не усматривает нарушения соразмерности и баланса интересов сторон, участвовавших в судебном споре, полагает, что такой размер судебных издержек соразмерен нарушенному праву истца.

Также суд учитывает, что в досудебном порядке спор не был урегулирован.

В остальной части в возмещении судебных издержек надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК З.Транс» ущерб в сумме 28 029 рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, судебные издержки 31 500 рублей, всего – 61 529 рублей 60 копеек.

В остальной части заявленных судебных издержек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               А.А. Артемьева