ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9685/2020

город Воронеж

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 08-18/00051, предъявлены диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – представители не явились, надлежаще извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу № А35-9685/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305461126400032, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о признании незаконным бездействия, о признании незаконным в части решения от 20.08.2020 № 11-22/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области (далее – УФНС России по Курской области, Управление, налоговый орган) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция) о признании незаконным бездействия Управления, выразившегося в нерассмотрении в установленные сроки апелляционной жалобы от 18.09.2019 № 18-09.01, а также о признании незаконным решения  Инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 327 166 руб. и пени по указанному налогу в сумме 1 746 185,29 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) в сумме 2 101 233 руб. и пени по указанному налогу в сумме 774 788,21; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату НДПИ в виде штрафа в сумме 38 635,80 руб., а также предложения уплатить указанные суммы недоимки, пеней и штрафа (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения Инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3 о доначислении и предложении уплатить НДС в размере 3 474 590 руб., пени по данному налогу в сумме 1 402 136,63 руб., доначисления и предложения уплатить НДПИ в размере 1 975 940 руб., пени по данному налогу в сумме 728 588,89 руб., штрафа в размере 24 014 руб. (с учетом уточнений от 06.12.2022), с принятием по делу в данной части нового судебного акта  об удовлетворении требований налогоплательщика.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Предприниматель ссылается на доказанность фактического оказания услуг перевозчиками – обществом с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее – ООО «Престиж»), обществом с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона») и обществом с ограниченной ответственностью «Лига Плюс» (далее – ООО «Лига Плюс»). Данные перевозчики,  при посредничестве  ФИО5, привлекались в целях организации перевозки песка и пескогрунта от песчаного карьера «Липино» на территории строительств, осуществляемых ООО «ТЮС-СМП-608», ООО «Ява Строй» и ООО «Ремстройсервис». При этом получение строительных материалов указанными организациями  документально подтверждено.

Также налогоплательщик настаивает на проявлении с его стороны должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных контрагентов. Допущенные в счетах-фактурах опечатки, равно как и иные недостатки оформления документов, не могут быть отнесены на налогоплательщика, который не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Кроме того, Предприниматель указывает на то, что заявленные в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 15.04.2019, налоговые вычеты были отражены правомерно, подтверждены документально, сама уточненная декларация представлена до вынесения Инспекцией оспариваемого решения, ввиду чего, доначисление НДС за 1 квартал 2015 года произведено в отсутствие правовых оснований.

Полагая необоснованным отказ в удовлетворении требований в отношении оспариваемых доначислений по НДПИ, налогоплательщик указывает, что добытый песчаный грунт не является полезным ископаемым, относится к прочим материалам и не подлежит включению в состав налоговой базы для обложения данным налогом. 

При этом, поскольку исчисление налога производится Предпринимателем по формуле «реализация полезного ископаемого минус расходы на доставку», в соответствующие расходы также подлежали включению транспортные услуги, а также арендные платежи в адрес ФИО6 в качестве оплаты за аренду карьера, лизинговые платежи за спец.технику (экскаваторы), используемые для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. 

В представленном в материалы дела отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку считает доказанным создание налогоплательщиком фиктивного документооборота с транзитными организациями, фактически не оказывавшими транспортные услуги ввиду отсутствия у них такой возможности. Представленные первичные учетные документы составлены формально,  без намерения оформить действительные хозяйственные операции.

Оказание транспортных услуг фактически осуществлялось физически лицами, не являющимися сторонами сделок, с которыми не заключались договоры и которые не являлись плательщиками НДС. Доказательств наличия у ФИО5 полномочий представлять интересы спорных контрагентов в материалы дела не представлено, показания данного лица носят противоречивый характер. Конечные контрагенты не подтверждают факта доставки товара (песка) именно спорными Обществами. 

Применительно к заявленным в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года вычетам Инспекция считает пропущенным предельно установленный трехлетний срок для предъявления к вычету сумм данного налога, учитывая, что декларация представлена 15.04.2019.

Полагая необоснованными доводы Предпринимателя в отношении НДПИ, налоговый орган указывает на то, что предоставленной лицензией добыча в соответствующем месторождении добыча песчаного грунта не предусмотрена, а реализуемый налогоплательщиком пескогрунт имеет все качественные характеристики песка и, соответственно, подлежит включению в налоговую базу по НДПИ.  

Также Инспекция считает, что лизинговые платежи  и арендные платежи за право пользования карьером не могут быть отнесены к расходам, связанным с доставкой полезного ископаемого. Так, целью лизинга является приобретение имущества в собственность, а не обеспечение доставки полезного ископаемого; лизинговые платежи по имуществу, учитываемому у лизингополучателя, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией за вычетом сумм начисленной амортизации. Данные расходы являются расходами на приобретение амортизируемого имущества. Кроме того, как указывает налоговый орган, из анализа представленного ООО «Комацу-Центр» договора и иных первичных документов следует, что между ИП ФИО4 и ООО «Комацу-Центр» заключен договор купли-продажи, а не договор лизинга. 

Одновременно к таким расходам не могут быть отнесены также и расходы по перевозке товара ООО «Крона» и ООО «Престиж», поскольку данные организации фактических услуг не оказывали, а расходы налогоплательщика на услуги физических лиц-перевозчиков документально не подтверждены.  При этом налоговым орган приняты и учтены в порядке п. 3 ст. 340 НК РФ расходы на оплату услуг по доставке песка, оказанных ИП ФИО5, а также иные документально подтвержденные и заявленные налогоплательщиком расходы по доставке.

Определением от 08.12.2022 произведена замена МИФНС России № 5 по Курской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Курской области.

Представитель УФНС России по Курской области в судебном заседании поддерживает правовую позицию, занимаемую Инспекцией.

ИП ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022  по настоящему делу только в обжалуемой части с учетом уточнений к апелляционной жалобе, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, а также дополнительных пояснениях сторон, заслушав пояснения представителя Управления, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.09.2005,  в период 2015-2017 годы применял общую систему налогообложения. Основным видом деятельности предпринимателя является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

МИФНС России №5 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты ИП ФИО4 всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 22.01.2019 № 11-22/1. 

Рассмотрев данный акт и материалы проверки  с учетом возражений налогоплательщика, материалов дополнительного налогового контроля и дополнений к акту проверки, МИФНС России №5 по Курской области было принято решение от 20.08.2020 № 11-22/3 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ НК РФ  в виде штрафа за неуплату НДС в размере 36 885 руб., за неуплату налога на добычу полезных ископаемых – в размере 52 361 руб.

Также указанным решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 4 688 701 руб. НДС и 1 892 079,18 руб. пени по данному налогу; 2 263 598 руб. НДПИ и 834 657,10 руб. пени по данному налогу. Налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для вынесения указанного решения в оспариваемой Предпринимателем части послужили выводы налогового органа об отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций между ИП ФИО4 и контрагентами – ООО «Престиж», ООО «Крона» и ООО «Лига Плюс»  по оказанию услуг по перевозке песка; направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем умышленного создания фиктивного документооборота по указанным операциям с целью неправомерного уменьшения его  налоговых  обязательств - учета в составе расходов по НДПИ соответствующих затрат и заявления налоговых вычетов по НДС.

Также налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предъявлении вычетов в уточненной декларации за 1 квартал 2015 года сумм НДС за пределами трехлетнего срока.

Применительно к НДПИ налоговый орган также установил необоснованное занижение налоговой базы ввиду занижения выручки от реализации добытого и реализованного песка, исключения из реализации объема добытого песчаного грунта, а равно и необоснованное отнесение к расходам, связанным с доставкой полезного ископаемого, сумм лизинговых и иных платежей.

Решение Инспекции №11-22/3 от 20.08.2020 налогоплательщик обжаловал в вышестоящий налоговый орган в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 4 511 592 руб.; предложения уплатить недоимку по НДПИ в сумме 2 101 233 руб.; начисления пени за неуплату НДС в сумме 1 820 608,58 руб.; начисления пени за неуплату НДПИ в сумме 774 788,21 руб.; предложения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в сумме 36 885 руб.;  предложения по привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДПИ в сумме 38 635,80 рублей.

Решением УФНС России по Курской области  № 310 от 17.12.2020 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 20.08.2020 № 11-22/3, ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Курской области с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены надлежащие и достаточные доказательства создания налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Престиж», ООО «Крона» и ООО «Лига Плюс», которые не оказывали реальных услуг по перевозке песка. Фактически соответствующие услуги оказаны физическими лицами, не являвшимися плательщиками НДС. При этом, оценивая добросовестность налогоплательщика, суд указал, что учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом либо при их фактическом отсутствии, может быть совершен только умышлено.

Также суд указал, что уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2015 года была подана 15.04.2019, то есть, с нарушением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, а доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий для своевременной подачи соответствующей декларации заявителем не представлено, у налогового органа не имелось оснований для учета заявленных вычетов при определении обязанности налогоплательщика по НДС за 1 квартал 2015 года.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований в части налога на добычу полезных ископаемых, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о доказанности факта занижения налоговой базы с учетом установленного размера выручки от реализации добытого полезного ископаемого, необходимости включения в нее добытого пескогрунта, а также исключения из состава расходов по доставке песка лизинговых и иных аналогичных платежей, а также  расходов на перевозку песка организациями ООО «Престиж» и ООО «Крона». 

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 указанной нормы определено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ №53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ №53).

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Из пункта 6 Постановления ВАС РФ №53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления ВАС РФ №53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При вменении налогоплательщику создания формального документооборота налоговым органом должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП ФИО4 фактически осуществлял деятельность по добыче и реализации полезного ископаемого, согласно лицензии на пользование недрами КРС 80114 TP выдана 05.11.2014 (целевое назначение и вид работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Участок № 2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области, в 0,25 км севернее д. Липино).

Согласно представленным документам для осуществления перевозки песка в адрес покупателей в 2015-2017 годы ИП ФИО4 были привлечены ООО «Лига Плюс», ООО «Крона» и ООО «Престиж».

Так, ООО «Лига Плюс» оказало налогоплательщику услуги по договорам на оказание транспортных услуг от 08.09.2016 на сумму 97 220 руб.; от 38.09.2016 на сумму 92 460 руб.; от 08.09.2016 на сумму 99 690 руб.; от 14.12.2016 на сумму 650 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, Предпринимателем были представлены акты выполненных работ № 8/09/001 от 08.09.2016 на сумму 97 220 руб., в том числе НДС 14 830,17 руб.; № 8/09/002 от 08.09.2016 на сумму 92 460 руб., в том числе НДС 14 104,07 руб.; № 8/09/003 от 08.09.2016 на сумму 99 690 руб. в том числе НДС 15 206,95руб.; № 14/12/001 от 14.12.2016 на сумму 650 000 руб., в том числе НДС 99 152,54 руб., а также счета-фактуры от 08.09.2016 № 8/09/001, от 08.09.2016 № 8/09/002, от 08.09.2016 № 8/09/003, от 14.12.2016 № 14/12/001.

Данные счета фактуры были включены в книги покупок за 3 и 4 кварталы 2016 года. Договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры со стороны ООО «Лига Плюс» подписаны от имени бухгалтера и директора ФИО7

Оплата за оказанные услуги была произведена наличными денежными средствами на сумму 939 370 руб., в том числе квитанция к ПКО № 680 от 08.09.2016 на сумму 97 220 руб.; квитанция к ПКО № 683 от 08.09.2016 на сумму 92 460 руб.; квитанция к ПКО № 685 от 08.09.2016 на сумму 99 690 руб.; авансовый отчет № 7 от 09.09.2016 в сумме 1 047 897 руб., подотчетное лицо ФИО4, из них в т.ч. 289 370 руб. оплата ООО «Лига Плюс»; квитанция к ПКО № 14 от 14.12.2016г. на сумму 650 000 руб.; авансовый отчет 20 от 30.12.2016, подотчетное лицо ФИО4, в сумме 651 801 руб., в т.ч. 650 000 руб. ООО «Лига Плюс». Получателем денежных средств со стороны ООО «Лига Плюс» являлся ФИО7

Также ИП ФИО4 по взаимоотношениям с ООО «Престиж» были представлены следующие документы, подписанные от имени руководителя ООО «Престиж» ФИО8: акт выполненных работ об оказании транспортных услуг от 18.03.2016 на сумму 1 649 000 руб., в том числе НДС 251 542,37 руб.; счет-фактура № 58 от 18.03.2016 на сумму 1 649 000 руб.

Указанный счет-фактура включен в книгу покупок за 1 квартал 2016 года.

Также ООО «Крона» оказало ИП ФИО4 транспортные услуги по договорам на оказание транспортных услуг от 30.09.2016 на сумму 94 390 руб.;  от 30.09.2016 на сумму 88 420 руб.; от 30.09.2016 на сумму 93 410 руб.; от 30.09.2016 на сумму 92 810 руб.; от 30.09.2016 на сумму 94 600 руб.; от 30.09.2016 на сумму 89 990 руб.; от 30.09.2016 на сумму 88 040 руб.; от 29.09.2016 на сумму 90 330 руб.; от 29.09.2016 на сумму 96240 руб.; от 29.09.2016 на сумму 92250 руб.; от 29.09.2016 на сумму 80530 руб.; от 29.09.2016 на сумму 88370 руб.; от 29.09.2016 на сумму 98470 руб.; от 29.09.2016 на сумму 94400руб.; от 28.09.2016 на сумму 97910 руб.; от 28.09.2016 на сумму 92710 руб.; от 28.09.2016 на сумму 91250 руб.; от 28.09.2016 на сумму 94980 руб.; от 28.09.2016 на сумму 93430 руб.; от 28.09.2016 на сумму 99720 руб.; от 28.09.2016 на сумму 97460 руб.; от 28.09.2016 на сумму 96970 руб.; от 27.09.2016 на сумму 97370 руб.; от 27.09.2016 на сумму 93080 руб.; от 27.09.2016 на сумму 93910 руб.; от 27.09.2016 на сумму 92010 руб.; от 27.09.2016 на сумму 93310 руб.; от 27.09.2016 на сумму 96310 руб.; от 27.09.2016 на сумму 90750 руб.; от 27.09.2016 на сумму 98320 руб.; от 27.09.2016 на сумму 90600 руб.; от 27.09.2016 на сумму 90630 руб.; от 27.09.2016 на сумму 98230руб.; от 27.09.2016 на сумму 68750 руб.; от 26.09.2016 на сумму 99940 руб.; от 26.09.2016 на сумму 92410 руб.; от 26.09.2016 на сумму 93380 руб.; от 26.09.2016 на сумму 96040 руб.; от 26.09.2016 на сумму 97090 руб.; от 26.09.2016 на сумму 96210 руб.; от 23.09.2016 на сумму 91203 руб.; от 23.09.2016 на сумму 97920 руб.; от 23.09.2016 на сумму 98620 руб.; от 23.09.2016 на сумму 94470 руб.; от 23.09.2016 на сумму 94460 руб.; от 23.09.2016 на сумму 90430 руб.; от 23.09.2016 на сумму 92950 руб.; от 23.09.2016 на сумму 98650 руб.; от 23.09.2016 на сумму 93070 руб.; от 23.09.2016 на сумму 98610 руб.; от 21.09.2016 на сумму 94630 руб.; от 21.09.2016 на сумму 99720 руб.; от 22.09.2016 на сумму 92390 руб.; от 22.09.2016 на сумму 94340 руб.; от 22.09.2016 на сумму 96530 руб.; от 22.09.2016 на сумму 95250руб.; от 22.09.2016 на сумму 96780 руб.; от 22.09.2016 на сумму 92840 руб.; от 22.09.2016 на сумму 91890 руб.; от 22.09.2016 на сумму 93630 руб.; от 22.09.2016 на сумму 96240 руб.; от 21.09.2016 на сумму 99750 руб.; от 12.09.2016 на сумму 91440 руб.; от 21.09.2016 на сумму 95580 руб.; от 21.09.2016 на сумму 94790 руб.; от 21.09.201б на сумму 91820руб.; от 21.09.2016 на сумму 94790 руб.; от 21.09.2016 на сумму 94380 руб.; от 21.09.2016 на сумму 93910 руб.; от 20.09.2016 на сумму 98720 руб.; от 20.09.2016 на сумму 97590 руб.; от 20.09.201б на сумму 94140руб.; от 20.09.2016 на сумму 98450 руб.; от 2С.09.2016 на сумму 93720 руб.; от 20.09.2016 на сумму 99760 руб.; от 19.09.2016 на сумму 94870 руб.; от 19.09.2016 на сумму 99230 руб.; от 19.09.2016 на сумму 98550 руб.; от 19.09.2016 на сумму 97710 руб.; от 15.09.2016 на сумму 90190 руб.; от 16.09.2016 на сумму 93520 руб.; от 16.09.2016 на сумму 968:0 руб.; от 16.09.2016 на сумму 98020 руб.; от 15,09.2016 на сумму 93770руб.; от 15.09.2016 на сумму 94750 руб.; от 15.09.2016 на сумму 98730 руб.; от 15.09.2016т на сумму 98980 руб.; от 14.09.2016 на сумму 97010 руб.; от 14.09.2016т на сумму 90870 руб.: от 14.09.2016 на сумму 99700 руб.: от 14.09.2016 на сумму 90780 руб.; от 14.09.2016 на сумму 96170руб.; от 14.09.2016 на сумму 93490 руб.; от 13.09.2016 на сумму 97120 руб.; от 13.09.2016 на сумму 94840 руб.; от 13.09.2016 на сумму 98820 руб.; от 13.09.2016 на сумму 99340 руб.; от 12.09.2016 на сумму 91680 руб.; от 12.09.2016 на сумму 98320 руб.; от 12.09.2016 на сумму 96540 руб.; от 12.09.2016 на сумму 97230 руб.; от 12.09.2016 на сумму 92860 руб.; от 12.09.2016 на сумму 89260 руб.; от 09.09.2016 на сумму 98560 руб.; от 09.09.2016т на сумму 89000 руб.; от 09.09.2016 на сумму 975S0 руб.; от 09.09.2016т на сумму 98350руб.; от 08.09.2016 на сумму 96723 руб.; от 08.09.2016 на сумму 81790 руб.; от 08.09.2016 на сумму 97800 руб.; от 07.09.2016 на сумму 98724 руб.; от 06.09.2016 на сумму 76512 руб.; от 24.08.2016 на сумму 97516 руб.; от 24.08.2016 на сумму 90354 руб.; от 26.08.2016 на сумму 27480 руб.; от 30.07.2016 на сумму 80600 руб.; от 28.06.2016 на сумму 97800 руб.; от 27.06.2016 на сумму 87500 руб.; от 24.06.2016 на сумму 96700 руб.; от 23.06.2016 на сумму 91450 руб.; от 22.06.2016 на сумму 98500 руб.; от 21.06.2016 на сумму 95800 руб.; от 20.06.2016 на сумму 99800 руб.; от 17.06.2016 на сумму 93500 руб.; от 16.06.2016 на сумму 89700 руб.; от 15.06.2016 на сумму 97850 руб.; от 14.06.2016 на сумму 99800 руб.; от 13.06.2016 на сумму 96800 руб.; от 10.06.2016 на сумму 95000 руб.; от 09.06.2016 на сумму 98750 руб.; от 08.06.2016 на сумму 93500 руб.; от 07.06.2016 на сумму 89750 руб.; от 06.06.2016 на сумму 99000 руб.; от 03.06.2016 на сумму 99850 руб.; от 02.06.2016 на сумму 99800 руб.; от 01.06.2016 на сумму 98550 руб.; от 26.05.2016 на сумму 78350 руб.; от 27.05.2016 на сумму 44300 руб.; от 31.05.2016 на сумму 67900 руб.; от 17.05.2016 на сумму 98000 руб.; от 18.05.2016 на сумму 96500 руб.; от 19.05.2016 на сумму 94750 руб.; от 20.05.2016 на сумму 68200 руб.; от 17.05.2016 на сумму 98000 руб.; от 02.05.2016 на сумму 99550 руб.; от 03.05.2016 на сумму 94850 руб.; от 04.05.2016 на сумму 97250 руб.; от 05.05.2016 на сумму 99850 руб.; от 06.05.2016 на сумму 94350 руб.; от 1С.05.2016 на сумму 99750 руб.; от 11.05.2016 на сумму 85700 руб.; от 12.05.2016 на сумму 92500 руб.; от 13.05.2016 на сумму 99000 руб.; от 14.05.2016 на сумму 98850 руб.; от 16.05.2016 на сумму 94550 руб.; от 24.05.2016 на сумму 98000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг налогоплательщиком представлены счета-фактуры № 21/01-001 от 21.01.2016; № 3/02-002 от 03.02.2016; № 25/02/-003 от 25.02.2016; № 29/04-001 от 29.04.2016; № 2/05-001 от 02.05.2016; № 3/05-001 от 03.05.2016; № 4/05-001 от 04.05.2016; № 5/05-002 от 05.05.2016; № 6/05-001 от 06.05.2016; № 10/05-001 от 10.05.2016; № 11/05-001 от 11.05.2016; № 12/05-002 от 12.05.2016; № 13/05-001 от 13.05.2016; № 14/05-001 от 14.05.2016; № 16/05-001 от 16.05.2016; № 17/05-002 от 17.05.2016; № 18/05-002 от 18.05.2016; № 19/05-001 от 19.05.2016; № 20/05-002 от 20.05.2016; № 23/05-001 от 23.05.2016; № 24/05-001 от 24.05.2016; № 26/05-001 от 26.05.2016; № 27/05-001 от 27.05.2016; № 31/05-001 от 31.05.2016; № 1/06-001 от 01.06.2016; № 2/06-001 от 02.06.2016; № 2/06-001 от 03.06.2016; № 6/06-001 от 06.06.2016; № 7/06-001 от 07.06.2016; № 8/06-001 от 08.06.2016; № 9/06-001 от 09.06.2016; № 10/06-003 от 10.06.2016; № 13/06- 001 от 13.06.2016; № 14/06-002 от 14.06.2016; № 15/06-001 от 15.06.2016; № 16/06-001 от 16.06.2016; № 17/06-001 от 17.06.2016; № 20/06-001 от 20.06.2016; № 21/06-001 от 21.06.2016; № 22/06-001 от 22.06.2016; № 23/06-002 от 23.06.2016; № 24/06-001 от 24.06.2016; № 27/06-001 от 27.06.2016; № 28/06-002 от 28.06.2016; № 30/06-002 от 30.06.2016; № 24\08-007 от 24.08.2016; № 24\08-008 от 24.08.2016; № 26\08-007 от 26.08.2016; № 06/09-022 от 06.09.2016; № 07/09-021 от 07.09.2016; № 8/09-022 от 08.09.2016; № 8/09-023 от 08.09.2016; № 8/09-024 от 08.09.2016; № 9/09-021 от 09.09.2016; № 9/09-022 от 09.09.2016; № 9/09-023 от 09.09.2016; № 9/09-024 от 09.09.2016; № 12/09- 001 от 12.09.2016; № 12/09-002 от 12.09.2016; № 12/09-003 от 12.09.2016; № 12/09-018 от 12.09.2016; № 12/09-020 от 12.09.2016; № 13/09-001 от 13.09.2016; № 13/09-002 от 13.09.2016; № 13/09-003 от 13.09.2016; № 13/09-021 от 13.09.2016; № 14/09-001 от 14.09.2016; № 14/09-002 от 14.09.2016; № 14/09-003 от 14.09.2016; № 14/09-020 от 14.09.2016; № 14/09-021 от 14.09.2016; № 14/09-022 от 14.09.2016; № 15/09-018 от 15.09.2016; № 15/09-019 от 15.09.2016; № 15/09-020 от 15.09.2016; № 15/09-021 от 15.09.2016; № 15/09-022 от 15.09.2016; № 16/09-018 от 16.09.2016; № 16/09-019 от 16.09.2016; № 16/09-020 от 16.09.2016; № 19/09-015 от 19.09.2016; № 19/09-016 от 19.09.2016; № 19/09-017 от 19.09.2016; № 19/09-018 от 19.09.2016; № 20/09-019 от 20.09.2016; № 20/09-020 от 20.09.2016; № 20/09-021 от 20.09.2016; № 20/09-022 от 20.09.2016; № 20/09-023 от 20.09.2016; № 20/09-024 от 20.09.2016; № 21/09-015 от 21.09.2016; № 21/09-016 от 21.09.2016; № 21/09-017 от 21.09.2016; № 21/09-018 от 21.09.2016; № 21/09-019 от 21.09.2016; № 21/09-020 от 21.09.2016; № 21/09-021 от 21.09.2016; № 21/09-022 от 21.09.2016; № 21/09-023 от 21.09.2016; № 22/09-013 от 22.09.2016; № 22/09-014 от 22.09.2016; № 22/09-015 от 22.09.2016; № 22/09-016 от 22.09.2016; № 22/09-017 от 22.09.2016; № 22/09-018 от 22.09.2016; № 22/09-019 от 22.09.2016; № 22/09-020 от 22.09.2016; № 22/09-021 от 22.09.2016; № 22/09-022 от 22.09.2016; № 23/09-016 от 23.09.2016; № 23/09-017 от 23.09.2016; № 23/09-018 от 23.09.2016; № 23/09-020 от 23.09.2016; № 23/09-021 от 23.09.2016; № 23/09-022 от 23.09.2016; № 23/09-023 от 23.09.2016; № 23/09-024 от 23.09.2016; № 23/09-025 от 23.09.2016; № 26/06-021 от 26.09.2016; № 26/09-020 от 26.09.2016; № 26/09-022 от 26.09.2016; № 26/09-023 от 26.09.2016; № 26/09-024 от 26.09.2016; № 26/09-025 от 26.09.2016; № 26/09-026 от 26.09.2016; № 27/09-011 от 27.09.2016; № 27/09-004 от 27.09.2016; № 27/09-005 от 27.09.2016; № 27/09-006 от 27.09.2016; № 27/09-007 от 27.09.2016; № 27/09-008 от 27.09.2016; № 27/09-009 от 27.09.2016; № 27/09-010 от 27.09.2016; № 27/09-012 от 27.09.2016; № 27/09/013 от 27.09.2016; № 27/09-014 от 27.09.2016; № 27/09-015 от 27.09.2016; № 28/09-003 от 23.09.2016; № 28/09-004 от 23.09.2016; № 28/09-005 от 23.09.2016; № 28/09-006 от 23.09.2016; № 28/09-007 от 23.09.2016; № 28/09-008 от 23.09.2016; № 28/09-009 от 23.09.2016; № 28/09-010 от 23.09.2016; № 29/09-006 от 29.09.2016; № 29/09-007 от 29.09.2016; № 29/09-008 от 29.09.2016; № 29/09-009 от 29.09.2016; № 29/09-010 от 29.09.2016; № 30/09-010 от 30.09.2016; № 30/09-011 от 30.09.2016; № 30/09-012 от 30.09.2016; № 30/09-013 от 30.09.2016; № 30/09-014 от 30.09.2016; № 30/09-015 от 30.09.2016; № 30/09-016 от 30.09.2016, которые отражены налогоплательщиком в книге покупок за 1, 2, 3 кварталы 2016 год. 

Налог, предъявленный по данным счетам-фактурам ООО «Крона» в сумме 2 806 631, 95 руб. заявлен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за соответствующие периоды.

Все вышеуказанные документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам) подписаны со стороны ООО «Крона» от имени директора и бухгалтера ФИО9.

Оплата за оказанные услуги, согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам ООО «Крона», представленным ИП ФИО4, в сумме 18 288 032 руб. производилась наличным способом, в том числе: 

- 1 056 200 руб., из них: в сумме 99550 руб. к ПКО № 110 от 02.05.2016; в сумме 94850 руб. к ПКО № 112 от 03.05.2016; в сумме 97250 руб. к ПКО № 114 от 04.05.2016; в сумме 99850 руб. к ПКО № 115 от 05.05.2016; в сумме 94350 руб. к ПКО № 117 от 06.05.2016; в сумме 99750 руб. к ПКО № 119 от 10.05.2016; в сумме 85700 руб. к ПКО № 120 от 11.05.2016; в сумме 92500 руб. к ПКО № 122 от 12.05.2016; в сумме 99000 руб. к ПКО № 123 от 13.05.2016; в сумме 98850 руб. к ПКО № 126 от 14.05.2016; в сумме 94550 руб. к ПКО № 127 от 16.05.2016. Согласно авансовому отчету 1 от 16.05.2016 сумма расхода 2726340 руб. - подотчетное лицо ФИО4: из них в сумме 1 056 200 руб. расчеты с ООО «Крона»; 

- 553 250 руб., из них: в сумме 98000 руб. к ПКО № 128 от 17.05.2016; в сумме 96500 руб. к ПКО № 130 от 18.05.2016; в сумме 94750 руб. к ПКО № 131 от 19.05.2016; в сумме 68200 руб. к ПКО № 132 от 20.05.2016; в сумме 97800 руб. к ПКО № 134 от 23.05.2016; в сумме 98000 руб. к ПКО № 135 от 24.05.2016. Согласно авансовому отчету 2 от 24.05.2016 сумма расхода 455250 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 190 550 руб., из них: в сумме 67900 руб. к ПКО № 142 от 31.05.2016; в сумме 44300 руб. к ПКО № 139 от 27.05.2016; в сумме 78350 руб. к ПКО № 136 от 26.05.2016. Согласно авансовому отчету 3 от 31.05.2016 сумма расхода 190 550 руб. - подотчетное лицо ФИО4;

 - 1 068 650 руб., из них: в сумме 98550 руб. к ПКО № 143 от 01.06.2016; в сумме 99800 руб. к ПКО № 145 от 02.06.2016; в сумме 99850 руб. к ПКО № 146 от 03.06.2016; в сумме 99000 руб. к ПКО № 148 от 06.06.2016; в сумме 89750 руб. к ПКО № 149 от 07.06.2016; в сумме 93500 руб. к ПКО № 150 от 08.06.2016; в сумме 98750 руб. к ПКО № 152 от 09.06.2016; в сумме 95000 руб. к ПКО № 153 от 10.06.2016; в сумме 96800 руб. к ПКО № 155 от 13.06.2016; в сумме 99800 руб. к ПКО № 157 от 14.06.2016; в сумме 97850 руб. к ПКО № 158 от 15.06.2016. Согласно авансовому отчету 4 от 15.06.2016 сумма расхода 1 068 650 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 931 350 руб., из них: в сумме 89700 руб. к ПКО № 160 от 16.06.2016; в сумме 93500 руб. к ПКО № 161 от 17.06.2016; в сумме 99800 руб. к ПКО № 162 от 20.06.2016; в сумме 95800 руб. к ПКО № 163 от 21.06.2016; в сумме 98500 руб. к ПКО№ 165 от 22.06.2016; в сумме 91450 руб. к ПКО № 167 от 23.06.2016; в сумме 96700 руб. к ПКО № 168 от 24.06.2016; в сумме 87500 руб. к ПКО № 171 от 27.06.2016; в сумме 97800 руб. к ПКО № 172 от 28.06.2016; в сумме 80600 руб. к ПКО № 175 от 30.06.2016. Согласно авансовому отчету 5 от 01.07.2016 сумма расхода 931 350 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 291 862 руб., из них: в сумме 27480 руб. к ПКО № 520 от 26.08.2016; в сумме 90354 руб. к ПКО № 519 от 24.08.2016; в сумме 97516 руб. к ПКО № 517 от 24.08.2016; в сумме 76512 руб. по чеку № 3 от 06.09.2016. Согласно авансовому отчету 6 от 05.09.2016 сумма расхода 1 406 532 руб. - подотчетное лицо ФИО4 из них в сумме 291 862 руб. расчеты с ООО «Крона»; 

- 758 527 руб., из них: в сумме 98724 руб. по чеку № 7 от 07.09.2016; в сумме 97800 руб. по чеку № 18 от 08.09.2016; в сумме 81790 руб. по чеку № 15 от 08.09.2016; в сумме 96723 руб. по чеку № 12 от 08.09.2016; в сумме 98350 руб. по чеку № 1 от 09.09.2016; в сумме 97580 руб. по чеку № 10 от 09.09.2016; в сумме 89000 руб. по чеку № 12 от 09.09.2016; в сумме 98560 руб. по чеку № 8 от 09.09.2016. Согласно авансовому отчету 7 от 09.09.2016 сумма расхода 1 047 897 руб. - подотчетное лицо ФИО4. из них 758 527 руб. ООО «Крона»; 

- 1 049 500 руб., из них: в сумме 89260 руб. к ПКО № 419 от 12.09.2016; в сумме 92860 руб. к ПКО № 416 от 12.09.2016; в сумме 97230 руб. к ПКО № 418 от 12.09.2016; в сумме 96540 руб. к ПКО № 414 от 12.09.2016; в сумме 98320 руб. к ПКО № 410 от 12.09.2016; в сумме 91680 руб. к ПКО №412 от 12.09.2016; в сумме 99340 руб. к ПКО № 423 от 13.09.2016; в сумме 98820 руб. к ПКО № 425 от 13.09.2016; в сумме 94840 руб. к ПКО № 421 от 13.09.2016; в сумме 97120 руб. к ПКО № 426 от 13.09.2016; в сумме 93490 руб. к ПКО № 434 от 14.09.2016. Согласно авансовому отчету 8 от 14.09.2016 сумма расхода 1 049 500 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 3 700 000 руб., из них: - в сумме 96540 руб. чек № 13 от 18.08.2016; в сумме 98950 руб. чек № 3 от 18.08.2016; в сумме 96750 руб. чек № 2 от 18.08.2016; в сумме 75000 руб. чек № 19 от 18.08.2016; в сумме 81460 руб. чек № 22 от 18.08.2016; в сумме 65470 руб. чек № 11 от 19.08.2016; в сумме 91250 руб. чек № 9 от 19.08.2016; в сумме 96520 руб. чек № 10 от 19.08.2016; в сумме 96820 руб. чек № 7 от 19.08.2016; в сумме 87560 руб. чек № 8 от 19.08.2016; в сумме 92380 руб. чек № 13 от 19.08.2016; в сумме 98720 руб. чек № 6 от 22.08.2016; в сумме 94750 руб. чек № 7 от 22.08.2016; в сумме 96580 руб. чек № 8 от 22.08.2016; в сумме 74800 руб. чек № 9 от 22.08.2016; в сумме 85150 руб. чек № 10 от 22.08.2016; в сумме 68720 руб. чек № 23 от 23.08.2016; в сумме 96750 руб. чек № 22 от 23.08.2016; в сумме 59840 руб. чек № 21 от 23.08.2016; в сумме 84560 руб. чек № 20 от 23.08.2016; в сумме 96720 руб. чек № 1 от 23.08.2016; в сумме 75470 руб. чек № 10 от 24.08.2016; в сумме 98750 руб. чек № 4 от 24.08.2016; в сумме 89800 руб. чек № 5 от 24.08.2016; в сумме 90030 руб. чек № 12 от 24.08.2016; в сумме 89450 руб. чек № 11 от 24.08.2016; в сумме 96500 руб. чек № 6 от 24.08.2016; в сумме 86500 руб. чек № 33 от 25.08.2016; в сумме 79710 руб. чек № 34 от 25.08.2016; в сумме 99160 руб. чек № 37 от 25.08.2016; в сумме 91280 руб. чек № 35 от 25.08.2016; в сумме 96570 руб. чек № 36 от 25.08.2016; в сумме 96780 руб. чек № 32 от 25.08.2016; в сумме 94800 руб. чек № 8 от 26.08.2016; в сумме 96820 руб. чек № 7 от 26.08.2016; в сумме 95590 руб. чек № 10 от 26.08.2016; в сумме 97750 руб. чек № 9 от 26.08.2016; в сумме 89750 руб. чек № 6 от 26.08.2016; в сумме 99500 руб. чек № 10 от 29.08.2016; в сумме 56892 руб. чек № 1 от 31.08.2016; в сумме 98370 руб. чек № 8 от 02.09.2016; в сумме 45238 руб. чек № 4 от 05.09.2016. Согласно авансовому отчету 9 от 14.09.2016 сумма расхода 3 700 000 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 860 760 руб., из них: в сумме 96170 руб. к ПКО № 436 от 14.09.2016; в сумме 90870 руб. к ПКО № 428 от 14.09.2016; в сумме 99700 руб. к ПКО № 430 от 14.09.2016; в сумме 90780 руб. к ПКО № 436 от 14.09.2016; в сумме 97010 руб. к ПКО № 432 от 14.09.2016; в сумме 98980 руб. к ПКО № 443 от 15.09.2016; в сумме 98730 руб. к ПКО № 440 от 15.09.2016; в сумме 94750 руб. к ПКО № 437 от 15.09.2016; в сумме 93770 руб. к ПКО № 442 от 15.09.2016. Согласно авансовому отчету 10 от 15.09.2016 сумма расхода 860 760 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 1 351 280 руб., из них: в сумме 98020 руб. к ПКО № 450 от 16.09.2016; в сумме 96810 руб. к ПКО № 448 от 16.09.2016; в сумме 93520 руб. к ПКО № 447 от 16.09.2016; в сумме 90190 руб. к ПКО № 445 от 15.09.2016; в сумме 97710 руб. к ПКО № 458 от 19.09.2016; в сумме 98550 руб. к ПКО № 456 от 19.09.2016; в сумме 99230 руб. к ПКО № 454 от 19.09.2016; в сумме 94870 руб. к ПКО № 452 от 19.09.2016; в сумме 99760 руб. к ПКО № 460 от 20.09.2016; в сумме 93720 руб. к ПКО № 465 от 20.09.2016; в сумме 98450 руб. к ПКО № 463 от 20.09.2016; в сумме 94140 руб. к ПКО № 467 от 20.09.2016; в сумме 97590 руб. к ПКО № 468 от 20.09.2016; в сумме 98720 руб. к ПКО № 461 чек № 6 от 20.09.2016. Согласно авансовому отчету 11 от 19.09.2016 сумма расхода 1 351 280 руб. - подотчетное лицо ФИО4;

- 756 460 руб., из них: в сумме 93910 руб. к ПКО № 470 от 21.09.2016; в сумме 94380 руб. к ПКО № 472 от 21.09.2016; в сумме 94790 руб. к ПКО № 483 от 21.09.2016; в сумме 91820 руб. к ПКО № 474 от 21.09.2016; в сумме 94790 руб. к ПКО № 478 от 21.09.2016; в сумме 95580 руб. к ПКО № 476 от 21.09.2016; в сумме 91440 руб. к ПКО № 480 от 21.09.2016; в сумме 99750 руб. к ПКО № 481 от 21.09.2016. Согласно авансовому отчету 12 от 21.09.2016 сумма расхода 756 460 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 1 044 240 руб., из них: в сумме 96240 руб. к ПКО № 485 от 22.09.2016; в сумме 91890 руб. к ПКО № 487 от 22.09.2016; в сумме 93630 руб. к ПКО № 494 от 22.09.2016; в сумме 92840 руб. к ПКО № 490 от 22.09.2016; в сумме 96780 руб. к ПКО № 489 от 22.09.2016; в сумме 95250 руб. к ПКО № 486 от 22.09.2016; в сумме 96530 руб. к ПКО № 492 от 22.09.2016; в сумме 94340 руб. к ПКО № 495 от 22.09.2016; в сумме 92390 руб. к ПКО № 498 от 22.09.2016; в сумме 99720 руб. к ПКО № 497 от 22.09.2016; в сумме 94630 руб. к ПКО № 471 от 21.09.2016. Согласно авансовому отчету 13 от 22.09.2016 сумма расхода 1 044 240 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 950 383 руб., из них: в сумме 98610 руб. к ПКО № 510 от 23.09.2016; в сумме 93070 руб. к ПКО № 500 от 23.09.2016; в сумме 98650 руб. к ПКО № 514 от 23.09.2016; в сумме 92950 руб. к ПКО № 512 от 23.09.2016; в сумме 90430 руб. к ПКО № 509 от 23.09.2016; в сумме 94460 руб. к ПКО № 507 от 23.09.2016; в сумме 94470 руб. к ПКО № 503 от 23.09.2016; в сумме 98620 руб. к ПКО № 501 от 23.09.2016; в сумме 97920 руб. к ПКО № 515 от 23.09.2016; в сумме 91203 руб. к ПКО № 505 от 23.09.2016. Согласно авансовому отчету 14 от 23.09.2016г. сумма расхода 950 383 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 575 070 руб., из них: в сумме 96210 руб. к ПКО № 528 от 26.09.2016; в сумме 97090 руб. к ПКО № 527 от 26.09.2016; в сумме 96040 руб. к ПКО № 526 от 26.09.2016; в сумме 93380 руб. к ПКО № 525от 26.09.2016; в сумме 92410 руб. к ПКО № 524 от 26.09.2016; в сумме 99940 руб. к ПКО № 522 от 26.09.2016. Согласно авансовому отчету 15 от 26.09.2016 сумма расхода 575 070 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 1 103 270 руб., из них: в сумме 68750 руб. к ПКО № 540 от 27.09.2016; в сумме 98230 руб. к ПКО № 539 от 27.09.2016; в сумме 90630 руб. к ПКО № 538 от 27.09.2016; в сумме 90600 руб. к ПКО № 537 от 27.09.2016; в сумме 98320 руб. к ПКО № 529 от 27.09.2016; в сумме 90750 руб. к ПКО № 536 от 27.09.2016; в сумме 96310 руб. к ПКО № 535 от 27.09.2016; в сумме 93310 руб. к ПКО № 534 от 27.09.2016; в сумме 92010 руб. к ПКО № 533 от 27.09.2016; в сумме 93910 руб. к ПКО № 531 от 27.09.2016; в сумме 93080 руб. к ПКО № 530 от 27.09.2016; в сумме 97370 руб. к ПКО № 532 от 27.09.2016. Согласно авансовому отчету 16 от 27.09.2016 сумма расхода 1 103 270 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 764 430 руб., из них: в сумме 96970 руб. к ПКО № 543 от 28.09.2016; в сумме 97460 руб. к ПКО № 544 от 28.09.2016; в сумме 99720 руб. к ПКО № 542 от 28.09.2016; в сумме 93430 руб. к ПКО № 548 от 28.09.2016; в сумме 94980 руб. к ПКО № 547 от 28.09.2016; в сумме 91250 руб. к ПКО № 546 от 28.09.2016; в сумме 97910 руб. к ПКО № 545 от 28.09.2016; в сумме 92710 руб. к ПКО № 541 от 28.09.2016. Согласно авансовому отчету 17 от 28.09.2016 сумма расхода 764 430 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 640 590 руб., из них: в сумме 94400 руб. к ПКО № 554 от 29.09.2016; в сумме 98470 руб. к ПКО № 553 от 29.09.2016; в сумме 88370 руб. к ПКО № 552 от 29.09.2016; в сумме 80530 руб. к ПКО № 551 от 29.09.2016; в сумме 92250 руб. к ПКО № 549 от29.09.2016; в сумме 96240 руб. к ПКО № 550 от 29.09.2016; в сумме 90330 руб. к ПКО № 523 от 29.09.2016. Согласно авансовому отчету 18 от 29.09.2016 сумма расхода 640 610 руб. - подотчетное лицо ФИО4; 

- 641 660 руб., из них: в сумме 88040 руб. к ПКО № 558 от 30.09.2016; в сумме 89990 руб. к ПКО № 555 от 30.09.2016; в сумме 94600 руб. к ПКО № 556 от 30.09.2016; в сумме 92810 руб. к ПКО № 557 от 30.09.2016; в сумме 93410 руб. к ПКО № 559 от 30.09.2016; в сумме 88420 руб. к ПКО № 560 от 30.09.2016; в сумме 94390 руб. к ПКО № 561 от 30.09.2016. Согласно авансовому отчету 19 от 30.09.2016 сумма расхода 641 660 руб. - подотчетное лицо ФИО4 

Согласно представленным ИП ФИО4 квитанциям к ПКО, получателем денежных средств со стороны ООО «Крона» являлся ФИО9 в сумме 111 000 руб. 

10.05.2016 расчеты были произведены безналичным способом (по расчетному счету). 

Итого оплата за оказанные услуги ООО «Крона» составила 18 399 032 руб. Согласно представленным документам, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме.

Налоговым органом в ходе проведения проверки на основании представленных товарно-транспортных накладных, путевых листов и ведомостей на отгрузку песка (тома 38-42) были установлены собственники транспортных средств, на которых фактически был перевезен песок в адрес ООО «УК «Трансюжстрой» и ООО «Ява Строй», которые являлись основными покупателями песка. Указанные документы содержали сведения о марках и государственных номерах транспортных средств, которыми осуществлялись грузоперевозки, Ф.И.О. водителей и даты перевозок.

Как следует из представленных документов и не опровергнуто налогоплательщиком, песок перевозился на следующих транспортных средствах: Шанкси, гос. номер 

<

***> собственник ФИО10; МАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО11; ШАКМАН гос. номер 

<

***> собственник ФИО12; Шакман, гос. номер 

<

***> собственник ФИО13; КАМАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО14; ХОВО, гос. номер 

<

***> собственник ФИО15; Шакман, гос. номер 

<

***> собственник ФИО16; КАМАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО17; транспортное средство, гос. номер 

<

***> собственники ФИО18, ФИО19; ФАВ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО20; КАМАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО21; КАМАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО22; Шакман, гос. номер 

<

***> собственник ФИО23; Шанкси, Н164РР собственник ФИО24; Хово, Н979НР собственник ФИО25; Шакмак, гос. номер 

<

***> собственник ФИО26; КАМАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО27; КАМАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО28; МАЗ, гос. номер М070ТВ собственник ФИО29; МАЗ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО30; ФАВ, гос. номер 

<

***> собственник ФИО31; ШАКМАН, гос. номер 

<

***> собственник ФИО32; ХОВО, гос. номер 

<

***> собственник ФИО33

В ходе проведения выездной налоговой проверки ИП ФИО4 были представлены накладные и ведомости на перевозку песка в адрес покупателей с карьера предпринимателя за 2016 год, указанные ведомости на перевозку песка на карьере велись начальником карьера ФИО34 за каждый месяц в разрезе дат отгрузки и в разрезе каждого покупателя.

Согласно протоколу допроса ИП ФИО4 от 17.10.2018 №11-22/1924, директор карьера контролировал добычу и погрузку песка, а также вел учет отгрузки песка; при отгрузке песка в адрес покупателя водитель расписывался в ведомости на перевозку. Ведомость составлялась лично ФИО4 и привозилась на карьер директору, который и осуществлял контроль отметки водителей в данных ведомостях. Каждое утро им или директором карьера осуществлялась сверка по телефону с диспетчером покупателя. 

Как следует из протокола допроса ФИО34 от 17.10.2018 №11-22/1924, он работает у ИП ФИО4 в должности начальника карьера, в его должностные обязанности входит контроль за разработкой карьера, выдача накладных на отгрузку. ФИО34 также пояснил, что, кроме него, контроль осуществляется самим предпринимателем. 

Из свидетельских показаний ФИО34 следует, что при оказании транспортных услуг машины записывались в ведомости на отгрузку и водителям выдавались ТТН. Свидетель также пояснил, что непосредственно с водителями, осуществляющими перевозки, общался лично он; на вопрос о том, кто из представителей организаций, ИП, оказывающих транспортные услуги присутствовали при оказании услуг кроме водителей, пояснил, что кроме водителей никто не присутствовал. 

Налоговым органом в ходе контрольных мероприятий были допрошены в качестве свидетелей водители и собственники транспортных средств, на которых фактически перевозился песок с карьера Предпринимателя: ФИО10 (протокол № 11-22/1862 от 20.08.2018); ФИО11 (протокол № 11-22/1845 от 18.07.2018), ФИО12 (протокол № 11-22/1847 от 13.07.2018); ФИО13 (протоколы № 11-22/1852 от 24.07.2018, № 24 от 05.04.2019), ФИО14 (протокол № 11-22/1850 от 20.07.2018); ФИО15 (протокол № 11-22/1844 от 18.07.2018); ФИО35 (протокол № 11-22/1947 от 15.10.2018); ФИО17 (протокол № 11-22/1846 от 18.07.2018); ФИО18 (протокол № 11-22/1851 от 19.07.2018); ФИО19 (протокол № 11-22/1887 от 17.09.2018); ФИО20 (протокол № 11-22/1849 от 26.07.2018); ФИО36 (протокол № 11-22/1860 от 09.08.2018); ФИО22 (протокол № 11-22/1888 от 17.09.2018); ФИО23 (протоколы № 11-22/1886 от 13.09.2018, № 23 от 03.04.2019); ФИО24 (протокол № 11-22/1898 от 27.09.2018); ФИО25 (протокол № 11-22/1943 от 23.10.2018); ФИО26 (протокол № 11-22/1946 от 12.11.2018), ФИО29 (протокол № 22 от 04.40.2019), ФИО33 (протокол № 18 от 02.04.2019).

Как следует из указанных протоколов допроса, данные лица осуществляли перевозки песка для ИП ФИО4 с его карьера на территорию строящейся АЭС. О необходимости оказания услуг физические лица узнавали в основном от таких же водителей, осуществляющих перевозки. При оказания услуг обращались также на карьер в д. Липино, общаясь при этом непосредственно с самим ИП ФИО4, либо работником карьера. 

Расчеты за оказанные услуги, согласно свидетельским показаниям собственников транспортных средств, осуществлялись наличными денежными средствами на карьере ИП ФИО4 самим Предпринимателем, а также работником карьера – Семеном. Заказчиком данных услуг являлся сам ИП ФИО4, с карьера которого осуществлялась перевозка песка в адрес покупателей.

Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было. Показания непосредственных перевозчиков в совокупности с иными материалами дела, включая представленные в арбитражный суд накладные на грузоперевозки и ведомости на отгрузку песка, подтверждают выводы налогового органа о том, что транспортные услуги фактически были оказаны вышепоименованными физическими лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость. 

Указанные документы содержат информацию о транспортных средствах с указанием марки, гос. номера и Ф.И.О. водителей, их подписи, количество перевезенного песка каждым транспортным средством. Также документы содержат отметки покупателей песка – ООО «УК «Трансюжстрой», ООО «Ява Строй». 

В то же время из данных документов вообще никаким образом не прослеживается связь с ООО «Престиж», ООО «Крона» и ООО «Лига Плюс».

ИП ФИО4 ссылается на то, что представителем указанных организаций являлся ФИО5, который непосредственно организовывал спорные перевозки.

Между тем, как обоснованно указал суд области, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо хозяйственных отношений между ФИО5, являющимся согласно представленных транспортных накладных одним из перевозчиков, и спорными контрагентами налогоплательщика. Полномочия ФИО5 на получение в перевозку товарно-материальных ценностей от имени ООО «Престиж», ООО «Крона» и ООО «Лига Плюс» не подтверждены.

При этом в материалы дела представлена копия постановления Промышленного районного суда г. Курска от 01.02.2019 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласно которому ФИО5 признал вину в совершении данного преступления, выразившегося в уклонении от уплаты НДС путем отражения в налоговой декларации вычетов по НДС по сделкам с ООО «Лига Плюс», ООО «Ритлл», ООО «Маркетингсервис», которые в действительности не оказывали ему транспортных услуг и счетов-фактур не выставляли.

Указанное позволяет критически относиться к показаниям ФИО5 в отношении совершения спорных сделок и оказания услуг по организации перевозок от имени как ООО «Лига Плюс», так и ООО «Крона» и ООО «Престиж».

Кроме того, налоговым органом при анализе документов, представленных ИП ФИО4 в ходе проверки в подтверждение выдачи наличных денежных средств, установлен ряд противоречий. 

Так, расчетный счет у ООО «Лига Плюс» отсутствует; исходя из данных кассовой книги ИП ФИО4 за 2016 год, на начало дня 09.09.2016 сумма денежных средств имеющихся в кассе составляла 500 865 руб.; приход денежных средств составил 500 000 руб.; итого на конец дня 09.09.2016 сумма денежных средств составила 1 000 865 руб. 

Согласно данным кассовой книги, поступление и расходование денежных средств до 15.09.2016 не осуществлялось, расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств под отчет также не выдавались; на начало дня 15.09.2016 сумма остатка также составляла 1 000 865 руб. 

Между тем, согласно авансовому отчету 7 от 09.09.2016, сумма израсходованных денежных средств составила 1 047 897 руб., из них 289 370 руб. - оплата ООО «Лига Плюс». 

Также, согласно представленным документам и данным книги покупок, сумма оказанных услуг ООО «Крона» в адрес ИП ФИО4. составила 18 399 332 руб. 

Однако, согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», кредитовое сальдо на конец 2016 года по ООО «Крона» составило 3 797 980 руб. 

Исходя из анализа расчетного счета за 2016 год, сумма выданных денежных средств ИП ФИО4 составила 

<

***> руб.; согласно данным кассовой книги за 2016 год, сумма остатка на начало года составила 0 руб.; приход денежных средств за год составил 8 422 000 руб., в т.ч. сумма, принятая с расчетного счета 

<

***> руб. (выданная ФИО4) и сумма займа 950 000 руб. 

Из них, согласно данным кассовой книги, сумма денежных средств, выданных под отчет, составила 8 274 000 руб., сумма выданной заработной платы составила 138 663 руб. 

Между тем, согласно данным авансовых отчетов, в счет оплаты услуг ООО «Крона» выдано 18 288 032 руб. наличными, однако, согласно данным кассовой книги, данной суммы на момент оплаты в кассе предпринимателя не имелось. 

Кроме того, согласно авансовому отчету 2 от 24.05.2016, сумма израсходованных денежных средств составила 455 250 руб., тогда как согласно квитанциям ООО «Крона», представленных ИП ФИО4, сумма оплаты за оказанные услуги составила 553 250 руб. 

Таким образом, представленные в подтверждение расчетов со спорными контрагентами первичные документы бухгалтерского учета содержат недостоверные сведения. Данные обстоятельства налогоплательщиком в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Налоговым органом в ходе проведенной проверки также было выявлено, что все спорные контрагенты налогоплательщика представляют налоговые декларации с минимальными либо нулевыми показателями; отсутствуют по адресам регистрации, ликвидированы на момент проведения проверки ввиду содержащихся в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; не имели в собственности транспортных средств и не являлись плательщиками транспортного налога; также не имели недвижимого имущества и контрольно-кассовой техники; не представляли сведения о сотрудниках по форме 2-НДФЛ; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов не было установлено платежей за аренду транспортных средств.

Также в материалах дела имеются объяснения свидетеля ФИО7 от 14.02.2018 (т. 37 л.д. 149-150), который пояснил, что за период с 2004 года по настоящее время является безработным. Ни в каких организациях учредителем и руководителем не является. Организация ООО «Лига плюс» ему не знакома, никаких документов, связанных с регистрацией данного общества, он не подписывал. Доверенности на право действовать от имени ООО «Лига плюс» и представлять его интересы при регистрации юридического лица никому не выдавал. Налоговую отчетность данного общества не составлял и в налоговый орган не предоставлял. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписывал. Указанная информация также подтверждается протоколом допроса ФИО7 б/н от 08.08.2018 (т. 37 л.д. 82).

Согласно имеющимся в деле объяснениям ФИО9 от 19.09.2018, полученным Управлением ЭБиПК УМВД России по Брянской области (т. 51 л.д. 151-152), ФИО9 по просьбе Сергея (фамилию и контактные данные не помнит) зарегистрировал на себя ООО «Крона», являлся руководителем и учредителем данной организации, но управленческие функции не выполнял. ФИО9 от своего имени подписывал документы и отдавал их Сергею. Кто занимался поиском поставщиков и покупателей ему не известно, о ведении ООО «Крона» какой-либо деятельности ему не известно, на чье имя выдавал доверенность на право подписи не помнит, денежные средства с расчетных счетов данных организаций не снимал.

При этом судом также были обоснованно приняты во внимание выводы вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 05.10.2021 по делу №А09-2877/2021 по заявлению ООО «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №50 от 29.09.2020 в части доначисления НДС; решения Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу №А09-8733/2019 по заявлению ООО «Производственное объединение «Брянский завод трубопроводной арматуры» о признании недействительным решения ИФНС России по г. Брянску от 18.04.2019 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС.

Так, согласно указанным решениям, ООО «Крона» в 2017 году было вовлечено в схему ведения бизнеса, обеспечивающего искусственный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС и обналичивания поступающих денежных средств.

Указанные обстоятельства в совокупности с показаниями непосредственных перевозчиков и сведениями, представленными покупателями песка, свидетельствуют о том, что фактически спорные операции по перевозке товара приобретались ИП ФИО4 у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о доказанности материалами проверки фактов отсутствия в проверяемый период реальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами, равно как и фиктивного оформления документов перевозки песка конечным потребителям. 

Исходя из имеющихся подходов к оценке обоснованности налоговой выгоды, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Аналогичный подход к разрешению споров о получении необоснованной налоговой выгоды за счет встраивания «технических» компаний в цепочку поставки товаров ранее был поддержан Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, от 04.03.2015 №302-КГ14-3432.

Представленные налогоплательщиком в качестве доказательств первичные документы – счета-фактуры от имени ООО «Крона», ООО  «Престиж» и ООО «Лига Плюс», акты оказанных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам – противоречат сведениями покупателей товара ООО «Трансюжстрой – СМП-608» и ООО «ЯВА Строй», а также сведениям непосредственных перевозчиков товара, оформлены без намерения осуществить реальные хозяйственные операции и направлены на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм НДС.

 Учитывая фактическое приобретение услуг по перевозке у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС, налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком в отсутствие соответствующих правовых оснований, источник для возмещения НДС в бюджете не сформирован.

На основании изложенного, доначисление оспариваемым решением Инспекции НДС в сумме 3 201 468,05 руб. за 1-4 кварталы 2016 года  является правомерным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в  применении налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ИП ФИО4 по результатам 1 квартала 2015 года в Инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС с нулевыми показателями. 

Между тем, в ходе выездной проверки инспекцией было установлено, что в спорный период, исходя из выписок движения по расчетным счетам ИП ФИО4 за 1 квартал 2015 года, налогоплательщиком была получена оплата за оказанные услуги от организаций ООО «Нерудтрейд» и ООО «Газстройинжениринг». 

Также в ходе выездной проверки были представлены счета-фактуры и акты выполненных работ, выставленные в адрес ООО «Нерудтрейд», ООО «Газстройинжениринг» и ООО AM «ГРУПП», согласно которым сумма оказанных услуг составила 5 723 216,39 руб. в т.ч. НДС в сумме 873 033 руб. 

По факту невключения вышеуказанных счетов-фактур в налоговую декларацию за 1 квартал 2015 года ИП ФИО4 в ходе допроса (протокол № 11-22/1924 от 17.10.2018) были даны пояснения о том, что на тот момент не имелось постоянного бухгалтера, в связи с чем, данные операции не были включены в реализацию за 1 квартал 2015 года.

После окончания выездной налоговой проверки и вручения акта проверки, а именно 15.04.2019, ИП ФИО4 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года (корректировка № 1), в том числе, с учетом нарушений, отраженных в акте налоговой проверки.

По данным указанной уточненной налоговой декларации, сумма реализации, отраженная по книге продаж, составила 7 237 818.98 руб., в т.ч. НДС 1 551 562,29 руб., стоимость покупок составила 9 152 063,64 руб., в т.ч. НДС 1 374 453,10 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 177 109,00 руб. 

В приложение к декларации Предпринимателем представлены книги покупок за 1 квартал 2015 года, согласно которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, ранее не заявленные в первичной декларации, по счетам-фактурам № 25 от 12.01.2015, № 28 от 13.01.2015, № 29 от 13.01.2015, № 30 от 13.01.2015, № 31 от 13.01.2015, № 32 от 13.01.2015, № 33 от 13.01.2015, № 34 от 13.01.2015, № 35 от 13.01.2015, № 36 от 13.01.2015, № 55 от 15.01.2015, № 56 от 15.01.2015, № 57 от 15.01.2015, № 58 от 15.01.2015, № 59 от 15.01.2015, № 60 от 15.01.2015, № 61 от 15.01.2015, № 62 от 15.01.2015, № 63 от 15.01.2015, № 64 от 15.01.2015, № 77 от 19.01.2015, № 78 от 19.01.2015, № 79 от 19.01.2015, № 80 от 19.01.2015, № 81 от 19.01.2015, № 82 от 19.01.2015, № 83 от 19.01.2015, № 84 от 19.01.2015, № 85 от 19.01.2015, № 86 от 19.01.2015, № 14 от 12.01.2015, № 15 от 12.01.2015, № 16 от 12.01.2015, № 17 от 12.01.2015, № 18 от 12.01.2015, № 19 от 12.01.2015, № 20 от 12.01.2015, № 21 от 12.01.2015, № 22 от 12.01.2015, № 23 от 12.01.2015, № 101 от 20.01.2015 , № 102 от 20.01.2015, № 103 от 20.01.2015, № 104 от 20.01.2015, № 105 от 20.01.2015, № 106 от 20.01.2015, № 107 от 20.01.2015, № 108 от 20.01.2015, № 109 от 20.01.2015, № 110 от 20.01.2015, № 111 от 20.01.2015, № 112 от 20.01.2015, № 113 от 20.01.2015, № 114 от 20.01.2015, № 115 от 20.01.2015, № 116 от 20.01.2015, № 10 от 30.01.2015, № 61 от 31.01.2015, № 48 от 26.02.2015, № 49 от 26.02.2015, № 50 от 26.02.2015, № 51 от 02.03.2015, № 52 от 04.03.2015.

Данные счета-фактуры были выставлены ООО «Дестини» в сумме 852 576,33 руб.; ООО «Нерудтрейд» в сумме 195 078,93 руб.; ООО «АМ ГРУПП» (с 2018 года – ООО «РЕАЛ») в сумме 99 667,37 руб., а всего на сумму 1 374 453,10 руб. 

Как установлено налоговым органом, согласно данным книги продаж ИП ФИО4 дополнительно к начисленным в ходе проверки суммам НДС заявлены налоговые обязательства с кодом вида операции 02 - сумма авансов в размере 248 754,88 руб. в отношении ООО «ГАЗСТРОЙИНЖИНИРИНГ», которые предъявлены к вычету в том же налоговом периоде в книге покупок в сумме 227 130,47 руб.

Также дополнительно заявлены суммы НДС в отношении ООО «ГАЗСТРОЙРТТГЖИНИРИНГ» в сумме 327 226,27 руб. по счетам-фактурам № 10 от 06.03.2015, в т.ч. НДС 76 271.19 руб.; № 11 от 18.03.2015, сумма НДС 172 288.98 руб.; № 12 от 31.03.2015, сумма НДС 78 666,1 руб.; ООО «Нерудтрейд» в сумме 104 737,12 руб. по счетам-фактурам № 9 от 28.02.2015, сумма НДС 63 282,97 руб.; № 13 от 31.03.2015, сумма НДС 41 454,15 руб. 

Делая вывод о необоснованном предъявлении налогоплательщиком НДС к вычету и доначисляя налог в размере 1 302 807 руб. (из расчета 1 551 562,29 руб. – 248 754, 88 руб.), налоговый орган исходил из истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ. 

С учетом уточнения апелляционной жалобы, налогоплательщик не согласен с отказом в применении налоговых вычетов за 1 квартал 2015 года, заявленным в уточненной декларации по НДС 15.04.2019 (за исключением НДС, предъявленного ООО «Дестини»), оспаривая доначисление НДС в сумме 273 122 руб.

Полагая доводы налогоплательщика не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд соглашается с правильностью выводов суда области по указанному эпизоду, обоснованно исходившего из следующего.

Из положения налогового законодательства следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Разъясняя порядок применения положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием НДС» в пунктах 27 и 28 отметил, что право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренное пунктом 2 статьи 173 НК РФ условие применения налоговых вычетов - соблюдение трехлетнего срока для заявления вычета, исчисляемого с момента, в котором возникло право на применение этого вычета - налогоплательщиком соблюдено не было, поскольку налоговая декларация представлена лишь 15.04.2019, то есть после истечения 3-хлетнего срока с даты окончания налогового периода – 1 квартал 2015 года.

Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела представлено не было.

Оценивая выводы суда в отношении налога на добычу полезных ископаемых, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 334 НК РФ ИП ФИО4 является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 настоящего Кодекса стандартам (национальному, региональному, международному стандарту, либо в случае отсутствия таковых - стандарту организации).

К видам добытого полезного ископаемого отнесен песок природный строительный (подп. 10 п. 2 ст. 337 НК РФ).

Согласно положениям статьи 338 НК РФ Федерации налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой понимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Кодекса.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 НК РФ установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В пункте 1 статьи 339 Кодекса определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого, его количество определяется в единицах массы или объема.

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено упомянутой статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В силу пункта 3 статьи 339 НК РФ при применении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 НК РФ при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 упомянутой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь)).

Таким образом, количество добытого полезного ископаемого вне зависимости от применяемого для его определения метода должно осуществляться с учетом указаний, предусмотренных пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Смена метода возможна только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи.

В соответствии со статьей 341 НК РФ, налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 342 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 5,5% при добыче неметаллического сырья, используемого в строительной индустрии.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, приказом №3 от 01.06.2015 о внесении изменений в учетную политику, принятую ИП ФИО4 предусмотрено, что при исчислении налога на добычу полезных ископаемых  количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом. 

Как следует из материалов дела, в соответствии с представленной недропользователем ежегодной статистической отчетностью по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых» в 2015 год на разрабатываемом участке недр местного значения была осуществлена добыча общераспространенного полезного ископаемого – песка в объеме 165,63 тыс. куб.м.

Согласно пояснительной записке, представляемой ИП ФИО4 к отчетному балансу по ф-5 гр. за 2015 год, объем добычи сухого песка в разрыхленном состоянии составил 215 319 куб.м. С учетом коэффициента разрыхления 1,3, объем добытого песка в природном уплотненном состоянии составляет: 215 319:1,3 = 165 630 м 3 или 165,63 тыс. м3. 

Согласно представленным декларациям за налоговые периоды 2015 года, количество добытого и реализованного полезного ископаемого составило 51 297,4 м3.

Согласно отчетам о добытом и реализованном ископаемом, количество добытого полезного ископаемого идентично количеству реализованного ископаемого, остатки нереализованного полезного ископаемого на начало и окончание периодов отсутствуют, количество реализованного полезного ископаемого соответствует количеству добытого полезного ископаемого. 

Из представленных документов усматривается, что добытое и реализованное полезное ископаемое разделялось налогоплательщиком по наименованию  на песок и песчаный грунт. 

При анализе первичных документов, а также документов, представленных контрагентами-покупателями, налоговым органом установлено, что количество добытого и реализованного полезного ископаемого за 2015 года составило 215 319 м3 , из них 51 327 м3 песок и 163 992 м3 песчаный грунт. 

Исходя из сопоставления данных, имеющихся в декларациях, и данных, полученных в ходе проверки, инспекцией установлены расхождения количества добытого и реализованного полезного ископаемого за 2015 год в общем объеме 164 022 м3 (215 319 - 51 297,4). 

Согласно отчету по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», наименование полезного ископаемого – пески для строительных работ, за 2016 год, добыча песка составила 360,48 тыс. м3 ; потери при добыче 30,32 тыс. м3. 

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу по ф-5 гр. за 2016 год объем добычи сухого песка в разрыхленном состоянии составил 468 623 м3. С учетом коэффициента разрыхления 1,3 объем добытого песка в природном уплотненном состоянии составляет: 468 623:1,3= 360 479,23 м3 или 360,48 тыс.м3. 

Согласно представленным ИП ФИО4 налоговым декларациям количество добытого и реализованного полезного ископаемого составило 219 502,8 м3.

В соответствии с представленными первичными документами налогоплательщиком в 2016 году также осуществлялась реализация добытого полезного ископаемого с разделением по наименованиям продукции на песок и песчаный грунт. 

Согласно отчету о количестве добытого и реализованного песка и песчаного грунта, представленному ИП ФИО4, количество добытого полезного ископаемого идентично количеству реализованного ископаемого; остатков нереализованного полезного ископаемого на начало и окончание периодов не числится; количество реализованного полезного ископаемого, соответствует количеству добытого полезного ископаемого. 

При анализе первичных документов, а также документов представленных контрагентами-покупателями, налоговым органом установлено, что количество добытого и реализованного полезного ископаемого за 2016 год составило 468 623 м3, из них песок 391 584,8 м3 и 71 078,5 м3 песчаный грунт. 

Исходя из сопоставления данных, имеющихся в декларациях, и данных, полученных в ходе проверки, инспекцией установлены расхождения количества добытого и реализованного полезного ископаемого за 2016 год в общем объеме 249 120,2 м3 (468 623 – 219502,8). 

Согласно отчету по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», наименование полезного ископаемого – пески для строительных работ, за 2017 год, добыча песка составила 154,28 тыс.м3; потери при добыче 21,98 тыс.м3. 

Согласно пояснительной записке к отчетному балансу по ф-5 гр. за 2017 год объем добычи сухого песка в разрыхленном состоянии составил 200 564,34 м3. С учетом коэффициента разрыхления 1,3 объем добытого песка в природном уплотненном состоянии составляет: 200 564,346:1,3= 154280,26 м3 или 154,28 тыс.м3. 

В 2017 году разделение продукции на песок и песчаный грунт ИП ФИО4 не осуществлялось.

Согласно отчету о количестве добытого и реализованного ископаемого, представленному ИП ФИО4, количество добытого полезного ископаемого идентично количеству реализованного ископаемого; остатков нереализованного полезного ископаемого на начало и окончание периодов не числится; количество реализованного полезного ископаемого, соответствует количеству добытого полезного ископаемого. 

Согласно представленным декларациям ИП ФИО4 количество добытого и реализованного полезного ископаемого составило 153 964,94 м3. 

При анализе первичных документов, а также документов представленных контрагентами-покупателями, налоговым органом установлено, что количество добытого и реализованного полезного ископаемого за 2017 год составило 200 564 м3 песка. 

Исходя из сопоставления данных, имеющихся в декларациях, и данных, полученных в ходе проверки, инспекцией установлены расхождения количества добытого и реализованного полезного ископаемого за 2017 год в общем объеме 46 599,06 м3.

Полагая обоснованными выводы суда области относительно необоснованного разделения песка и песчаного грунта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в области геологического изучения, использования и охраны недр, предоставления их в пользование и добычи полезных ископаемых регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, принимаемыми в его развитие.

Согласно положениям законодательства о недрах пользователями недр признаются субъекты предпринимательской деятельности, осуществляющие пользование недрами на основании выданной в установленном порядке лицензии на пользование недрами, являющейся документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий, и включающей текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанной с пользованием недрами, включающей, в частности, обоснования и технические решения по маркшейдерскому и геологическому обеспечению пользования участком недр.

Запасы полезных ископаемых, их прирост и (или) списание при добыче и (или) по иным основаниям учитываются в государственном балансе запасов полезных ископаемых, который ведется с целью учета состояния минерально-сырьевой базы Российской Федерации, в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора.

Учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых в единицах измерения, в которых их планируют и учитывают, с применением взвешивающих устройств или иных методов, обеспечивающих достоверность учета добычи полезного ископаемого, и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения.

Добытые из недр полезные ископаемые, содержащиеся в них полезные компоненты, а также потери при их добыче списываются с Государственного баланса на основании данных ежегодной государственной отчетности недропользователей, осуществляющих добычу полезных ископаемых.

Постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 №110 «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды» утверждена форма № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых».

В результате проверки было установлено, что Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области 05.11.2014 ИП ФИО4 выдана лицензия на право пользования недрами КРС №80114 ТР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча общераспространенного полезного ископаемого - песка на участке недр местного значения «Участок №2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области, в 0,25 км севернее деревни Липино.

В силу пункта 4 «Сроки и условия действия лицензии» недропользователь имеет право пользования участком недр местного значения «Участок №2» Юго-Западного фланга Липинского месторождения песков в Октябрьском районе Курской области с целью геологического изучения, разведки и добычи общераспространенного полезного ископаемого песка - до 05.11.2029 года.

Из Проекта разработки и рекультивации участка недр местного значения, равно как и из приведенных положений лицензии на пользование недрами следует, что в указанном месторождении Предпринимателем возможна добыча исключительно одного вида полезных ископаемых – песка. При этом из раздела Основные технико-экономические показатели проектируемого объекта, а также исходя из отраженных в Проекте инженерно-геологических характеристик пород  следует, что в данном месторождении отсутствуют такие виды пород как «песчаный грунт».

В соответствии с заключением экспертной комиссии от 27.01.2015 №20/01-11, представленным Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области, в соответствии с ГОСТ 8736-93 сырье участка относится ко 2-му классу группам мелких и очень мелких песков. Сравнительная характеристика качественных показателей аналогичных месторождений показывает пригодность песков участка для производства растворов, силикатного кирпича бетонов ячеистой структуры, асфальтобетонов. В соответствии с СНиП 2.05.02-85 пески пригодны для отсыпки полотна и откосов автомобильных дорог с твердым покрытием.

Кроме того, согласно статистической отчетности, представленной ИП ФИО4 в Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области по форме № 5-гр «Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых», количество добытого из недр полезного ископаемого песка в 2015 составило 165,63 тыс. тонн, а в 2016 году - 360,48 тыс. тонн.

К представленным отчетам ИП ФИО4 представлялись пояснительные записки, в которых налогоплательщиком производился расчет добытого полезного ископаемого песка с учетом коэффициента разрыхления, а также представлялась расшифровка о количестве добытого и реализованного песка и песчаного грунта по месяцам.

Таким образом, представляемая ИП ФИО4 отчетность об объемах добычи полезного ископаемого песка включала информацию о добытом песчаном грунте. На указанные объемы песчаного грунта налогоплательщиком также уменьшались балансовые запасы песка. Тем самым ИП ФИО4 относил песчаный грунт к полезному ископаемому. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела представлено не было.

Согласно данным в ходе допроса пояснениям ИП ФИО4 (протокол допроса № 11-22/1924 от 17.10.2018), при описании технологического процесса добычи песка сначала снимается плодородный слой экскаватором, далее складируется для дальнейшей рекультивации. Затем снимается второй слой – суглинки и складируется в другой конус. Дойдя до чистого товара, происходит отгрузка. Верхний слой с суглинком остается на месте, не реализуется. 

На вопрос, каким образом происходит разделение на песок и песчаный грунт, ИП ФИО4 ответил, что берется любая партия и отдается на анализы; в ходе добычи полезного ископаемого дополнительные процессы по обработке песка в отношении полезного ископаемого не осуществляются.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО4 в проверяемом периоде был заключен договор на оказание услуг с ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» от 08.06.2015 № 7/15, по условиям которого исполнитель (ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление») принимает на себя обязательства проводить лабораторные испытания песка. 

Согласно актам выполненных работ, ООО «Курчатовское СМУ» проводило лабораторные исследования по определению разновидности песка. 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» в ответ на требование налогового органа № 639 от 19.03.2019 представлены следующие документы (информацию): протоколы результатов испытания песка за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; пояснение (заключение) по вопросу правомерности отнесения исследуемых образцов по ГОСТ 25100-2011 «Грунты Классификация» к разновидности песка, являющимся полезным ископаемым, а также пояснения по факту того, в отношении  каких именно контрольных образцов были проведены лабораторные испытания.

 Из названных документов усматривается, что в июне-июле 2015 года работниками лаборатории по ГОСТ 12071 «Грунты. Отбор упаковка, транспортирование и хранение образцов» был произведен отбор проб для определения вида грунта. 

При испытании грунта по ГОСТ 12536 «Грунты. Методы лабораторного определения гранулометрического (зернового) и микроагрегатного состава грунта» ситовым способом с промывкой, и на основании требований ГОСТ 25100 «Грунты, Классификация» были выданы протоколы испытаний с заключением, что испытанный грунт следует отнести ко II классу природных дисперсных грунтов, к группе несвязные, подгруппе осадочные, тип минеральные, вид – пески (т.2 ГОСТ 25100), разновидность согласно гранулометрического состава – песок мелкий, по степени однородности – неоднородный (т.Б.10 ГОСТ-25100). 

После установления вида грунта, песок испытывался по ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Методы испытания» на соответствие ГОСТ 8736 «Песок для строительных работ. Технические условия». По результатам испытания песка в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 направлены протоколы испытания песка.

Таким образом, из указанных документов следует, что в ходе проведенных испытаний было установлено отнесение соответствующих образцов к песку мелкому неоднородному.

При таких обстоятельствах судом обосновано, с учетом, в том числе требований ГОСТов 8736 - 2014 «Песок для строительных работ» и 25100-2011 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация», были отклонены доводы Предпринимателя относительно возможности разделения добытых из карьера ископаемых на полезные (песок) и не входящие в соответствующий перечень (песчаный грунт).

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что критерии относимости продукции к полезным ископаемым для целей налогообложения установлены исключительно положениями статьи 337 НК РФ.

С учетом изложенного, ИП ФИО4 при определении налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых неправомерно исключено количество добытого и реализованного полезного ископаемого, поименованного в документах на реализацию как  «песчаный грунт».

При оценке фактических обстоятельств, касающихся определения количества добытого и реализованного ИП ФИО4 полезного ископаемого - песка (включая поименованный как песчаный грунт), апелляционная коллегия принимает во внимание представленные налоговым органом дополнительные пояснения, содержащие расчет доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на добычу полезных ископаемых применительно к каждому налоговому периоду (месяц), со ссылкой на подтверждающие реализацию конкретные  счета-фактуры (том 59 л.д. 49-62). Соответствующие сведения воспроизведены заявителем в представленной через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 06.12.2022 таблице.

 При этом приведенные налоговым органом данные относительно объема реализации добытого полезного ископаемого и полученной от реализации выручки налогоплательщиком не опровергнуты.

Исходя из чего, суд соглашается с выводом налогового органа относительно занижения в представленных налоговых декларациях по НДПИ  выручки от реализации добытого Предпринимателем полезного ископаемого как путем исключения из объема реализации песчаного грунта, так и неполного учета реализации песка, а также представления «нулевых» налоговых деклараций по НДПИ при наличии реализации добытого полезного ископаемого в соответствующих периодах  (что подтверждается указанными Инспекцией счетами-фактурами).

Также соглашаясь с выводами суда области относительно исключения из состава расходов сумм за доставку песка ООО «Крона» и ООО «Престиж», суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 340 НК РФ выручка от реализации добытого полезного ископаемого определяется исходя из цен реализации (уменьшенных на суммы субсидий из бюджета), определяемых с учетом положений статьи 105.3 настоящего Кодекса, без НДС и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях настоящей главы в сумму расходов по доставке включаются расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях настоящей главы к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг в портах и транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из материалов проведенной проверки и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, из спорных контрагентов, оказывавших, по утверждению налогоплательщика, ему услуги по перевозке песка (ООО «Крона»,  ООО «Престиж» и ООО «Лига Плюс») применительно к расходам, уменьшающим  выручку от реализации добытого полезного ископаемого, налогоплательщиком заявлены лишь расходы на оплату услуг первых двух перевозчиков  - ООО «Крона» и  ООО «Престиж». Расходы в части услуг по перевозке ООО «Лига Плюс» предпринимателем для целей налогообложения НДПИ в 2016 году не заявлялись. 

 Между тем, из материалов дела усматривается и налогоплательщиком не опровергнуто, что ООО «Крона» и ООО «Престиж» фактически не оказывали Предпринимателю услуги по перевозке песка до конечного покупателя, а участвовали в создании формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в том числе, путем включения соответствующих сумм в состав расходов по НДПИ. При таких обстоятельствах выводы налогового органа об отказе учета данных сумм в составе расходов являются обоснованными.

Одновременно, учитывая сформированную Верховным Судом РФ судебную практику, которая исходит из необходимости применения  "налоговой реконструкции" в случаях выявления искажений сведений о фактах хозяйственной жизни, предполагающей доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, поскольку сам по себе факт получения необоснованной налоговой выгоды не может служить основанием для изменения порядка определения недоимки и для взимания налога в относительно больше размере (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005),  апелляционный суд применительно к определению налоговых обязательств ИП ФИО4 по НДПИ принимает во внимание следующее.

По смыслу положений ст. 340 НК РФ, расходы на доставку продукции до конечного покупателя учитываются в уменьшение налоговой базы по НДПИ, при этом указанные расходы должны быть заявлены налогоплательщиком и документально подтверждены.

Из оспариваемого решения усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией при определении налоговой базы по НДПИ были учтены расходы ИП ФИО4, связанные с доставкой песка (подробный перечень принятых расходов приведен на стр. 102-105 решения Инспекции №11-22/3 от 20.08.2020). В числе принятых в уменьшение налоговой базы по НДПИ расходов указаны расходы на ГСМ, транспортные услуги и услуги спецтехники. Соответствующие сведения также отражены в пояснениях налогового органа (том 59 л.д. 49-62). 

При этом налоговым органом установлено, что соответствующие транспортные услуги по доставке песка (расходы по которым приняты налоговым органом) оказывались заявителю, в том числе, ИП ФИО5, как собственными силами, так и с привлечением физических лиц. При этом в ряде случаев установлено совпадение сведений о транспортных средствах, используемых для перевозки песка от ИП ФИО4 ИП ФИО5 и проблемными контрагентами.

В частности, транспортные услуги, заявленные в счетах-фактурах ООО «Крона» от 29.04.2016 №29/04-001, от 02.05.2016 №2/05-001, от 03.05.2016 №03/05-001, от 04.05.2016 №4/05-001, от 05.05.2016 №5/05-001, от 06.05.2016 №06/05-001 в полном объеме были выполнены ИП ФИО5 Данный факт подтверждается транспортными накладными, представленными покупателем ООО «Трансюжстрой-СМП-608», в которых указано, что в указанные даты (29.04.2016, 03.05.2016, 04.05.2016, 07.05.2016, 08.05.2016) доставку песка от ИП ФИО37 (адрес отгрузки п. Липино, Октябрьский район, Курской области) осуществлял ИП ФИО5 на транспортных средствах и в объемах, указанных налогоплательщиком в таблице в заявлении, поданном в суд.

Так, в счет-фактуру от 03.05.2016 включены перевозки от 04.05.2016 транспортными средствами Хово н294нв – 98 м3, Камаз н570нв - 150 м3, Камаз н305нв - 131 м3 , Камаз н935нв - 54 м3, Камаз н383ме - 111 м3, Камаз н053оа - 106 м3, однако 04.05.2016 указанные транспортные средства в указанных объемах осуществляли доставку песка в адрес ООО «ТЮС-СМП-608», и перевозчиком выступал ИП ФИО5

ООО «Трансюжстрой-СМП-608» в рамках встречной проверки были представлены товарно-транспортные накладные на перевозку песка (пескогрунта), согласно которым перевозчиком песка (пескогрунта) от ИП ФИО4 являлся исключительно ИП ФИО5 Сведений о том, что доставку осуществляли спорные контрагенты (ООО «Престиж» и ООО «Крона»), представленные первичные документы не содержат (Т. 38-42).

Таким образом, исходя из конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговым органом были учтены в уменьшение налоговой базы по НДПИ задекларированные и документально подтвержденные расходы налогоплательщика, направленные на доставку добытого песка до потребителя, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что ввиду отказа в принятии расходов по ООО «Крона» и ООО «Престиж», которые, являясь «техническими организациями», транспортных услуг предпринимателю не оказывали, налоговым органом было допущено произвольное завышение доначисленных сумм НДПИ.

Одновременно, в качестве самостоятельного основания для отказа в принятии заявленных расходов по НДПИ налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документального подтверждения расходов на сумму 6 155 926 руб. Подробные пояснения в части указанного довода представлены Инспекцией 01.11.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (дополнительные пояснения от 31.10.2022 №03-10/13774@ - том 59), соответствующие обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Кроме того, в состав расходов при исчислении налоговой базы по НДПИ ИП ФИО4 также включал лизинговые платежи ООО «ВТБ Лизинг» и ООО «Комацу-Центр», а также оплату за выполнение проекта разработки рекультивации земельного участка НПЦ «ПНЭКЦ», оплату за земельный участок ФИО6 

Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с доставкой полезного ископаемого потребителю, и, соответственно, не подлежат учету при расчете НДПИ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как было указано выше, положения ст. 340 НК РФ предусматривают возможность при применении способа оценки стоимости добытого полезного ископаемого исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого уменьшения выручки от реализации добытых полезных ископаемых лишь на сумму расходов налогоплательщика по доставке.

При этом возможность учета иных расходов налогоплательщика при указанном способе (в отличие от определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого) не предусмотрена. 

При  реализации налогоплательщиком добытых полезных ископаемых  все иные расходы (общехозяйственные и прочие) подлежат включению в себестоимость продукции и участвуют в формировании цены реализации, то есть компенсируются покупателем.

Следовательно, в случае реализации продукции в отчетном периоде отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы на упомянутые суммы, поскольку в данном случае произойдет двойная компенсация расходов, что ставит данного налогоплательщика в неравное положение с теми пользователями недр, которые не занимаются реализацией добытых полезных ископаемых.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, высказанной в определении от 27.03.2020 N 310-ЭС20-2777 по делу N А54-6412/2018.

Ввиду чего, расходы ИП ФИО4 в части платежей за земельный участок ФИО6 (на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2015), а также  за  выполнение проекта разработки рекультивации земельного участка не могут уменьшать налоговую базу по НДПИ как не связанные с расходами по доставке полезного ископаемого.

Аналогичный подход применим и к лизинговым платежам в адрес АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Комацу-Центр», направленным на приобретение экскаваторов, исходя из следующего.

 Так, исходя из условий договоров, на которые ссылается заявитель, по договору лизинга №АЛ 73692/02-17 КРС от 24.07.2017 с АО ВТБ Лизинг  лизингодатель обязуется приобрести в собственность экскаватор JOHN DEERE E240  и предоставить это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг  и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга, и оплатить вознаграждение лизингодателя. Сумма лизинговых платежей по договору составляет 10 658 417,70 руб., график лизинговых платежей согласован с 25.08.2017 по 25.06.2020.

Оплата лизинговых платежей в адрес АО ВТБ Лизинг  учтена ИП ФИО4 в расходах по НДПИ  за июнь 2017г. в сумме 111 506, 28 руб., сентябрь 2017 г. в сумме 189 006 руб., октябрь 2017 г. в сумме 189 006 руб., ноябрь 2017 г. в сумме 189 006 руб., декабрь 2017 г. в сумме 189 006 руб.

По договору купли продажи №КМЦ-06/2016 от 20.07.2016 ООО «Комацу-Центр» (продавец) обязуется поставить товар – экскаватор Komatsu PC210LC-8, а ИП ФИО38 (продавец)  обязуется принять и оплатить технику на условиях, предусмотренных договором (с учетом предусмотренной пунктом 2.3 рассрочки платежей в период с 20.08.2016 по 20.12.2016.

Расходы по ООО «Камацу Центр» заявлены налогоплательщиком в уменьшение налоговой базы по НДПИ за июль 2016 на сумму 1 355 932 руб., за август 2016 г. в сумме 177 119 руб., сентябрь 2016 в сумме 177119 руб., октябрь 2016 г. в сумме 177119 руб., ноябрь 2016 в сумме 177119 руб., декабрь 2016 в сумме 177119 руб.

Соглашаясь с позицией налогового органа о том, что заявленные расходы, направленные на приобретение в собственность техники (экскаваторов) как путем заключения договора поставки (с рассрочкой платежей), так и в лизинг, не могут быть учтены для целей исчисления НДПИ, с учетом применяемого налогоплательщиком порядка оценки стоимости добытых полезных ископаемых при определении налоговой базы, суд апелляционной инстанции учитывает, что относящиеся к числе предусмотренных ст. 264 НК РФ  прочих расходов арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки), а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг,  учитываются при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого при отсутствии у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого  (п. 4 ст. 340 НК РФ).

При этом к расходам по доставке (включая расходы на погрузку, разгрузку) данные расходы (направленные фактически на приобретение техники в собственность) не относятся.

Также апелляционным судом учтено, что согласно Проекту разработки и рекультивации участка недр местного значения (том 29-30), применение техники (включая экскаваторы) предусмотрено, в том числе, при устройстве карьерной промплощадки, проведении горных работ, в связи с чем соответствующие расходы подлежат учету в составе стоимости добытых полезных ископаемых, а не в качестве самостоятельных расходов на погрузку, уменьшающих налоговую базу. 

При таких обстоятельствах доводы налогоплательщика о неправомерном отказе в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по НДПИ, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд области, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал необоснованными выводы ИП ФИО4 о доказанности как наличия у него право на получение налоговых вычетов по НДС, так и правомерности заявленного им в декларациях исчисления НДПИ.

Доначисление указанных налогов в оспариваемых суммах является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. 

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление пени  в связи с несвоевременной уплатой оспариваемых сумм НДС и НДПИ в соответствующих размерах (расчет пени сторонами не оспаривается).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, поскольку доначисление НДПИ в оспариваемой налогоплательщиком части является обоснованным, также обоснованным является и привлечение его к ответственности за неуплату соответствующих сумм налогов (в пределах срока давности привлечения к ответственности – за июль- декабрь 2017г. по НДПИ).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2022 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогоплательщика -  без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 150 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2022 по делу №А35-9685/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Аришонкова

 

Судьи                                                                                       А.А. Пороник

 

                                                                                                  ФИО1