Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-54704/24

05 мая 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                              при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевым М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ДИВЕСТ" (129327, Г.МОСКВА, УЛ. МЕНЖИНСКОГО, Д. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2009, ИНН: 

<

***>)

Администрации городского округа Пушкинский Московской области (141207, Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: 

<

***>)

с требованием признать за ООО ЮБ «ДИВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на железнодорожный путь необщего пользования длинной 86 метров по адресу: 

<

...>

Третьи лица: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПЫТАТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЕ БОЕПРИПАСНЫЕ ИСПЫТАТЕЛЬНЫЕ ПОЛИГОНЫ РОССИИ" (141292, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПУШКИНСКИЙ, Г КРАСНОАРМЕЙСК, ПР-КТ ИСПЫТАТЕЛЕЙ, Д. 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, Московская обл, Красногорск г, Речная ул, влд. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>); ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024

от ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области: ФИО2 по доверенности № 50-ЕК-05/8990 от 01.07.2024

от ответчика Администрации городского округа Пушкинский Московской области: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица ФКП НИИ ГБИПП России: ФИО3 по доверенности № 315/62 от 20.08.2024, ФИО4 по доверенности № 294/92 от 18.12.2023

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ДИВЕСТ" (далее – истец, ООО ЮБ "ДИВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (том 1 л.д. 4-15) к Территориальному управлению Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ответчик-1, ТУ Росимущество в Московской области), Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее – ответчик-2, Администрация г.о. Пушкинский Московской области) с требованием о признании за ООО ЮБ "ДИВЕСТ" право собственности на железнодорожный путь необщего пользования длинной 86 метров по адресу: 

<

...> с координатами:

X - 507688.77, Y - 2229162.71

X - 507747.89, Y - 2229041.33

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, 31.01.2025 просил признать право собственности на железнодорожный путь необщего пользования по адресу: 

<

...>  с указанием иных координат, иной протяженностью  (том 6 л.д. 9-17), в которых просил признать за ООО ЮБ "ДИВЕСТ" право собственности  в следующих координатах:

Имя точки

X, м

Y, м

1

507704.98

222182.19

8

507700.98

2229203.95

9

507699.61

2229219.06

16

507699.40

2229241.05

17

507701.96

2229265.95

21

507708.08

2229291.38

Длиной 110,5 метров

Имя точки

X, м

Y, м

3

507699.58

2229181.13

6

507695.88

2229198.42

11

507693.63

2229220.80

14

507694.18

2229239.27

18

507700.51

2229266.45

21

507708.08

2229291.38

Длиной 112,6 метров

Имя точки

X, м

Y, м

21

507708.08

2229291.38

23

507714.98

2229310.70

25

507725.95

2229332.62

27

507739.98

2229354.25

29

507753.56

2229370.35

31

507775.06

2229388.46

33

507800.74

2229403.90

35

507827.59

2229414.63

37

507866.66

2229424.53

Длиной 207,07 метров

Имя точки

X, м

Y, м

40

507890.73

2229429.53

41

507854.32

2229417.62

43

507835.01

2229404.73

45

507816.58

2229386.16

47

507802.81

2229365.81

49

507794.75

2229347.28

51

507789.13

2229327.95

53

507786.35

2229303.39

55

507789.04

2229281.20

58

507795.89

2229251.90

59

507801.63

2229230.13

62

507810.60

2229201.77

64

507821.21

2229171.35

65

507832.17

2229140.27

67

507838.63

2229122.57

70

507848.33

2229099.86

Длиной 392,5 метра.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой? инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд считает, что изложенное истцом в ходатайстве требование о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования, с увеличенной длиной, иными координатами, судом отклоняется, поскольку заявлено без соблюдения положений статьи 49 АПК РФ, поскольку заявленное требование выходит за рамки изначально сформулированных заявителем предмета и основания иска, изменяет как предмет иска, так и положенные в обоснование иска доказательства, фактичекски является новым исковым заявлением.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

С учетом изложенных обстоятельств уточненные требования (том 6 л.д. 9-17) судом отклонены в судебном заседании 03.02.2025.

26.03.2025 истец представил уточнения исковых требований (том 7 л.д.81-84), в которых просил признать за ООО ЮБ «Дивест» право собственности на железнодорожный путь необщего пользования длиной 86 метров по адресу: 

<

...> с координатами:

X - 507688.77, Y - 2229162.71

X - 507747.89, Y - 2229041.33,

и погасить запись о праве собственности Российской Федерации на указанный железнодорожный путь необщего пользования с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Рассмотрев уточнения истца от 26.03.2025, суд принял уточнения в части требований о признании за ООО ЮБ «Дивест» права собственности на железнодорожный путь необщего пользования длиной 86 метров по адресу: 

<

...> с координатами: X - 507688.77, Y - 2229162.71; X - 507747.89, Y - 2229041.33, в остальной части уточнения отклонены.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Предъявление истцом требований о признании права собственности в рассматриваемом споре является достаточным для защиты нарушенных, по мнению истца, прав на недвижимое имущество. В случае удовлетворения таких требований, указанное обстоятельство повлечет погашение в отношении спорного имущества записей о правах иных лиц и внесение в ЕГРП записи о правах истца. Предъявление в таком случае дополнительных исковых требований о прекращении записи о праве собственности Российской Федерации на указанный железнодорожный путь необщего пользования с внесением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, не требуется, основания для принятия судом изменения исковых требований в указанной части у суда отсутствуют.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное предприятие «Национальное испытательное объединение «Государственные боеприпасные испытательные полигоны России» (далее – НИО «ГБИП России»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 123, частью 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ОАО «РЖД», извещенных о времени и месте рассмотрения указанного заявления надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ОАО «РЖД» поступили письменные пояснения на заявленные требования, приобщены к материалам дела (том 4 лд. 157.

От ППК «Роскадастр» поступили материалы по запросу суда (том 2 л.д. 1-196, том 3 л.д. 1-151, том 4 л.д. 1-99, том 5 л.д.3-5, том 6 л.д. 2-7).

От третьего лица ФКП «НИО «ГБИП России» поступил отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 74-83). В отзыве третьим лицом указано, что спорные железнодорожные пути не входили в состав приватизируемого имущества, в иске просил отказать в полном объеме.

ТУ Росимущество в Московской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность требований истца, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в иске просил отказать в полном объеме (том 6 л.д.55-58. 66-70).

Истец представил возражения на отзыв ответчика ТУ Росимущество в Московской области (том 7 л.д.85-92).

Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14.04.2025. Информация об объявленном перерыве в установленном порядке и сроки размещена на официальном сайте в системе https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 стать 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

В обоснование своего заявления, истец ссылается на следующие обстоятельства.

14.11.2006 между Комитетом имущественных отношений (продавец) и ООО «Красноармейскэнерго» (покупатель) заключен договор купли-продажи №6 нежилых зданий, согласно которому, продавец продает, а покупатель покупает объект в соответствии с протоколом №8 об итогах торгов по продаже муниципального имущества от 10.11.2006, в том числе, нежилое здание: склад заполнителей и песка, инв. № 915, лит. Ц, Ч, 1-этажное, общей площадью 535,10 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноармейск Московской области, ул. Академика Янгеля, д. 23, строение 11, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 марта 2000 года сделана запись регистрации № 50-01.00-04.2000-126.16, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, бланк НА№0982535 (пункты 1.1.17, 2.1 договора).

28.02.2007 между сторонами заключен договор № 4 купли-продажи нежилого здания, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает помещения 1, 3, 5 в здании склада цемента, расположенные по адресу: г. Красноармейск, Московской области, ул. Академика Янгеля, д. 23, строен. 7 пом. 1, 3, 5, назначение: нежилое, общая площадь 207,10 кв.м., этаж 1, принадлежащие муниципальному образованию город Красноармейск (пункты 1.1, 2.1 договора).

В дальнейшем, указанные объекты перешли в собственность истца на основании заключенных между ООО «Красноармейскэнерго» и ООО ЮБ «Дивест» договоров купли-продажи от 14.01.2011, 19.08.2016.

Также, 20.07.2011 между сторонами заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество, находящееся по адресу: 

<

...>, в виде:

- металлический навес ДОЦа (открытый навес) - одноэтажный металлический навес каркасного типа с деревянными перекрытиями по металлическим фермам и колоннам, площадью 36 кв.м.; 

- склад готовой продукции (для цеха ЖБИ) - бетонная площадка площадью 290 кв.м.;

- железобетонная подпорная стенка (па открытом складе хранения щебня) - выполнена из сборных бетонных и железобетонных блоков с контрфорсами, предохраняет железнодорожные пути от «проседания» обрушения на открытой площадке хранения щебня и гравия цеха ЖБИ;

- ограждение цеха №10 (имущественного комплекса стройбазы) – выполнена из железобетонных панелей, установленных в бетонных фундаментах, длина 1237 кв.м.;

- магистральная теплосеть;

- дорога и площадка цеха №9 - асфальтовое покрытие на песчаной основе и щебеночному подстилающему слою;

- дорога к гаражу L-180 метров, асфальтовое покрытие па песчаной основе и щебеночному подстилающему слою (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН, ФКП НИО «ГБИП России» является правообладателем сооружения железнодорожного транспорта с кадастровым номером 50:65:0000000:4884 на праве оперативного управления 03.10.2015, запись № 50-50/013-50/013/007/2015-2111/1, протяженностью 20 792 метра. 

Право собственности на объект зарегистрировано за Российской Федерацией 03.10.2015 запись № 50-50/013-50/013/007/2015-2110/1.

17.07.2015 заместителем начальника Московской железной дороги ФИО5 и ФКП «НИИ ГБИП России» (ранее – ФКП НИИ «Геодезия») была утверждена инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФКП НИИ «Геодезия», примыкающие к железнодорожной станции Красноармейск Московского региона Московской железной дороги - филиал ОАО «РЖД», согласно которой железнодорожные пути необщего пользования являются собственностью ФКП НИИ «Геодезия», а именно: путь №4: «От пикета 0+85 до пикета 1+24 в месте погрузки-выгрузки «Здания склада цемента с навесом» длиной 39 метров; от пикета 2+35 до пикета 2+82 в месте погрузки-выгрузки «Открытая площадка», длиной 47 метров».

По мнению истца, ООО ЮБ «Дивест» является собственником части спорного железнодорожного пути, а именно пути №4 длиной 86 метров «От пикета 0+85 до пикета 1+24 в месте погрузки-выгрузки «Здания склада цемента с навесом» длинной 39 метров; От пикета 2+35 до пикета 2+82 в месте погрузки-выгрузки «Открытая площадка», длиной 47 метров» с приведенными с иске координатами, поскольку объект был приватизирован из муниципальной собственности в составе лота по итогам аукциона имущества строительной базы УКС - Протокол «Об итогах аукциона по продаже муниципального имущества пос. УКС, строительная база, расположенного по адресу: 

<

...>- Янгеля, д.23, проведенного на основании постановления Главы города Красноармейск №369 от 29.09.2006 г.», как объект вспомогательного использования здания «Склад цемента».

В свою очередь, основные здания по отношению к спорному железнодорожному пути № 4 ранее составляли имущество строительной базы УКС, и были переданы из Федеральной собственности в муниципальную, что подтверждается:

- согласием Министерства экономики Российской Федерации о передаче в муниципальную собственность г. Красноармейск базы УКСа на основании обращения директора НИИ «Геодезия» от 15.05.1998 №ВС-1145/39-2/290 «О передаче в муниципальную собственность базы УКСа и жилого дома»;

- актом приема-передачи имущества строительной базы УКСа с баланса ФГУП НИИ «Геодезия» (ФКП НИО «ГБИП России») в муниципальную собственность г.Красноармейска на баланс Комитета по управлению имуществом г.Красноармейска от 18.02.2000;

- Решением Совета депутатов г. Красноармейск Московской области от 19.01.2000 №25/2 «О принятии объектов в муниципальную собственность».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства:

- выписка из ЕГРН на сооружение с кадастровым номером 50:65:0000000:4884 по адресу: 

<

...> железнодорожные пути 20 792 м, год ввода в эксплуатацию 1981 (том 1 л.д. 29-30);

- ответ ОАО «РЖД» от 17.11.2022 ИСХ-1884/МСК-КУРСК о внесении изменений в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях в кадастровом квартале 50:65:0030204 (том 1 л.д. 31);

- ответ ФКП «НИИ ГБИП России» от 27.02.2023 №315/642 (том 1 л.д. 32)

- инструкция «О порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФКП «НИИ Геодезии», примыкающем к железной станции Красноармейск Московско-Курского региона Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»» от 17.07.2015 (том 1 л.д. 33-36);

- договор №4 купли-продажи части нежилого здания от 28.02.2007 (том 1 л.д. 37 – 38);

- договор №6 купли-продажи нежилых здания от 14.11.2006 (том 1 л.д. 39-41)

- договор купли-продажи №6а от 14.11.2006 (том 1 л.д. 42);

- договор купли-продажи недвижимого имущества №б/н от 19.08.2016 (том 1 л.д. 43)

- договор купли-продажи недвижимого имущество от 14.01.2011 (том 1 л.д. 44-46)

- договор №б/н купли-продажи от 20.07.2011 (том 1 л.д. 47-48);

- выписка из ЕГРН на здание склада заполнителей и песка с кадастровым номером 50:65:0030204:40 (том 1 л.д. 49)

- выписка из ЕГРН на здание производственное (промышленное) с кадастровым номером 50:65:0030204:360 (том 1 л.д. 50)

- выписка из ЕГРН на здание – помещения №2 – первого этажа, №4,6 – подвала в здании склада цемента с кадастровым номером 50:65:0030203:17 (том 1 л.д. 51)

- выписка из ЕГРН на помещения №1,3,5 в здании склада цемента с кадастровым номером 50:65:0030203:22 (том 1 л.д. 52);

- Решение №73-7 от 21.02.2007 Совета депутатов города Красноармейска Московской области «Об исключении объектов муниципальной собственности из муниципальной казны» (том 1 л.д. 53);

- Решение №63/5 от 05.08. 1998 «Об утверждении перечней имущества социально-культурного и коммунально-бытового назначения, передаваемого из федеральной собственности в муниципальную» (том 1 л.д. 54)

- Решение №25/2 от 19.01.2000 Совета депутатов города Красноармейска Московской области «О принятии объектов в муниципальную собственность» (том 1 л.д. 55);

- протокол об итогах аукциона от 10.11.2006 (том 1 л.д. 56)

- постановление «О продаже имущества пос.УКС, строительная база, по адресу: 

<

...> на аукционе» №369 от 29.09.2006 (том 1 л.д. 57),

- письмо Минэкономики России от 15.05.1998 №ВС-1145/39-2-290 «О передаче в муниципальную собственность базы УКСа и жилого дома» (том 1 л.д.58),

- перечень имущества и базы УКСа (том 1 л.д. 58-60),

- Акт приема-передачи имущества строительной базы УКСа с баланса ФГУП НИИ «Геодезия» в муниципальную собственность г.Красноармейска на баланс комитета по управлению имуществом г.Красноармейска от 10.02.2000 (том 1 л.д. 61-62),

- ответ Минфин России от 07.07.2022 №28-06-08/65316 на запрос истца (том 1 л.д. 63-65)

- письмо – запрос №12-08/22(1) от 12.08.2022 в ФКП «НИИ ГБИП России» (том 1 л.д. 66-67),

- выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером 50:65:0030204:36, здание с кадастровым номером 50:65:0030204:40, помещения нежилого здания с кадастровым номером 50:65:0030203:17, здание с кадастровым номером 50:65:0030203:19, здание с кадастровым номером 50:65:0030204:33 (том 6 л.д. 20-21,30-32),

- свидетельства о государственной регистрации права на здание цех №9 кадастровый номер 50:65:03:00037:012, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:011, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:003, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:018, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:010, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:009, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:008, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:002, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:007, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:017, здание кадастровый номер 50:65:03:00037:015, здание кадастровый номер 50-50-65/001/2008-156, здание кадастровый номер 50-50-65/012/2008-105, здание кадастровый номер 50-50-65/012/2008-107,  здание кадастровый номер 50:65:03:00037:016, здание кадастровый номер 50-50-65/003/2007-199  (том 6 л.д.22-29).

А также иные документы в обоснование указанных истцом доводов.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ у третьего лица ФКП «НИИ ГБИП России», а именно:

- акт ввода в эксплуатацию № 45 от 30.11.1960 года на железнодорожные пути строительной базы УКС; а также проектную документацию, технический паспорт, план, продольный профиль, чертежи искусственных сооружений, а также иную документацию, имеющую отношение к строительству железнодорожных путей имущественного комплекса строительной базы УКС.

-договор «О порядке реализации прав собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия НИИ «Геодезия» заключенного между Комитетом по управлению имуществом Московской области и НИИ «Геодезия» 30.01.1998 года с приложениями.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, нормы статьи 66 АПК РФ закрепляют процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, полагает, что истец, обращаясь с ходатайством об истребовании документов от третьего лица, возлагает бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требовании?, на иных лиц, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не соответствует принципу состязательности, предусмотренному частью 1 статьи  9 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Кроме того, сбор и представление по делу доказательств являются обязанностью стороны по делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Кроме того, истец не представил доказательства невозможности получения необходимых документов от третьего лица.

Заявляя подобное ходатайство, истец фактически возлагает обязанность по сбору доказательств в обоснование своей позиции на арбитражный суд, что лишает арбитражный процесс одного из основополагающих принципов - состязательности, и умаляет законные права другой стороны по делу.

Истребование доказательств при рассмотрении заявления в порядке, указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства об истребовании документов у третьего лица, при этом предложив третьему лицу представить суду указанные доказательства по собственной инициативе.

ФКП «НИИ ГБИП России» представлены указанные документы на обозрение суда, копии приобщены в материалы дела (том 6 л.д. 49-51, 71- 207, том 7 л.д.1-78)

В ходе рассмотрения дела суд обязал сторон провести совместный акт осмотра спорного объекта. 

По результатам совместного осмотра в материалы дела представлен Акт осмотра объекта от 10.10.2024 (том 4 л.д. 103), составленный совместно представителями истца, третьего лица ОАО «РЖД», третьего лица ФКП «НИИ ГБИП России», а также со стороны представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство города Красноармейска» в отсутствие доверенности.

Согласно указанному акту осмотра, объект осмотра «Железнодорожный путь необщего пользования длиной 86 метров по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 50:65:0000000:4884, РНФИ П12510058319) находится в оперативном управлении ФКП «НИИ ГБИП России», балансодержателем объекта является ФКП «НИИ ГБИП России». В ходе осмотра представитель ОА «РЖД» подтвердила, что спорный объект не относится к зоне ответственности ОАО «РЖД».

Также в материалы дела представлен повторный акт осмотра от 20.11.2024 (том 5 л.д. 48-73). 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на вещи возникает по основаниям, предусмотренным законом, в частности главой 14 ГК РФ, в том числе право частной собственности возникает в порядке приватизации (217 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

По смыслу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации (аналогичная правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Истцом по иску о признании права собственности является собственник индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются третьим лицом, не находящимся сособственником в обязательственном или иных относительных отношениях по поводу спорной вещи. В качестве ответчика выступает третье лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. 

Понятие недвижимого объекта дано в статье 130 ГК РФ, пункт 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части определения понятия сооружения как результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Закона).

Также, согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) следует отнесение к линейным объектам линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), трубопроводов, автомобильных дорог, железнодорожных линий и других подобных сооружений. 

Таким образом, сооружение - железнодорожный путь подлежит оценке как недвижимое имущество, в том случае, если оно создано именно как объект недвижимости, индивидуализировано в качестве объекта недвижимости, соответствует содержащемуся в статье 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладает определенным самостоятельным функциональным назначением. 

Положения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывают, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). 

При этом по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). 

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, общество должно было доказать, что спорные линейные объекты не являются временными железнодорожными путями, относятся к недвижимому имуществу, являются именно тем имуществом, которое было создано в период 1936-1960 годов и приобретено обществом на законном основании. 

Кроме того, если ранее спорное имущество являлось имуществом не подлежащего приватизации государственного предприятия, истцу также следует доказать, что железнодорожные пути выбыли из государственной собственности в результате процесса приватизации, однако таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1.9 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, каждый железнодорожный путь необщего пользования должен иметь технический паспорт, план и продольный профиль, чертежи сооружений. В техническом паспорте указываются технические характеристики и состояние рельсов, шпал, балласта, земляного полотна, сооружений, весовых приборов, обустройств и механизмов, предназначенных для погрузки, выгрузки, очистки, промывки вагонов, маневровых устройств, лебедок, а также промышленные железнодорожные станции, горки, полугорки, вытяжные пути, устройства сигнализации, централизации, блокировки и связи, используемые при поездной и маневровой работах, и другие устройства и механизмы. 

В соответствии с выпиской из ЕГРП, правообладателем спорного объекта недвижимости – сооружение железнодорожного транспорта, железнодорожные пути 20792 м., год ввода в эксплуатацию – 1981, месторасположение: 

<

...> железнодорожные пути 20792 м., кадастровый номер 50:65:0000000:4884 находится в собственности Российской Федерации с 03.10.2015, правообладателем на праве оперативного управления является ФКП «НИО «ГБИП России» с 03.10.2015, которые расположены в пределах кадастровых кварталов 50:65:0030801, 50:65:0030401, 50:65:0030402, 50:65:0030303, 50:65:0030301, 50:65:0030204.

Следовательно, спорный объект, в силу толкования статьи 133.1 ГК РФ, обладает признаками неделимой вещи, а также имеет неразрывную связь с землей, что подтверждает наличие определяющего критерия недвижимого имущества. 

Право на спорное сооружение ФКП «НИО ГБИП России» приобрело в установленном порядке на основании актов ввода в эксплуатацию 1956 - 1966, в частности на спорные железнодорожные пути базы УКС в соответствии с актом № 45 от 30.11.1960.

Факт передачи и нахождения на балансе ФКП «НИО ГБИП России» объекта подтверждается сведениями об основных зданиях (Приложение № 2 к Балансу предприятия) выпиской из инвентарной книги (инв. № 20860) и инвентарной карточкой на объект (т. 5 л.д. 78-82).

Суд отмечает, что технический паспорт ФКП «НИИ «Геодезия» от 17.10.2006 содержит перечень объектов, свидетельствующий о том, что имущество указанного лица представляло единый производственный комплекс, в состав которого входили, в том числе, объекты, являющиеся предметом договоров купли-продажи, находящиеся в настоящее время в собственности истца, а также железнодорожные пути 20792 м., на плане № 1, литера Д.

Комиссионными актами осмотра «Железнодорожный путь необщего пользования длиной 86 метров, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>» от 10.10.2024, 24.11.2024 в составе представителей ООО ЮБ «Дивест», ТУ ФАУГИ в Московской области, Администрации г.о. Пушкинский Московской области, ОАО «РЖД», ФКП «НИО «ГБИП России» зафиксировано, что объект осмотра с кадастровый номером 50:65:0000000:4884 находится в оперативном управлении ФКП «НИО «ГБИП России», балансодержателем данного объекта является ФКП «НИО «ГБИП России». 

При этом, представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что объект «Железнодорожный путь необщего пользования длиной 86 метров, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>» не относится к зоне ответственности ОАО «РЖД».

Изучив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что спорные железнодорожные пути функционально связаны с осуществлением хозяйственной деятельности общества,  и, как следствие, являются сооружением железнодорожного транспорта вспомогательного использования, не разрушены (не утрачены) им в настоящее время и находятся в непосредственном его владении, то есть являются теми же железнодорожными путями, которые созданы в 1956 – 1966 годах. 

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении объекта недвижимости – сооружение железнодорожного транспорта, железнодорожные пути 20792 м., год ввода в эксплуатацию – 1981, месторасположение: 

<

...>  кадастровый номер 50:65:0000000:4884. 

Также суд не может согласиться с доводами о передачи в муниципальную собственность спорного железнодорожного пути, поскольку данная позиция противоречит представленным документам.

Доказательства регистрации права собственности на объекты, приобретенные по договорам купли-продажи, как на целостный имущественный комплекс, не представлены.

Более того, необходимо отметить наличие противоречий в доводах истца в обоснование заявленных требований.

Так, общество ссылается на ответ ТУ Росимущества в Московской области № 50-ТВ-04/10196 от 03.08.2022, согласно которому информация в отношении спорного объекта с кадастровым номером 50:65:0000000:4884 отсутствует.

Письмо аналогичного содержания предоставило Министерство финансов Российской Федерации № 28-06-08/65316 от 07.07.2022.

Следовательно, по мнению истца, в отсутствие первичных учетных документов и иных документов о вводе спорного железнодорожного пути в эксплуатацию, объект имеет признаки самовольной постройки, ссылаясь на положения статьи 222 ГК РФ, тогда как общество проводит работы по текущему содержанию спорного объекта в части ремонта и содержания в надлежащем состоянии элемента пути - железобетонной подпорной стенки, а также покос травы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Действительно, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022 по делам связанным с самовольным строительством понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. При указанных обстоятельствах, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. 

Как следует из материалов дела истец ссылается на дату возведения объекта в период до 1995 года.

Законодательство, действовавшее до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, к самовольным постройкам относило жилой дом, или часть жилого дома, построенный гражданином без установленного разрешения, или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта, либо с грубым нарушением основных строительных норм и правил (статья 109 ГК РСФСР 1964 года).

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

При этом, доказательств того, что спорные железнодорожные пути были возведены в период осуществления основного объекта, использовались для его нужд, а также входили в состав единого имущественного комплекса, построены в один период времени, суду не представлено.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено следующее. 

Приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. 

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ). 

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности. 

Пунктом 109 Постановления Совмина СССР от 08.12.1954 № 2414 «Об утверждении Устава железных дорог Союза ССР» предусмотрено, что железнодорожные подъездные пути, локомотивы и вагоны, принадлежащие владельцу подъездного пути, должны содержаться им в полной исправности в соответствии с Правилами текущего содержания и ремонта пути, локомотивов и вагонов, утверждаемыми соответствующими министерствами и ведомствами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования. 

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

В данном случае истцом не представлено доказательств эксплуатации, содержания указанных железнодорожных путей в период, как им указано с момента приобретения по настоящее время.

Факт содержания спорного объекта ФКП «НИО «ГБИП России» подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 09.09.2004. При этом, подобные документы истцом не представлены. Доводы в данной части, также опровергаются фотофиксацией к актам осмотра от 10.10.2024, 24.11.2024.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как указывалось ранее, объекты недвижимости, находящиеся в собственности истца, были приобретены последним по договорам купли-продажи с указанием закрытого перечня передаваемого имущества.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Предмет договора купли-продажи состоит в том, что продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель - принять товар и уплатить за него цену (пункт 1 статьи 454 ГК РФ). Кроме того, в предмет договора купли-продажи входит условие о товаре, а именно (пункт 3 статьи 455 ГК РФ): наименование товара и количество товара. 

В соответствии со статьей 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. 

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что, согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, при приобретении недвижимости по договорам купли-продажи стороны добровольно ограничили себя исчерпывающим перечнем имущества, а истец принял на себя риск отсутствия в предмете договора спорного железнодорожного пути. 

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ оговорено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Доказательств неисполнения ООО «Красноармейскэнерго» условий договора или признания его недействительным, истцом не представлено.

Согласно статье 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Право собственности истца на спорный железнодорожный путь может происходить только из законных на то оснований.

Анализ материалов дела позволяет суду заключить, что наличие собственности общества зданий и сооружений в пределах нахождения спорных железнодорожных путей не является безусловным основанием для признания права собственности истца на указанную неделимую вещь в целом.

Также суд отмечает, что остальные объекты, переданные истцу, зарегистрированы как самостоятельные объекты, а не единый имущественный комплекс.

В договорах, представленных истцом также не указано, что истец приобрел единых имущественный комплекс.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 4 л.д. 158-160, том 5 л.д. 7-8, 16-17).

Истец просил поставить перед экспертами вопросы:

1. Являются ли объекты нежилое здание с кадастровым номером 50:65:0030204:360 площадью 361,6 (1960 г. ввода в эксплуатацию), нежилое с кадастровым номером 50:65:0030204:40 (здание склада заполнителей и песка, 1969 г. ввода в эксплуатацию), объектами капитального строительства и (или) объектами прочно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению?

2. Определить с выездом на место координаты железнодорожного пути (№4) необщего пользования, с представлением графического изображения железнодорожного пути относительно земельных участков.

3. По результатам выездного обследования определить, имеет ли спорный объект железнодорожный путь необщего пользования длинной 86 метров по адресу: 

<

...> с координатами: X - 507688.77, Y - 2229162.71, X - 507747.89, Y - 2229041.33 основное или вспомогательное назначение (использование)?

4. Если спорный объект (железнодорожный путь необщего пользования длинной 86 метров, введенный в эксплуатацию в 1981 году, по адресу: 

<

...> с координатами: X - 507688.77, Y - 2229162.71, X - 507747.89, Y - 2229041.33) относится к объекту вспомогательного назначения (использования), то какое на момент его возведения основное строение это спорное сооружение (железнодорожный путь необщего пользования (№4) обслуживает или будет обслуживать в будущем и какую связь имеет с основным строением (технологическую. Функциональную, целевую, эксплуатационную и пр.), какую функцию выполняет по отношению к основным строениям?

Третье лицо ФКП «НИО ГБИП России» представило возражения по ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, указав на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом суд отмечает, что вопрос в отношении объектов с кадастровым номером 50:65:0030204:360, с кадастровым номером 50:65:0030204:40 (здание склада заполнителей и песка, 1969 г. ввода в эксплуатацию), об установлении являются и данные объекты объектами капитального строительства не связан в предметом рассматриваемых требований о признании права собственности на железнодорожный путь необщего пользования длиной 86 метров в соответствующих координатах.

Суд обращает внимание, что истец, в исковом заявлении указал, указанные железнодорожные пути используются, как объект вспомогательного использования здания «Склад цемента» и иных объектов. При этом, документальных доказательств их использования суду не представил.

Однако вопрос относительно обслуживания железнодорожного пути в настоящее время и в будущем, суд отмечает, что согласно представленным в материалы дела актам осмотра, а также пояснениям сторон, в настоящее время спорный путь не эксплуатируется, частично отсутствует, что сторонами не оспаривалось, в том числе к указанному истцом объекту – склад цемента, в связи с чем, указанный вопрос суд полагает не целесообразным.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальной необходимости, проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы истца о том, что право собственности на железнодорожный путь также подтверждается тем обстоятельством, что ему передано право собственности на подпорную стенку, которая является частью пути, подлежат отклонению.

В данном случае сооружение - подпорная стенка с разгрузочной площадкой, а также расположенные вблизи них железнодорожные пути необщего пользования, не являются единым строением.

Площадка и подпорная стенка имеют различное функциональное назначение и являются неотъемлемыми частями различных объектов (капитальных сооружений, объектов недвижимого имущества). 

Подпорная стенка является частью земляного полотна, предназначена для удерживания грунта в откосах насыпи земляного полотна пути от обрушения, укрепления откосов насыпи. 

Разгрузочная площадка является элементом благоустройства территории, представляет собой жесткую дорожную одежду земельного участка усовершенствованного вида, не является отдельным и самостоятельным капитальным строением (сооружением).

Вместе с тем в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что в состав какого-либо объекта, в том числе, в склад цемента, а также в сооружение – подпорная стенка, входят спорные железнодорожные пути.

Также суд отмечает, что дата строительства подпорной стенки, равно как и иных объектов иная, нежели спорных путей.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи №6а от 14.11.2006 заключенного между Комитетом имущественных отношений муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области и ООО «Красноармейскэнерго» усматривается факт продажи железобетонной подпорной стенки (на открытом складе хранения щебня)(пункт 1.1.4. договора).

В пункте 1.2.4. в качестве описания объекта железобетонной подпорной стенки (на открытом складе хранения щебня) указано – выполнена из сборных бетонных и железобетонных блоков с контрфорсами, предохраняет железобетонные пути от проседания и обрушения на открытой площадке хранения щебня и гравия цеха ЖБИ.

Также в договоре №б/н купли-продажи от 20.07.2011 заключенного между ООО «Красноармейскэнерго» и истцом, также фигурирует железобетонная подпорная стенка (на открытом складе хранения щебня) выполненная из сборных бетонных и железобетонных блоков с контрфорсами, предохраняет железобетонные пути от проседания и обрушения на открытой площадке хранения щебня и гравия цеха ЖБИ (пункт 1.1. договора).

Сведений о том, что железобетонная подпорная стенка является единым сооружением со спорными путями, переданным истцу, в материалы дела не представлено.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 указанной статьи).

В постановлении Президиума Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 4777/08 разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Сама по себе укладка на части земельного участка определенного покрытия (из асфальта, бетона или иного строительного материала) для целей благоустройства земельного участка, железнодорожного пути, или для иных подобных целей с учетом возведения над ним какого либо каркаса, не создает единого объекта недвижимости, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка, на котором выполнено такое замощение, с учетом назначения земельного участка и порядка его использования под железнодорожные пути.

При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что подъездной железнодорожный путь возведен в 1981 году (согласно сведениям из ЕГРН). 

Подпорная стенка возведена в 2000 году, согласно перечню имущества передаваемого с баланса ФГУП «НИИ Геодезия» от 18.02.2000 (том 1 л.д.62).

Таким образом, как минимум с 1981 года (либо ранее) по 2000 год железнодорожный путь эксплуатировался без спорной подпорной стены.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что возведение подпорной стены как можно ближе к железнодорожному пути осуществлено для удобства разгрузки вагонов, в целях закрепления откосов железнодорожного полотна, для удерживания грунта в откосах насыпи земляного полотна пути от обрушения.

ТУ Росимущество в Московской области заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16 по делу № А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9, статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

По смыслу изложенных норм и разъяснений, наличие у истца негативных имущественных последствий осуществляемой им предпринимательской деятельности не может быть преодолено произвольным выбором истцом материальных и процессуальных средств защиты нарушенного права.

Учитывая, что заявленные истцом мотивы и доводы искового заявления противоречат представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав, в частности, вытекающих из договоров купли-продажи, общество должно было узнать с момента их заключения – 28.02.2007 и 20.07.2011, т.е. не позднее 20.07.2014.

Довод истца на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства соответчика – ТУ Росимущества в Московской области о применении срока исковой давности в силу выбытия спорного объекта из собственности Российской Федерации, отклоняется, поскольку противоречит выводам суда.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Юридическое бюро "ДИВЕСТ" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 46 305 руб. по платежному поручению №4 от 29.01.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                         Д.Н. Москатова