АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31014/2018

г. Уфа

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019  года

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2019  года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Байковой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 833 742 руб. 73 коп.

по встречному иску

муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 200 385 руб. 09 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО "ДОМАШНИЙ СЕРВИС"

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.09.2018 г.

от ответчика  – ФИО3 по доверенности № 70 от 22.03.2019 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее – истец, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центр недвижимости" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МУП "Центр недвижимости" г. Уфы) о взыскании 833 742 руб. 73 коп., в том числе долг по договору №77 от 29.12.2016г. в сумме 689831руб. 01 коп., неустойку за период с 23.06.2017г. по 02.07.2018г. в сумме 133 356 руб. 36 коп., проценты за период с 03.07.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 10555 руб. 36 коп.

Определением суда от 21.12.2018г. принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МУП "Центр недвижимости" г. Уфы к ООО "Служба заказчика" о взыскании 200 385 руб. 09 коп., в том числе неустойку за просрочку сдачи работ за период с 01.01.2018г. по 02.07.2018г., проценты за период с 07.08.2017г. по 28.12.2017г. в сумме 2516 руб. 09 коп.

МУП "Центр недвижимости" г. Уфы в представленном отзыве указал, что объем работ, предъявленных истцом к взысканию, выполнен другими организациями, в обоснование ссылается на судебные акты по делам №А07-20455/2017, А07-1631/2015.

ООО "Служба заказчика" в представленном отзыве указал отсутствие оснований для начисления неустойки, поскольку работы были приостановлены в связи с просрочкой оплаты, впоследствии направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

В судебном заседании 22.05.2019г. от МУП "Центр недвижимости" г. Уфы поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с  которым просит взыскать неустойку за просрочку сдачи работ за период с 01.06.2018г. по 11.03.2019г. в сумме 197869 рублей,, проценты за период с 07.08.2017г. по 28.12.2017г. в сумме 2516 руб. 09 коп. Заявление  судом рассмотрено, принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав представленные доказательства, суд установил:

между МУП "Центр недвижимости" г. Уфы (заказчик) и ООО "Служба заказчика" (подрядчик) заключен договор №77 от 29.12.2016г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по устранению замечаний согласно локального-сметного расчета на объекте: «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов №№ 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)».

Согласно п.2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет: 1012182,81 руб. Заказчик перечисляет денежные средства в счет оплаты за выполненные работы генеральным подрядчиком: в форме безналичного расчета, по факту выполненных работ, на основании акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет-фактуры, в течение 5 рабочих дней после подписания формы.

Срок выполнения работ – до 31.12.2017 (п.3.1 договора).

16.06.2017г. сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 77 от 16.06.2017 г., в соответствии с которым  стороны увеличили объем и стоимость работ до 1 978 699,00 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2018 г. стороны согласовали новый срок окончания работ: 31.05.2018 г.

В разделе 8 стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

Так, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае просрочки окончания выполнения работ, согласно п. 3.1. настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены работ по настоящему договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

По актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2017г., 21.08.2017г., 05.12.2017г., 20.12.2017г. истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 1 258 563 руб. 61 коп.

Ссылаясь на задержку оплаты выполненных работ, ответчик на основании ст. 719 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление о приостановке выполнения работ исх. №263 от 31.05.2018г.

Уведомлением от 02.07.2018г. №308/1 (л.д. 11) истец реализовал предусмотренное пунктом 12.3 договора подряда право на отказ от исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, наличие задолженности в сумме 689831руб. 01 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском, начислив, кроме того, неустойку за период с 23.06.2017г. по 02.07.2018г. в сумме 133 356 руб. 36 коп., проценты за период с 03.07.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 10555 руб. 36 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Статьями 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ООО "Служба заказчика", в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на МУП "Центр недвижимости" г. Уфы.

Довод ответчика о том, что  работы по объекту «Многоэтажные жилые дома литер 1, 2, 3 на территории кварталов №№ 122, 123, 124, ограниченных бульваром Ибрагимова, ул. Ленина, территорией парка Якутова, улицами Белякова, Петропавловской и Антонова в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Жилой дом (литер 1)» выполнены другими подрядчиками, что подтверждается судебными актами по делам №А07-20455/2017, А07-1631/2015, судом отклоняется, поскольку выполнение указанных в актах от 15.06.2017г., 21.08.2017г., 05.12.2017г., 20.12.2017г. работ другими подрядчиками не представлено и из указанных судебных актов не следует.

В материалы дела представлено письмо МУП "Центр недвижимости" г. Уфы от 05.06.2018г., в котором ответчик указал, что имеющаяся задолженность будет погашена при наличии финансовой возможности.

 Довод МУП "Центр недвижимости о том,   что некоторые виды работ указанные в подписанных актах не выполнены, а также о том, что некоторые работы выполнены с недостатками не подтвержден соответствующими доказательствами в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, поэтому судом принят быть не может. Осмотр проведенный 08.04.2019г. проведен спустя более года после приемки работ, без извещения и участия подрядчика.  Кроме того, недостатки указанные в акте : отсутствие отделки паркинга,  отсутствие гидроизоляции, отсутствие напольного покрытия, отсутствие окраски, отсутствие пусковой аппаратуры, отсутствие козырьков, отсутствие напольной плитки, отсутствие асфальтобетонного покрытия,  неровности покрытия  являются явными и должны быть обнаружены при обычном способе приемки выполненных строительных работ. В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу., а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. (ч.3 ст. 720 ГК РФ )

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что спорный договор был заключен с целью устранения замечаний, указанных в представлении от 24.06.2016г. №07-018-2016, в связи с чем заявлял ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Домашний сервис», жильцов жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: бульвар Ибрагимова, 32, Прокуратуру Советского района г. Уфы.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку в рассматриваемом случае спор возник из ненадлежащего исполнения обязательств сторонами - МУП "Центр недвижимости" г. Уфы и ООО "Служба заказчика", то принятым судебным актом права жильцов жилых и нежилых помещений жилого дома по адресу: бульвар Ибрагимова, 32 и Прокуратуры Советского района г. Уфы не затрагиваются, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Между сторонами подписаны акты формы КС-2 от 15.06.2017г., 21.08.2017г., 05.12.2017г., 20.12.2017г., спор по объему и качеству выполненных по договору работ сторонами не заявлен.

Принятие ответчиком работ по акту является достаточным основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ по договору подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), указанные документы подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие замечаний, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, по расчету истца задолженность составила 689831руб. 01 коп.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ для ответчика, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В  нарушение названных норм процессуального права  ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил. 

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ не представил  и таковые  в материалах дела отсутствуют (ст. 65,  66 АПК РФ), суд находит  требование  истца  о взыскании долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере  - 689831руб. 01 коп.

Нарушение обязательств   послужило основанием для начисления истцом к взысканию неустойки с 23.06.2017г. по 02.07.2018г. в сумме 133 356 руб. 36 коп.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных п. 4.1 настоящего договора, подрядчик имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от не перечисленной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Согласно расчету размер неустойки равен 149576 руб. 53 коп. за период с 23.06.2017г. по 02.07.2018г. Поскольку договором ограничен размер неустойки до 10% от суммы договора, то истцом предъявлена к взысканию неустойка в сумме 133356,36 руб.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 кодекса не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2018г. по 17.09.2018г. в сумме 10555 руб. 36 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 названной статьи установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. 

ООО "Служба заказчика" представило в материалы дела уведомление об отказе от исполнения обязательств (л.д. 11).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренные договором подряда обязательства надлежащим образом ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу о том, что договор №77 от 29.12.2016г. считается расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора, то есть с 06.07.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что обязательства заказчика по оплате выполненных работ возникли из договорных отношений и не были исполнены на момент расторжения договора, то ответственность за нарушение договорных обязательств заказчик должен нести в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу договора.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.01.2018 г. сторонами согласован срок окончания работ - 31.05.2018 г.

Из материалов дела следует, что  уведомлением исх. №263 от 31.05.2018г. подрядчик сообщил заказчику о приостановке выполнения работ в связи с задержкой оплаты выполненных работ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Учитывая, что подрядчик в установленном порядке заявил о приостановлении работ по договору до истечения срока сдачи работ, а впоследствии договор расторгнут подрядчиком в одностороннем  порядке в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, неустойка за просрочку сдачи работ по договору не подлежит начислению и взысканию с ответчика.

Из материалов встречного иска следует, что платежным поручением № 329 от 07.08.2017г. МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфы перечислило сумму в размере 75 000 руб. в пользу ООО «Служба Заказчика». В назначении платежа указано «за выполнение работ по договору № 77 от 29.12.2016 г. и доп. соглашения № 1-11-2017 от 16.06.2017 г.»

Платежным поручением № 1192 от 28 декабря 2017г. ООО «Служба Заказчика» осуществило возврат денежных средств в пользу МУП «Центр недвижимости» ГО г. Уфы.

Данный факт ответчиком не оспорен. 

Истец прост взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2017г. по 28.12.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов проверен судом, установлено его соответствие периоду просрочки, сумме долга и установленному законом порядку начисления. 

Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно периода начисления процентов и арифметического расчета суммы процентов не представил.

Довод ответчика о том, что указание в назначении платежа «за выполнение работ по договору № 77 от 29.12.2016 г. и доп. соглашения № 1-11-2017 от 16.06.2017 г.» исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении, противоречит его действиям в части указания при возврате денежных средств в платежном поручении: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по п/пор 329 от 07.08.2017г. по письму от 28.12.2017

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При сумме первоначального иска 833742 руб. 73 коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 19675 рублей. Платежным поручением №810 от 12.10.2018г. ООО "Служба заказчика" оплачено 19674,85 руб. Поскольку исковые требования ООО "Служба заказчика" удовлетворены частично, то с МУП "Центр недвижимости" г. Уфы подлежит взысканию в пользу ООО "Служба заказчика"  госпошлина в размере 19426 руб.

При сумме встречного иска 200385руб. 09коп. государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 7008 рублей. МУП "Центр недвижимости" г. Уфы  предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Поскольку встречные исковые требования МУП "Центр недвижимости" г. Уфы удовлетворены частично, с ООО "Служба заказчика"  подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 88 руб., с МУП "Центр недвижимости" г. Уфы – 6920 руб.

Поскольку по правилам ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение первоначальных и исковых требований имеет своей целью возможность произведения взаимозачета между сторонами, то судом производится зачет заявленных требований, в результате которого с МУП "Центр недвижимости" г. Уфы в пользу ООО "Служба заказчика"  подлежит взысканию 840097 руб. 28 коп.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования   ООО "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать с  муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  долг по  оплате в сумме 689831руб. 01 коп.,    неустойку за просрочку оплаты  в сумме 133356руб. 36 коп. , расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 19426руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исковые требования   муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью   "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    в пользу муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 2516руб. 09 коп.  

В удовлетворении  остальной части встречных исковых требований отказать. 

Провести зачет встречных однородных требований сторон по результатам которого взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью   "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 840097руб. 28 коп. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Центр недвижимости" г. Уфы (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину по встречному иску в сумме 6920 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину по встречному иску в сумме 88 руб. 

Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу, с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований .

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Байкова А.А.