ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

02.12.2024 года дело № А64-3438/2021 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2024 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ореховой Т.И. 

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,  

при участии: 

арбитражный управляющий ФИО2 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 по делу № А643438/2021 по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 390 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 757,66 руб. (с учетом уточнения), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.09.2022 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении  

индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2023 индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Ахмедов Мирман Муслум оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023, прекращена упрощенная процедура банкротства, осуществлен переход к общей процедуре банкротства в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.04.2024 процедура конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) ФИО3 завершена.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с ходатайством о взыскании с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 390 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 757,66 руб. (с учетом уточнения).  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 с УФНС России по Тамбовской области, представляющей интересы ФНС России, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 390 000 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве, в сумме 2 757,66 руб.  

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от уполномоченного органа поступило возражение на апелляционную жалобу с приложением, которые суд приобщил к материалам дела.  

Арбитражный управляющий ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Выслушав арбитражного управляющего ФИО2, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд взыскать с УФНС России по Тамбовской области вознаграждения в размере 390 000 руб. и судебных расходов в сумме 2 757,66 руб. (с учетом уточнения).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке статьи 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного закона, и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

На основании пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 20.6. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных  

им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.  

Для возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве суду следует установить факт отсутствия у должника средств для погашения таких расходов.  

Из материалов дела следует, что лицом, обратившимся с заявлением о признании ИП (главы КФХ) ФИО3 банкротом, является ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области.  

Как следует из определения суда о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника от 09.04.2024, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим реализован земельный участок за 76 900 руб. (договор купли-продажи от 08.02.2024) и полуприцеп за 15 400 руб. (договор купли-продажи от 15.11.2023). Денежные средства в размере 92 300 руб. поступили в конкурсную массу и израсходованы на погашение текущих расходов в деле о банкротстве. Иное имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, что подтверждается ответами регистрирующих органов.  

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, за счет которого может быть возмещено вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, подтверждается вступившим в законную силу определением о завершении процедуры конкурсного производства.  

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.  

Общая сумма начисленного фиксированного вознаграждения за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, с учетом уточнения, составила 390 000 руб. При этом размер вознаграждения за процедуру наблюдения с 19.09.2022 по 10.01.2023 составляет 111 677,42 руб., размер вознаграждения за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре за период с 11.01.2023 по 10.07.2023 составляет 10 000 руб., после перехода к общей процедуре конкурсного производства за период с 11.07.2023 по 08.04.2024 составляет 268 322,58 руб.  

Кроме того, в ходе процедур банкротства конкурсным управляющим понесены судебные расходы в размере 95 057,66 руб. Поскольку за счет имущества должника погашены судебные расходы в размере 92 300 руб., размер непогашенных расходов составляет 2 757,66 руб.  

Расходы управляющего подтверждены первичными документами, связаны с процедурой банкротства, доказательства возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлены.  

Доказательства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей временного (конкурсного) управляющего ИП (главы КФХ) ФИО3 отсутствуют, от осуществления своих полномочий управляющий не уклонялся.  

Ссылка уполномоченного органа, содержащаяся также в апелляционной жалобе, на то, что конкурсный управляющий ФИО2 на дату признания несостоявшимися торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения (17.10.2023) располагал сведениями о факте недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве и обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку уполномоченный орган не представил доказательств того, что арбитражный управляющий ФИО2 достоверно располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о его банкротстве на 17.10.2023, с учетом того, что торги по реализации имущества должника были завершены 06.02.2024, а судебный акт об отказе в признании сделки должника недействительной был вынесен 21.03.2024, с ходатайством о завершении процедуры арбитражный управляющий ФИО2 обратился 27.03.2024.  

Между тем, уполномоченный орган, являясь заявителем по настоящему делу, не обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, что также свидетельствует об одобрении действий арбитражного управляющего и целесообразности проведения, осуществленных ФИО2 мероприятий конкурсного производства в отношении должника.  

Стоимость реализации имущества на торгах определяют участники торгов, в связи с чем, не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно инвентаризационной описи, отчету об оценке стоимость имущества должна была покрыть расходы управляющего.  

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 390 000 руб., а также расходы, понесенные по делу о банкротстве, в сумме 2 757,66 руб.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.09.2024 по делу № А64-3438/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи Т.И. Орехова  

 ФИО1