Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-391/2019

г. Хабаровск

16 мая 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 07 мая 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:680031, 

<

...>, пом. I (1-14)) о взыскании 151 870 руб. 05 коп. (с учетом уточнения иска).

при участии

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.12.2018 г.;

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новое поколение» (далее – ООО «Новое поколение», ответчик) о взыскании 164 946 руб. 06 коп., составляющих основной долг в размере 151 870 руб. 05 коп., неустойку в размере 13 076 руб. 01 коп.

Определением суда от 16.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлены в материалы дела отзыв на исковое заявление, заявлено о фальсификации доказательства – договора от 01.09.2017 г., просил исключил договор из числа доказательств по делу. Кроме того, заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание заявленные ответчиком ходатайства, определением от 27.02.2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик поддержал заявление о фальсификации договора от 01.09.2017 и назначении судебной почерковедческой экспертизы, просил исключить договор из числа доказательств по делу. 

Истец возражал против заявлений ответчика о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы, не настаивает, что подпись в договоре принадлежит ФИО5, поскольку представитель истца не присутствовал при подписании договора, договор передавался представителю покупателя и возвращен поставщику после проставления подписи.

Определением от 03.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 30.04.2019.

25.04.2019 истец представил уточнение исковых требований, сообщил, что исключает спорный договор из числа доказательств, уточнил исковые требования - просил взыскать долг за товар, фактически поставленный по товарным накладным, отказался от требования о взыскании договорной неустойки.

30.04.2019 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО «Новое поколение» к ООО «Омега» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 391 445 руб. 73 коп.

Суд определением от 30.04.2019 возвратил встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявил об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск о взыскании основного долга в размере 151 870 руб. 05 коп. 

Уточнение искового требования принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании по ходатайству истца суд заслушал в качестве свидетеля ФИО6, которая согласно сведениям из представленной трудовой книжки с 01.11.2017 по 25.01.2019 работала директором розничной сети ООО «Новое поколение». 

В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ до 07.05.2019. 

В продолженное после перерыва судебное заседание ответчик не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) по УПД № 1265 от 12.12.2017, 1403  от  12.12.2017, 1266 от 14.12.2017, 1267 от 15.12.2017, 1406 от 15.12.2017, 1268 от 16.12.2017, 1269 от 18.12.2017, 1404 от 20.12.2017, 1270 от 21.12.2017, 1271 от 23.12.2017, 1405 от 24.12.2017, 1396 от 25.12.2017, 1397 от 26.12.2017, 1398 от 28.12.2017, 1399 от 30.12.2017, 1400 от 31.12.2017, 1401 от 31.12.2017 на общую сумму 316 706 руб. 70 коп.

Ответчик (покупатель) оплатил принятый товар не в полном объеме, задолженность составила 151 870 руб. 05 коп.

Претензию поставщика от 03.12.2018 покупатель не удовлетворил, наличие задолженности послужило ООО «Омега» основанием для предъявления иска.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) должно совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения обязательств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Спорное правоотношение регулируется по правилам главы 30 ГК РФ.

Обязанность  покупателя оплатить товар установлена статьями 307, 309, 486, 516 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов иска истец представил УПД о приемке товара покупателем подписанные оператором ФИО3

Ответчик оспорил наличие полномочий указанного лица на приемку товара в магазине на Матвеевском шоссе, 22. Пояснил, что оператор вносит сведения о принятых товарах в электронную базу торговой сети. Пояснил, что единственным должностным лицом, уполномоченным директором на приемку товара от поставщиков был менеджер ФИО4

Заслушанный судом свидетель ФИО6 – в спорный период директор торговой сети ООО «Новое поколение» пояснила, что в спорный период у ответчика было три продуктовых магазина, истец поставлял в магазины фрукты, овощи, зелень. В виду специфики товара при приемке товара представитель покупателя проверял внешний вид товара, взвешивал и делал отметки на сопутствующем товару универсальном передаточном документе (УПД) и затем возвращал поставщику документ с пометками о принятом количестве товара соответствующего качества для надлежащего. Только выверенные и надлежаще оформленные УПД поставщик передавал покупателю на подпись. ФИО3, подписавшая спорные УПД, выполняла такую работу по приемке товара от поставщика по распоряжению директора торговой сети ФИО6 

Свидетель пояснила, что магазин ответчика по ул. Матвеевское шоссе, 22 в спорный период только начинал работать и по распоряжению директора ФИО3 принимала в спорный период товар в указанном магазине в связи с производственной необходимостью.

Кроме того, истец представил в материалы дела первичные сопутствующие поставке товара накладные с отметками о приемке товара по весу и качеству, на основании которых после приемки покупателем составлены спорные УПД, на представленных накладных имеется подпись ФИО4, на правомочности которой настаивал ответчик.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7). 

Представленными истцом доказательствами и частичными оплатами подтверждается факт получения ответчиком товара.

Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказал оплату товара в полном объеме, следовательно, требование о взыскании основного долга в размере 151 870 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое поколение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омега» основной долг в размере 151 870 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 556 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.